Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А38-4254/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019
город Владимир
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 по делу

№ А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 на основании доверенности от 14.07.2022 № 1113 сроком действия по 21.06.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2023 сроком действия по 21.07.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник)

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собраний кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений Частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – Общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.


Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил конкурсному управляющему проведение собраний должника до рассмотрения по существу заявления Компании и до рассмотрения заявления Общества арбитражным судом апелляционной инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не дожидаясь результатов рассмотрения требований Компании по существу в судебном заседании 24.04.2023, в то время как собрание кредиторов назначено на 27.07.2023. Полагает, что приняв обеспечительные меры, суд предрешил вопрос о не рассмотрении требования Компании в судебном заседании 24.04.2023.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным принятие обеспечительной меры со ссылкой на проверку судом апелляционной инстанции судебного акта о признании требований Общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению и такие требования не могут предоставить кредитору голоса на собрании кредиторов по поставленным вопросам.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка уточнил пределы обжалования судебного акта; просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собраний должника до рассмотрения заявления Общества арбитражным судом апелляционной инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов. При этом заявитель жалобы пояснил, что количество голосов, приходящихся на Общество, в случае включения его в реестр требований кредиторов должника является не существенным, в связи с чем не повлияют на результаты, принимаемые на собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Банка и конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции


проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению


иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления

№ 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что 06.04.2023 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование Банка о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

ФИО2 и о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Однако на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены требования Компании и Общества, которые являются значительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем подлежат принятию.

Суд апелляционной инстанции счел, что проведение собрания по поставленным кредитором вопросам преждевременно, поскольку имеется не вступивший в силу судебный акт, который способен изменить количество голосов кредиторов.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права заявителя, не представлено. При этом следует заметить, что судом не наложен запрет на проведение собрания кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что также указывает на применение обеспечительных мер именно с соблюдением прав и интересов кредиторов и должника.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к


должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры позволяют участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества и направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании решений.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая временный характер принятых обеспечительных мер, направленный исключительно на сохранение текущего положения до момента принятия судебного акта по результатам рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия обоснованных сомнений в компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие) либо с заявлением об его отстранении от проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица). Необходимо отметить, что заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в короткий срок и при рассмотрении данного ходатайства кредитор вправе представить доказательства нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, в том числе с учетом пропорции по количеству голосов, учитывающихся при принятии решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 по делу

№ А38-4254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри