Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А73-16503/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16503/2019
г. Хабаровск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания от 20(19).08.2019 № П2019-02-746.

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ДВСРК» - ФИО2 по дов. № 5-5.2/19 от 01.07.2019;

от Управления контроля – ФИО3 по дов. № 19 от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 14.30 часов 08.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – заявитель, ООО «УК «ДВСРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля, лицензирующий орган), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным предписание от 19.08.2019 № П2019-02-746.

Управление контроля представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Для приобщения к материалам дела представила акты предыдущих проверок, постановление мирового судьи от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1.

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «УК «ДВСРК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Хабаровске на основании лицензии, в том числе МКД № 114 по пр. 60 лет Октября.

В связи с обращением жильца квартиры № 2 МКД № 114 по пр. 60 лет Октября распоряжением руководителя Управления контроля от 13.08.2019 № 3668-р назначена внеплановая проверка ООО «УК «ДВСРК» на предмет соблюдения лицензиатом требований по управлению МКД. Проведение проверки назначено с 20.08.2019.

В ходе проверки с участием представителей Управления контроля и ООО «УК «ДВСРК» составлен акт проверки от 20.08.2019 № П2019-02-0746, которым зафиксировано следующее: при визуальном осмотре трубопровода холодной воды в квартире 2 установлено, что трубопровод имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой. На запорной арматуре наличие конденсата. Осмотр проведен при включенной (работающей) стиральной машине. При осмотре сантехнических приборов установлено, что унитаз не оборудован сливным бочком, отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры. В кухне квартиры № 2 под полом расположен ввод холодного водоснабжения, утеплен силами управляющей компании.

20.08.2019 в адрес управляющей компании поступило предписание № П2019-02-0746 от 19.08.2019, согласно которому ООО «УК «ДВСРК» предписано в срок до 01.11.2019 организовать и провести мероприятия по устранению причин образования конденсата на поверхности запорной арматуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 2 МКД проспект 60 лет Октября, 114 г. Хабаровска, в качестве нарушения вменяется пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2019 № 170.

Не согласившись с выданным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «ДВСРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит следующие доводы. При проведении проверки не соблюдены: требование об уведомлении не менее чем, за 24 часа до даты проведения проверки; из акта проверки от 20.08.2019 не следует, что выдано предписание, соответственно представленное в дело предписание от 20.08.2019, и письмо о принятии мер от 23.09.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. не отвечают признаку допустимости, и нельзя признать технической ошибкой. Предписание выписано органом надзора 19.08.2019 ранее срока проведения проверки, установленного с распоряжением № 3668-р от 13.08.2019, что в силу ст. 20 Закона 294-ФЗ является грубым нарушением порядка проведения проверки, и влечет незаконность выданного предписания. По тексту акта проверки отсутствует факт установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, напротив установлен факт ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, что влияет на работу общедомового имущества, а именно сантехническое оборудование (унитаз) не оборудован смывным бочком, запорная арматура жителем используется не по назначению, что приводит к утечкам в зоне ответственности потребителя. На момент проверки работала стиральная машина, что свидетельствует об активном водоразборе холодного водоснабжения, развешанное белье в ванной комнате образует повышенную влажность. В совокупности указанные факты влияют на образование конденсата на запорной арматуре. Устранение указанных факторов исключает образование конденсата на запорной арматуре (крана). В рамках проверочных мероприятий проведенных ранее, мировым судом установлено отсутствие нарушений в содержании общего имущества по кв. 2 Проспект 60 лет Октября, 114 со стороны УК. Доводы УК о нарушении правил пользования жильцами признаны подтвержденными судом. Судебный акт, в установленном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. В то же время со стороны УК в адрес квартиросъемщика неоднократно направлены требования о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом. Квартиросъемщик, игнорируя свои обязанности, полагает, что через надзорный орган, возложит таковые на управляющую компанию.

Возражая против требования заявителя, Управление контроля ссылается на то, что оспариваемое по настоящему делу предписание принято правомерно. В настоящем случае произошла техническая ошибка, допущенная должностным лицом, проводившим проверку. Проверка действительно проведена 20.08.2019 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается актом проверки от 20.08.2019, полученным тем же представителем с приложением в виде обжалуемого предписания. Кроме того, данный акт, равно как и предписание, были переданы заявителю нарочно 20.08.2019, согласно входящим штампам. Дата выдачи предписания - 20.08.2019. Более того, должностным лицом данная техническая ошибка исправлена письмом от 23.09.2019 № 02.1-13-23030. Запорная арматура в рассматриваемом споре является первым отключающим устройством и, исходя из вышеизложенного, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее содержание входит в круг обязанностей управляющей организации. При проведении проверки установлено наличие конденсата на поверхности запорной арматуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 2, что не соответствует п. 10 Постановления № 491 и п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Заявителю 20.08.2019 предписаны законные и обоснованные требования по организации мероприятий по устранению причин образования конденсата на поверхности запорной арматуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 2 МКД. В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 указано, что заявителем были предприняты меры к выявлению и устранению причин наличия конденсата. Данные меры производились в рамках исполнения предыдущего предписания, выданного по тем же основаниям, что и оспариваемое. Жильцу было предложено произвести замену общедомового имущества, от чего тот отказался. Также в постановлении указано, что, по мнению заявителя, причиной образования конденсата может является отсутствие сливного бочка и неправильное использование запорной арматуры, однако жильцу предложения о приобретении за свой счет сливного бочка и его установки силами управляющей организации не поступало. Кроме того, действия заявителя, отраженные в постановлении, также свидетельствуют о признании заявителем факта вхождения запорной арматуры в состав общего имущества МКД.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом спорном случае, как установлено судом и не отрицается Управлением контроля распоряжение от 13.08.2019 № 3668 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «ДВСРК» вручено обществу не 19.08.2019, а только в 09.30 часов 20.08.2019 (в день проведения проверки), что не соответствует условиям части 16 статьи 10 и в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену проведенной проверки.

Довод Управления контроля на возможность уведомления общества о проверке менее чем за 24 часа со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно: «заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)», судом отклоняется.

В материалы дела Управлением контроля в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что житель квартиры № 2 ранее обращался в ООО «УК «ДВСРК» с заявлением об устранении конденсата в запорной арматуре, и оно не было рассмотрено управляющей компанией. Кроме того, не представлено соответствующее мотивированное представление должностного лица Управления контроля на необходимость проведения внеплановой проверки, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о наличии в рассматриваемом случае со стороны Управления контроля грубого нарушения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, влияющего на законность оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание датировано 19.08.2019, тогда как проверка проведена и предписание вручено 20.08.2019, судом отклоняется. Указанная в первоначальном тексте предписания дата 19.08.2019 является неккоректной вследствие допущенной технической ошибки, которая была исправлена должностным лицом, проводившим проверку и письмом от 23.09.2019 № 02.4-13-23030 обществу направлено исправленное предписание с актуальной датой 20.08.2019. Отправление получено адресатом 28.09.2019.

В части содержания и требования оспариваемого предписания, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым предписанием Управлением контроля вменено ООО «УК «ДВСРК» нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах № 491 и пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу положений пункта 3.1.1. Правил № 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу пункта 3.1.3. Правил № 170 устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер, трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать.

Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.

Подпунктом «г» пункта 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Вместе с тем подпунктом «д» пункта 5.8.7. Правил № 170 на потребителей возложена обязанность соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией и не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру.

Согласно пункту 5.8.8. Правил № 170 кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей.

Как следует из акта проверки от 20.08.2019 Управлением контроля при визуальном осмотре трубопровода холодной воды в квартире 2 установлено, что трубопровод имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой. На запорной арматуре наличие конденсата. Осмотр проведен при включенной (работающей) стиральной машине. При осмотре сантехнических приборов в санузле установлено, что унитаз не оборудован смывным бачком, отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры.

При этом при осмотре лицензирующим органом не установлено, что на трубопроводе холодной воды имеется конденсат и коррозия и отсутствует теплоизоляция, а запорная арматура (вентиль) на общем трубопроводе является неисправной.

Вместе с тем, как указано выше, в акте проверки зафиксировано отсутствие в санузле квартиры смывного бачка, а кроме того, фиксация конденсата на запорной арматуре осуществлена при работающей стиральной машине.

Факт того, что унитаз не оборудован сливным бочком, отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры зафиксирован также в актах осмотра управляющей организации от 02.11.2018, от 05.03.2019.

При этом ООО «УК «ДВСРК» письмом от 20.11.2018 № 708 сообщило квартиросъемщику о необходимости соблюдения требований пункта 5.8.7. Правил № 170 и в целях устранения конденсата на запорной арматуре указало на необходимость установки смывного бачка.

Следовательно, не исключается факт непроизводственного расхода квартиросъемщиком водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, что не допускается подпунктом «д» пункта 5.8.7. Правил № 170.

Указанное обстоятельство необоснованно не учтено Управлением контроля при выдаче оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства по дополнительно представленным заявителем документам судом также установлено следующее.

Управлением контроля при проведении внеплановой проверки ООО «УК «ДВСРК» выдано предписание от 16.11.2018 № 2018-02-1039 аналогичное по содержанию оспариваемому предписанию от 20(19).08.2019 № П2019-02-746 со сроком исполнения до 28.12.2018.

20.02.2019 в отношении ООО «УК «ДВСРК» составлен протокол № А2019-17-01-0280 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «УК «ДВСРК» в срок до 28.12.2018 не выполнило требования предписания № П2018-02-1039, выданного 16.11.2018 должностным лицом Управления контроля.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район» судебного участка № 1 от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении прекращено производство по делу.

При этом судом установлены следующие обстоятельства. При проверке исполнения предписания 30.01.2019 проведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения в кв. 2 жилого дома 114 по пр.60-летия Октября в г. Хабаровске, в ходе которого выявлено, что трубопровод холодного водоснабжения (метапол) частично имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой. На поверхности трубопровода, в местах отсутствия теплоизоляции, а также запорной арматуре наблюдается наличие конденсата. При осмотре санитарных приборов установлено, что унитаз не оборудован сливным бачком. Отвод внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открывания запорной арматуры. Обнаружена утечка воды со шланга в унитаз из-за неисправности запорной арматуры. В ходе исполнения предписания ООО «УК «ДВСРК» приняты меры к выявлению и устранению причин наличия конденсата. Кроме того, с целью устранения причин появления конденсата жильцам квартиры предложено произвести замену общедомового имущества - трубопровода холодного водоснабжения и внутриквартирной разводки, выполненного из матапола на трубопровод из полипропилена, от проведения данных работ жильцы отказались. По мнению ООО «УК «ДВСРК» причиной возникновения конденсата является отсутствие сливного бочка и использование запорной арматуры системы холодного водоснабжения для смыва, данный вывод материалами дела не опровергнут. Кроме того, при проверке исполнения предписания должностным лицом, не дана оценка действиям (бездействиям) жильцов квартиры № 2 по факту отсутствия в санузле смывного бочка, при отсутствии которого жильцы в качестве смыва используют запорную арматуру системы холодного водоснабжения, которая не предназначена для систематического и ежедневного использований, а также отказались от замены общедомового имущества - трубопровода холодного водоснабжения и внутриквартирной разводки. Поскольку запорная арматура требует систематического, ежедневного доступа для ее проверки и обслуживания Обществом не приняты меры к ее утеплению, как и понуждению жильцов квартиры № 2 к замене общедомового имущества - трубопровода холодного водоснабжения, поскольку в ходе осмотра квартиры аварийной ситуации не выявлено, что не может быть расценено как бездействие общества. Материалами дела подтверждено, что общее имущество МКД содержится в соответствии с требованиями законодательства РФ. При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах оснований полагать, что ООО «УК «ДВСРК» не приняты все исчерпывающие меры к исполнению предписания от 16.11.2018, а именно к организации и проведению мероприятий по устранению причин образования конденсата на поверхности трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 2, не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные судом по настоящему дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район» судебного участка № 1 от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1 арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта непроизводственного расхода квартиросъемщиком водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, что не допускается подпунктом «д» пункта 5.8.7. Правил № 170.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «УК «ДВСРК» вмененных оспариваемым предписанием нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 и пункта 5.8.3 Правил № 170.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 и пункту 5.8.3 Правил № 170, необоснованно возлагает на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, что нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «УК «ДВСРК» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления контроля.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20(19).08.2019 № П2019-02-746.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник