Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-31366/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31366/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-5272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2022 по делу № А32-31366/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар «Парки культуры и отдыха города Краснодара»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры муниципального образования город Краснодар «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 72715,91 руб. неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизить размере неустойки на 70%.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец является гарантирующим поставщиком, а не производителем энергии, и у него не возникает убытков в связи с просрочкой оплаты потребителями ресурса;

- задержка оплата носила не систематический характер и связана с сезонностью посещения зоопарка;

- учитывая указанные обстоятельства, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Парки, инвестиции, туризм» (абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013, согласно которому абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.

В соответствии с п. 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг указанных в настоящем договоре субабонент ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2023 (п. 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 выставлялись счета на оплату, однако ответчиком нарушены сроки оплаты полученного коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку оплата полученного коммунального ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков по оплате, истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2021 № 650 с требованием произвести оплату суммы неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и нарушение срока оплаты принятого ресурса, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор фактически представляет собой субабонентский договор.

Так, из условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплату стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком.

Как видно из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1408 от 16.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Таким образом, по заключенному с предпринимателем договору взыскивается не плата за ресурс, а компенсация учреждению, которое, в свою очередь, вносит оплату гарантирующему поставщику.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца пеня по состоянию на 18.05.2021 составила 72715,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, конттрасчёт индивидуальный предприниматель не представил, методику расчёта не оспорил.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до на 70%.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств вследствие сезонности посещения зоопарка и незначительного периода просрочки подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-31366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина