Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А28-2039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2039/2019
город Киров
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306431310200027, адрес места нахождения: 612651, Россия, Кировская область, Котельничский район, п. Светлый)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 25.05.2015 № 4-3/9-3686 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.04.2019,

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 25.05.2015 № 4-3/9-3686 за период с 01.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 450 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2019, в сумме 61 870 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 450 000 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии от 19.11.2018 с отметкой о вручении ответчику 23.11.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.05.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 4-3/9-3686 (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору (далее – имущество), а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определённых в договоре.

Имущество передано от арендодателя арендатору 25.05.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 25.05.2015 до 01.05.2016.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующие 11 месяцев (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015) ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 15 000 рублей (в т.ч. НДС).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо по соглашению сторон иным способом (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежей сверх сроков, установленных договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен. При недостижении согласия путем переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.3 договора).

Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор аренды. В силу пункта 3 названного соглашения стороны договорились, что возврат имущества от арендатора арендодателю по акту приема-передачи производится 31.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Позиция истца сводится к тому, что расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку спорное имущество не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что в октябре 2015 года прекратил фактически пользоваться спорным объектом и вывез свое имущество; ключи переданы арендодателю. При этом акт приема-передачи, как указывает предприниматель, подписан с его стороны и направлен в адрес истца, который в свою очередь не возвратил акт со своей подписью, тем самым, по мнению ответчика, истец уклоняется от приемки спорного имущества.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 Информационного письма № 66 указан лишь один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора: если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества.

Для договоров аренды зданий и сооружений ГК РФ установлен особый режим передачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом, с учетом приведенных норм, оценены и признаны необоснованными доводы ответчика о фактическом освобождении спорного имущества и передачи его истцу по акту приема-передачи, в силу следующего.

Спорные объекты аренды (здание заправочной станции и наливные резервуары) входят в состав производственного сооружения и относятся к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата этого имущества арендодателю, вопреки позиции ответчика, может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был, иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что общество препятствовало попыткам предпринимателя возвратить арендованное имущество, а также иным способом уклонялось от приемки имущества, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о передаче ключей сотруднику истца, и о направлении в адрес истца подписанного акта возврата имущества (в нарушение статьи 65 АПК РФ) документально не подтверждены.

Судом в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетелей проверены доводы предпринимателя о передаче ключей и актов приема-передачи работникам истца; в результате исследования представленных истцом по требованию суда документов, установлено, что указанные ответчиком сотрудники истца в спорный период не имели полномочий, связанных с получением документов во исполнение каких-либо договоров, иных действий, связанных с исполнением договоров; из анализа их должностных обязанностей и рабочих мест не следует, что полномочия указанных работников по приему ключей и актов возврата арендованного имущества явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком как обстоятельств возврата спорного имущества (либо уклонения истца от приемки данного имущества), так и обстоятельств недобросовестного поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Между тем истец, действующий своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), был вправе рассчитывать на получение экономической выгоды в течение всего периода действия договора аренды, а также на добросовестное соблюдение арендатором принятых обязательств, причем как во время договорных отношений, так и после их прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса). В противном случае, арендодатель был бы лишен возможности получить денежные средства как от самого арендатора, который в нарушение условий договора не уплачивает арендную плату и не возвращает арендованной имущество; так и от иных лиц, которым могло быть предоставлено спорное имущество за плату.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик, не возвративший арендованное имущество своевременно, не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2018 составляет 450 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 450 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разделу 4 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате в сумме 450 000 рублей по состоянию на 19.06.2019, в сумме 61 870 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора за просрочку платежей сверх сроков, установленных договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали меру ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки.

Как ранее было отмечено, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды и положения действующего законодательства, а также учитывая то, что судом в ходе рассмотрения дело было предложено истцу уточнить заявленные требования в данной части (изменив вид ответственности на согласованный в договоре), суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды и положения действующего законодательства, учитывая то, что судом в ходе рассмотрения дела было предложено истцу уточнить заявленные требования в данной части (изменив вид ответственности на согласованный в договоре), а также учитывая то, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, согласованного в договоре и который мог быть заявлен за указанный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает необходимым в рассматриваемой ситуации применять статьи 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной и нарушающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлен контррасчет неустойки.

Более того, как ранее было отмечено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, расчет произведён, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Что является значительно ниже той суммы, на которую был вправе претендовать истец за заявленный период, если бы расчет был произведен в соответствии с условиями договора аренды (0,1 % за каждый день просрочки платежа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом установлено, что в июне и августе 2016 года истец неверно определил размер ключевой ставки ЦБ РФ в данные периоды; за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 истцом неверно произведен арифметический расчет.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет размера неустойки. Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 19.06.2019 составила 61 840 рублей 93 копейки. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2019 и по день фактической уплаты долга.

Изложенные судом ранее мотивы переквалификации требований с взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на предусмотренную договором неустойку применимы и в отношении рассматриваемого требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 19.06.2019, в сумме 61 840 рублей 93 копейки и неустойки, начисленной на задолженность в размере 450 000 рублей, за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 104 рубля 00 копеек по платежному поручению от 14.02.2019 № 485.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом уточнений истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 104 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 133 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306431310200027, адрес места нахождения: 612651, Россия, Кировская область, Котельничский район, п. Светлый) в пользу акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 25.05.2015 № 4-3/9-3686 за период с 01.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2019, в сумме 61 840 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 93 копейки; неустойку, начисленную на задолженность в размере 450 000 копеек начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306431310200027, адрес места нахождения: 612651, Россия, Кировская область, Котельничский район, п. Светлый) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова