Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22552/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2026),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27346/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-22552/2025 (судья Сурков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУСАЛ» к ООО «КВК» о взыскании,

установил:

ООО «ТК-РУСАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «КВК» (далее – ответчик) об обязании вернуть остатки товара, переданные на ответственное хранение по договору от 07.07.2020 № 01/20-КВК.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 951 944 руб. 49 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 25.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность поклажедателя взять имущество обратно наступала в соответствии с пунктом 1.3 договора хранения; вместе с тем истец произвел иной расчет срока со ссылкой на пункты 9.1 и 9.6 договора, которые определяют срок действия договора как рамочного, а пункт 1.3 определял срок хранения каждой партии товара и срок возникновения обязанности истца взять вещи обратно; поскольку истец не исполнил обязанность по договору, риск утраты имущества перешел к нему в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве; возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (клиент) и ответчик (хранитель) 07.07.2020 заключили договор № 01/20-КВК, согласно которому ответчик обязался обеспечить принятие и хранение на складе, принадлежащем ответчику, полиграфическую продукцию для розлива алкогольной продукции истца (далее – товар, ТМЦ) в количестве согласно оформленным сторонами накладным (форма № MX-18) и товарно-транспортным накладным (ТТН).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется хранителем на складе, расположенном по адресу: <...>.

На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение от клиента.

В силу пункта 1.3 срок хранения составляет три месяца со дня подписания сторонами накладной (форма № MX-18), по каждой отдельной партии, переданной на хранение товара.

Как следует из пункта 3.2.7 договора хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Также хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020. В случае если в срок не позднее семи дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (пункт 9.6 договора).

Истцом 28.02.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022 на ответственное хранение ответчику партиями был передан товар (самоклеящееся этикетки и самоклеящееся контрэтикетки) в количестве 509 386 шт. (общая стоимость переданного товара составляет 1 329 384 руб.), что подтверждается двусторонне подписанными (и удостоверенными оттисками печатей сторон) актами МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 28.02.2022 № 35532; от 01.06.2022 № 85838; от 16.06.2022 № 95401; от 26.07.2022 № 125619; от 02.08.2022 № 95874; от 05.08.2022 № 137073.

Истец указал, что впоследствии часть переданного на ответственное хранение товара была реализована.

В настоящее время ответчиком не возвращен истцу товар в количестве 292 057 шт.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство, 25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024, в которой он предлагал ответчику возвратить остатки товара, переданного на ответственное хранение либо, в случае невозможности возвратить товар, возместить стоимость товара и причиненные убытки. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Факт передачи продукции подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ответчику на хранение.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в причиненных убытках, указывает, что обязанность истца взять имущество обратно наступала в соответствии с пунктом 1.3 договора хранения, вместе с тем истец произвел иной расчет срока со ссылкой на пункты 9.1 и 9.6 договора, которые определяют срок действия договора как рамочного, а пункт 1.3 определял срок хранения каждой партии товара и срок возникновения обязанности истца взять вещи обратно.

Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт истечения срока хранения не отменяет обязанности хранителя по обеспечению сохранности вещи, а в силу статьи 899 ГК РФ возлагает на него обязанность при неистребовании вещи поклажедателем, принять дополнительные меры по уведомлению поклажедателя о необходимости забрать вещь, а впоследствии – продать вещи на ценовых условиях, предусмотренных данной нормой.

Как верно указал суд первой инстанции, по истечении срока хранения ответчик продолжал хранить товар истца на складе, требований о необходимости вывоза товара со склада в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Изложенное следует оценить как проявленную ответчиком грубую неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу стоимости утраченной вещи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 6.1 договора хранения освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлена справка о пожаре от 27.07.2023 № 637-9-45-43 выданная ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, актом инвентаризации от 31.07.2023 № 148.

Доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривается.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-22552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина