Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-9350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9350/2018
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.

Изготовлено определение в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632660, <...>),

при участии представителей: от ООО «Агропром-Новосибирск» - ФИО2, паспорт, приказ от 28 октября 2016 года, от ООО «Проспект» - ФИО3, паспорт, доверенность от 07 марта 2019 года, ИП ФИО2, паспорт, лично.

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 от 18.05.2018 в отношении должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее - АО «Племзавод «Чикский», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. В газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдения.

Определением от 18.05.2018г. по делу №А45-9350/2018 Арбитражный суд Новосибирской области включил требования кредитора ООО «Агропром-Новосибирск» в размере 347 545,74 рубля в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 10.07.2018г. по делу №А45-9350/2018 Арбитражный суд Новосибирской области включил требования кредитора ИП ФИО2, в размере 360 000 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Данные требования кредиторов ООО «Агропром-Новосибирск» и ИП ФИО2 были включены судом в реестр требований кредиторов Должника без проверки, согласно статье 16 Закона о банкротстве как подтвержденные судебными актами:

- Судебным приказом, выданным ООО «Агропром-Новосибирск» 06.09.2017г. по делу А45-24798/2017 на сумму 347 545,74 руб.

- Судебным приказом, выданным ИП ФИО2 10.10.2017г. по делу А45-29271/2017 на сумму 360 000 руб.

Однако данные судебные приказы отменены:

-выданный ООО «Агропром-Новосибирск» 06.09.2017г. по делу А45-24798/2017 на сумму 347 545,74 руб. отменен Постановлением ФАС ЗСО от 26.11.2018г.,

- выданный ИП ФИО2 10.10.2017г. по делу А45-29271/2017 отменен Постановлением ФАС ЗСО от 19.11.2018г.

Сочтя, что судебные приказы влекут или могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности Должника в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменил названные судебные приказы руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, с указанием на право взыскателя на требование, которое подлежит проверке в общем порядке.

На этом основании ООО «Проспект» заявило об исключении указанных требований из реестра, затем уточнило заявление – просило пересмотреть их в порядке гл.37 АПК РФ.

Рассматривая заявление о пересмотре в судебном заседании с участием сторон, суд исходит из следующего:

В силу пункта 7 Постановления №52 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 г. «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствие с абзацем 3 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Согласно пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд признал подлежащим удовлетворению уточненное заявление ООО «Проспект» по делу №А45-9350/2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 18.05.2018г. в части включения требования кредитора ООО «Агропром-Новосибирск» в размере 347 545,74 рубля в реестр требований кредиторов Должника и Определение от 10.07.2018г. о включение требования кредитора ИП ФИО2, в размере 360 000 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с отменой судебного акта (приказа) суд проверяет обоснованность требования о включении в реестр кредиторов должника в сумме 360 000 руб., а именно, порядок исполнения и оплаты договора №7 об оказании юридических услуг от 14.09.2016г. заключенного между должником и кредитором ИП ФИО2

При этом судом установлено, что вознаграждение 360 000 руб. за период апрель - июнь 2017 года, уже просужены решением Арбитражного суда НСО от 01.12.17 по делу №А45-29272/2017 оставлены без изменения постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 14.12.18г., включены в реестр требований должника определением от 10.07.2018г. Арбитражного суда НСО по делу А45-9350/2018.

Вознаграждение 360 000 руб. за следующий период июль - сентябрь 2017 года и являются предметом исследования в настоящем деле в рамках заявления о пересмотре судебного акта.

Требования за последующий период 720 000 руб. - октябрь 2017г. - март 2018 г. уже также включены определением от 22.08.2018г. Арбитражного суда НСО по делу А45-9350/2018. Частично данное определение отменено, сумма снижена до 220 000 руб. постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 14.12.18г.

Рассматривая требования за спорный период 3 квартал 2017 года, судом установлено, что условиями Договора, за оказание юридических услуг должник оплачивает кредитору 120 000 руб. при заключении договора и далее по 120 000 руб. ежемесячно. За три заявленных спорных месяца оказано услуг и начислено к выплате 360 000 рублей, фактическое оказание услуг подтверждается сведениями сайта Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по следующему адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), отчетом за 3-й квартал 2017 года.

Кредитор сослался на то, что расчет оказанных услуг основан на минимальных расценках Методических рекомендаций адвокатской палаты НСО, чем подтверждается разумность и обоснованности стоимости оказанных юридических услуг, за 3 квартал 2017 г. расчетная стоимость составляет не менее заявленной им суммы 360 000 рублей.

Факт оказания услуг не опровергнут, подтвержден судебными актами.

Однако судом установлено, что из Отчета об оказанных услугах за период 3 квартал 2017 года согласно договору № 7 от 14.09.2016, следует, что не все перечисленные в нем услуги оказаны именно должнику, часть из них - это участие в корпоративных спорах в пользу ФИО5 (директора), а не самого должника, у которого в ходе настоящего дела о банкротстве менялись трижды держатели акций, директор.

Так п. 18, 20, и 25 Отчета не могут быть оплачены за счет должника, поскольку услуги оказаны не самому должнику в его интересах, а в интересах тогда находящегося директора должника ФИО5:

Это два спора о признании недействительными решения единственного акционера должника от 20.01.2016, и соглашения о передаче прав аренды в уставной капитал.,

А также по иску ООО «Аргумент» к ФИО5 об истребовании акций.

Данные обстоятельства (оказание услуг не в пользу должника) уже служили основанием для уменьшения размера оплаты апелляционным судом (постановление от 13.11.2018 за следующий период, о чем указано выше).

В судебном заседании ФИО6 признал факт, что данные споры не относятся к имуществу и интересам самого должника.

С учетом выявленного, суд признал необходимым уменьшить размер вознаграждения из заявленных 360 000 руб. на сумму 50 000 руб. (участие в судебных заседаниях и подготовка).

Определением от 18.05.2018г. суд включил требования кредитора ООО «Агропром-Новосибирск» в размере 347 545,74 рубля в реестр кредиторов должника. Они вытекают их агентского договор от 10.05.2017, в материалы дела представлен отчет агента № 1 за период с 10.05.2017- 20.06.2017. Согласно отчета агента, кредитором перечислялись за должника суммы, которые ему не были возвращены, как и вознаграждение агента (это оплата услуг нотариусу, оплата услуг оценки, оплата судебной экспертизы и прочее). Но 200 000 рублей 15.05.2017г. уплачены в адрес ФИО2 с расчетного счета ООО «Агропром-Новосибирск» за АО «Племзавод Чикский» в рамках агентского договора, в погашение части задолженности должника из 360 000 рублей по договору юридических услуг от 22.05.2017г. за период январь - март 2017г.

Суд признал обоснованным возражения кредитора ООО «Аргумент» о необходимости учета для рассмотрения настоящего требования следующих обстоятельств:

Согласно вступившего в силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018г. по делу А27-23671/2016 право корпоративного контроля в ОАО «Племзавод Чикский» было переведено ФИО5 в результате злоупотребления трех лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО7 (стр. 16 Решения от 27.06.2018). Из этого же Решения видно, что ФИО2 является представителем как самого ФИО5 и Должника.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Олимп-Агро» совместно с АО «Племзавод Чикский» учредили ООО «Агропром-Новосибирск» (ОГРН <***>) директором которого является ФИО2, уставной капитал данного юридического лица составляет 90 850 000 рублей из которых 55% составляет доля ООО «Олимп-Агро», а 45% составляет доля АО «Племзавод Чикский», причем доля АО «Племзавод Чикский» была внесена активами принадлежащими Должнику, договоры о передачи имущества в уставной капитал ООО «Агропром-Новосибирск» подписывал ФИО5, а ФИО2 (лицо передавшее ФИО5 акции Должника) стал директором вновь созданного общества и осуществлял его регистрацию (дело А45-6099/2017).

В рамках дела А45-9350/2018 и ФИО2 как представитель должника и ФИО5 как руководитель должника неоднократно заявляли, что весь урожай должника 2015-2016 года был выведен в пользу третьих лиц и в начале 2016 года фактически ОАО «Племзавод Чикский» прекратило хозяйственную деятельность.

Таким образом, по заверению ФИО5 и ФИО2 какая-либо хозяйственная деятельность начиная с начала 2016 года должником вестись не могла в связи с отсутствием у него активов и сотрудников.

Кроме того, во владение должника на праве долгосрочной аренды находились 4 земельных участка общей кадастровой стоимостью 256 млн. рублей, однако в дальнейшем право аренды было зарегистрировано за ООО «Агропром-Новосибирск» директором которого является ФИО2 Право аренды перешло на основании Соглашения о передаче права аренды земельных участков, которое было заключено между должником и ООО «Агропром-Новосибирск» 31.10.2016г. когда руководителем должника был ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и взаимозависимости ФИО2, ФИО5 и должника, при этом ФИО2 не мог не знать о реальном финансовом положение должника и его реальной хозяйственной деятельности заключая договоры от имени ООО «Агропром-Новосибирск».

Данное требование ООО «Агропром-Новосибирск» в размере 347 545,74 руб. послужило основанием суду признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, поскольку долг превышал сумму 300 000 руб., а требование на основании заявления ООО «Агропром-Новосибирск» в лице его директора ФИО2 был подтверждено судебным актом и не подлежало повторной проверке.

При этом суду из сайта Арбитражного суда Новосибирской области известно, что до настоящего дела дважды предпринимались попытки признать банкротом должника.

Так, последнее требование к должнику на сумму порядка 9 млн. руб. было в ходе рассмотрения обоснованности заявления погашено, в признании банкротом отказано, после чего ООО «Агропром-Новосибирск» и обратился с собственным заявлением, представив долг, который возник у должника в размере 347 545,74 руб., из которых 200 000 руб. – это перечисленные ФИО2 за оказанные им юридические услуги по договору № 7.

Проверяя по существу данное требование в рамках заявления о пересмотре, суд признал, что, зная о материальном положении должника, являясь аффилированным к нему лицом, спорное перечисление было произведено лишь с целью создания задолженности в размере, достаточным и позволяющем заявить о признании должника банкротом. При этом вся остальная задолженность по договору № 7 (о ней указано судом выше) не перечислялась.

Суд признал, что в рамках агентского договора были совершены совместные действия аффилированными лицами, направленными на создание искусственной задолженности для возможности взять под свой контроль процедуру банкротства должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку при заявлении самого должника её назначает суд, а не сам должник.

При этом судом учтено, что заявление не аффилированного лица к должнику было погашено, не смотря на значительную сумму долга, а долг перед аффилированным лицом находился в пределах составляющих минимальный размер, установленный Законом для подачи заявления о признании банкротом.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования в сумме 200 000 руб.

При этом вопрос об обоснованности введения процедуры в отношении должника в настоящее время не стоит, никем и не заявлен, поскольку в реестр включены требования иных кредиторов на значительную сумму и не доказано наличие у должника имущества для гашения требований.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о пересмотре определений арбитражного суда от 18.05.2018 и от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично, а именно:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу №А45-9350/2018 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» о признании должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» несостоятельным (банкротом) обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 рублей.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" в размере 200 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 по делу А45-9350/2018 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в части суммы 50 000 рублей.

Во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 50 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская