Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А75-4792/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4792/2018
27 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решений налогового органа от 31.10.2017 № 044/14, от 31.10.2017 № 45/14, вынесенных по результатам налоговых проверок,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

от Управления ФНС - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибпромстрой-Югория») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС РФ по г. Сургуту) об оспаривании решений 31.10.2017 № 044/14, № 45/14.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А75-4792/2018 и А75-4797/2018, поскольку требования, заявленные в делах, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что Инспекцией не опровергнут реальный характер хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>).

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлениях и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 6-24, том 15 л. д. 5-19, том 18).

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме полагая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реального ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>), которые вовлечены ООО «Сибпромстрой-Югория» в фиктивный документооборот с целью увеличения расходов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзыве и дополнениях к нему (том 12 л. д. 32-40, том 18 л. д. 76-81).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 26.12.2016 по 13.07.2017 налоговым органом на основании решения руководителя ИФНС по г. Сургуту от 26.12.2016 № 141 в отношении ООО «Сибпромстрой-Югория» (правопреемник ООО «Сибпромстрой» с 14.10.2014) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 14.10.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2017 № 044/14 (том 6 л. д. 1-96, том 3 л. д. 68-150, том 4 л. д. 1-16).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика, 31.10.2017 руководителем Инспекции принято решение № 044/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 491 969 руб. за 4 квартал 2014г., 4 квартал 2015г., налога на прибыль организаций в размере 1 655 570 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответствующих сумм пени и штрафов (том 7 л. д. 1-103).

Кроме того, 30.03.2017 руководителем Инспекции было принято решение № 25 о проведении в отношении ООО «Сибпромстрой» (преобразовано в ООО «Сибпромстрой-Югория» с 14.10.2014) выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2014 по 13.10.2014, которая была проведена в период с 31.03.2017 по 13.07.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2017 № 45/14 (том 8 л. д. 1-54, том 16 л. д. 93-146), согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2014, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2014 года.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 31.10.2017 № 45/14 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в сумме 640 458 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 644 809 руб., начислены соответствующие суммы пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет (том 10 л. д. 1-49, том 15 л. д. 23-72).

К налоговой ответственности общество указанным решением не привлекалось с учетом положений пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями № 044/2014 и № 45/14 общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Общество обжаловало вынесенные в отношении него решения № 044/14 и № 45/14 в Управление ФНС в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

Решениями от 29.12.2017 № 07/15/22114 и № 07-15/22113 (том 2 л. д. 1-6, том 15л. д. 79-86) Управление ФНС оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС по г. Сургуту без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решения Инспекции № 044/14 и № 45/14 в арбитражный суд в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемых периодах с ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>).

В остальной части решения не оспариваются и судом не оцениваются.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Сибпромстрой», правопреемником которого является ООО «Сибпромстрой-Югория» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведеныдля осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует,что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, как право на налоговый вычет по НДС, так и уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения общество, воспользовавшись предоставленным налоговым законодательством правом уменьшить свои налоговые обязательства, отразило в налоговых декларациях за соответствующие периоды счета-фактуры, выставленные двумя его контрагентами - организациями, имеющими сходное наименование, но зарегистрированными с разными ИНН: ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>).

Согласно изъятых налоговым органом в ходе выемки у проверяемого налогоплательщика документов, общество закупало на протяжении 2013-2015 г.г. у данных организаций лифтовое оборудование марки «Otis», производителем которого в России является завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ООО «ОТИС Лифт»), расположенное в г. Санкт-Петербург.

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля, пришла к выводам о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальный характер операций заявителя с ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>), а сами организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция делает вывод об отсутствии деловой цели и реального результата спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом.

Между тем, суд находит такие выводы не обоснованными, противоречащими полученным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что с указанными организациями ООО «Сибпромстрой» заключены идентичные по содержанию контракты на поставку оборудования, с определенными характеристиками, указанными в технических спецификациях:

1) с ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) - контракт от 17.12.2013 № 5450-5451/17-12-13; контракт от 20.05.2014 № 5655-5666/20-05-14; контракт от 10.07.2014 № 5752-5767/10-07-14 (том 13 л. д. 16-38, л. д. 55-64, том 15 л. д. 89-98, л. д. 101-114, том 18 л. д. 121-134).

В подтверждение факта поставки составлены: товарные накладные от 31.05.2014 № 17, от 22.08.2014 № 28, от 15.12.2014 № 35, от 15.12.2014 № 36; транспортные накладные о доставке груза; счета-фактуры: от 31.05.2014 № 17 на сумму 3 808 245,56 (в т.ч. НДС 580 918,81) руб., от 22.08.2014 № 28 на сумму 23 432 794,00 (в т.ч. НДС 3 574 494,00) руб., от 15.12.2014 № 35 на сумму 28 476 468,00 (в т.ч. НДС 4 343 868,00) руб., от 15.12.2014 № 36 на сумму 3 242 000,00 (в т.ч. НДС 495 000,00) руб. (том 13 л. д. 39-54, том 15 л. д. 99-127, том 18 л. д. 135-143).

2) с ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>) контракт от 02.06.2015 № 6382-6406/02-06-15 (том 13 л. д. 1-12).

В подтверждение факта поставки сторонами составлены и подписаны: товарная накладная от 01.10.2015 № 5; транспортная накладная; счет-фактура от 01.10.2015 № 5 на сумму 43 114 604,00 (в т.ч. НДС 6 576 804,00) руб., доверенность на получение товара от 14.09.2015 № 311 (том 13 л. д. 13-14).

Как указано в решении, обществом задолженность по оплате поставленного товара перед контрагентами погашена полностью, что предполагает оплату в том числе включая суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах.

Со стороны поставщиков - контрагентов договоры, счета-фактуры подписаны директором ФИО5, со стороны покупателя (ООО «Сибпромстрой») директором ФИО6

Согласно карточке счета с контрагентами, поставленные лифты приняты обществом на учет по счету 41.01 «Товары» полностью в объёме поставки от ООО «РегионЛифт» и от ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (далее по тексту вместе именуемые - поставщики, контрагенты).

Согласно транспортным накладным, изъятым налоговым органом у налогоплательщика в ходе выемки, грузоотправителем лифтового оборудования является ООО «ОТИС Лифт» <...> грузополучатель ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ», адрес поставки <...> д. 6 (адрес проверяемого налогоплательщика). Доставка осуществлялась транспортными компаниями ООО «Эф.Эс.Макензи», ООО «Трансвер-Логистика», ООО «Аистлогистика», ООО «Л.С. Сияние».

Сведения от транспортных компаний о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» или с ООО «ОТИС Лифт» налоговым органом не истребовались, факт доставки указанным способом не опровергнут.

В транспортных накладных в качестве контактного лица со стороны покупателя указан ФИО5, номер телефона.

Как следует из товарных накладных, со стороны общества груз (лифтовое оборудование) получали ФИО7 (зам. директора ООО «Сибпромстрой-18») и ФИО8 (мастер ООО «Сибпромстрой-18»).

Указанные лица подтвердили факт получения лифтового оборудования от организаций с наименованием ООО «РегионЛифт», пояснив, что указанное наименование организации имелось в документах поставщика. Лифтовое оборудование поступает с паспортом лифта, в котором находятся сертификаты соответствия оборудования требованиям безопасности, со стороны ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» контактное лицо было ФИО9 тел. <***>. Оборудование доставлялось из Санкт-Петербурга автомобильным транспортом. Претензий по качеству оборудования у них не было. Другие вопросы взаимодействия с поставщиками не относятся к их компетенции (том 4 л. д. 17-24, том 8 л. д. 105-108).

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля директорООО «Сибпромстрой № 18» ФИО10 (том 4 л. д. 25-28).

В подтверждение взаимодействия через контактное лицо ФИО9 представителя группы компаний ОТИС Россия (имеется логотип на электронных письмах) заявитель предоставил распечатку электронной переписки по дополнительному соглашению к контракту № 5752-5767/10-07-14, по контракту № 5450-5451/1712-13 от 1712.2013, на письмах имеются ссылки на контракт «Регион лифт», датированы письма 20.12.2013, 14.03.2014, 12.09.2014, 12.11.2014 (том 12 л. д. 4-29), то есть периодом совершения хозяйственных операций, являются относимым доказательством по делу.

Несмотря на указание в протоколах допроса свидетелей контактного лица, Инспекцией данное обстоятельство не проверялось, ФИО9 (указан номер телефона) не устанавливался, на допрос не вызывался.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО6 подтвердил факт взаимодействия общества с ООО РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» с разными ИНН, зарегистрированы обе организации были в г. Воронеже, руководитель ФИО5, имелись контактные телефоны. Контракт отрабатывали сметно-договорной отдел, отдел снабжения и правовое управление, которые находят и проверяют поставщиков оборудования, и готовят договоры ему на подпись, сам он контрагентов не искал, с представителями организаций не контактировал. Поставка лифтов была необходима для ввода объектов в эксплуатацию, кто занимался от поставщика организацией доставки грузов, ему не известно. Со ФИО5 лично не знаком. Контроль за сроками поставки и качеством поставленного оборудования осуществляли представители подрядчика - ООО «Сибпромстрой № 18» (том 8 л. д. 42-47).

Инспекцией установлено, что лифты использовались при строительстве многоквартирных жилых домов, заказчиком которых было ООО «Сибпромстрой-Югория» (в проверяемом периоде - ООО «Сибпромстрой»).

Факт поставки, принятия, оплаты товара в полном объеме со стороны общества, а так же отражение его в документах бухгалтерского учета и дальнейшее списаниев производство не оспариваются Инспекцией и не опровергаются представленными в дело доказательствами, таким образом, формально условия, дающие право уменьшить общую сумму налога в соответствии со статьёй 166 на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, заявителем полностью соблюдены.

Выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгодыпо НДС основаны на следующих сведениях, полученных в отношении спорных контрагентов.

ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) с 11.06.2013 по 21.07.2015 состояло на учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, с 21.07.2015 по настоящее время состоит на учете в ИНФС по Красноглинскому району г. Самары, зарегистрировано с указанной даты по адресу: <...>, каб. 403.

При проведении осмотра 23.06.2016 (протокол № 44) по адресу регистрации в <...> организация ООО «РегионЛифт» не обнаружена (том 4 л. д. 34-36). В то же время, в период хозяйственных взаимоотношений общества с этим контрагентом, он был зарегистрирован в г. Воронеже, фактическое нахождение по адресу регистрации в этот период не исследовалось.

Учредителем ООО «РегионЛифт» за весь период деятельности является ФИО11, руководителем в период с 11.06.2013 по 07.07.2015 являлся ФИО5, с 08.07.2015 по настоящее время - ФИО11

Основной вид деятельности - оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69.3), что соответствует характеру взаимоотношений контрагента с обществом.

В собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году - 1, в 2015 году - 1.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. сданы на 2 человека.

Таким образом, Инспекция установила, что ООО «РерионЛифт» в спорный период не располагало достаточным персоналом и материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>) с 09.12.2014 по 14.01.2016 состояло на учете в МИФНС № 12 по Воронежской области, с 15.01.2016 по настоящее время состоит на учете в МИФНС № 46 г. Москвы и зарегистрировано с указанной даты по адресу <...>, помещение XI комн. 60Е.

Учредителем и руководителем ООО «РЕГИОН ЛИФТ» в период с 09.12.2014 по 14.01.2016 являлся ФИО5, с 15.01.2016 по настоящее время - ФИО12.

Основной вид деятельности - оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69.3), что соответствует характеру спорных взаимоотношений с обществом.

В собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году, в 2015 году - 0.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. не представлялись.

Инспекция установила, что ООО «РЕГИОН ЛИФТ» в спорный период не располагало достаточным персоналом и материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Нотариусы подтвердили факт свидетельствования подписи ФИО5 при регистрации обеих организаций (ответы от 27.06.2017 № 27 и от 22.07.2016 № 326, том 4 л. д. 37, том 4 л. д. 148).

Согласно протоколу допроса от 30.03.2016 № 11-08/86 ФИО5 подтверждает факт создания и свою деятельность в должности директора и главного бухгалтера ООО «Регионлифт» в период с 2013 по 2015 (вопрос о создании двух организаций со сходным наименованием и разными ИНН при допросе не задавался), пояснил, что лично подписывал все документы данной организации, занимающейся торговлей лифтами. Имеет высшее техническое образование, инженер. Относительно взаимоотношений с ООО «Сибпромстрой-Югория» затруднился дать какие-либо конкретные пояснения (том 4 л. д. 38-46). На повторный запрос по поводу деятельности ООО «РЕГИОН ЛИФТ» не явился.

Учредители контрагентов ФИО11 и ФИО12 на допрос по вызовам налогового органа не явились, на требования Инспекции документы по встречной проверке о взаимоотношениях с проверяемым лицом не представлены.

Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась по телекоммуникационным каналам связи ФИО13

Суммы налогов к уплате в бюджет незначительны:

ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) исчислено к уплате НДС за 1 квартал 2014 - 13 562 руб., за 2 квартал 2014 - 7 827 руб., за 3 квартал 2014 - 14 972 руб.; налог на прибыль за 2014 год - 24 337 руб., (отражена налоговая база 6 032 191 руб. 1 квартал, 9 864 112 руб. 2 квартал, 64 899 908 руб. 3 квартал 2014г.).

ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>) исчислено к уплате НДС за 1 квартал 2014 – 0 руб., за 2 квартал 2014 - 18 436 руб., за 3 и 4 кварталы 2014 - 0 руб., налог на прибыль за 2015 год - сумма к уплате 0 руб.

Сведения налоговой декларации ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>) Инспекцией в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность отраженных в решении сведений.

Кроме того, Инспекция делает предположительный, не проверенный вывод о том, что контрагенты не отразили в налоговых декларациях поступление денежных средств от ООО «Сибпромстрой».

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует, что объем движения денежных средств по расчетным счетам по доходным и расходным операциям не согласуется со сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.

Расходование денежных средств по расчетному счету не соответствует обычному хозяйственному обороту, отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе – выплаты заработной платы, налоги и иные социальные выплаты, оплата за помещения, коммунальные услуги (банковские выписки в электронном виде, том 5).

В качестве доказательства несоответствия первичных учетных документов требованиям достоверности Инспекция, ссылаясь на положения статьи 96 Налогового кодекса, представила Справки о предварительном исследовании от 04.05.2017 № 56 и от 18.06.2017 № 69 начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО14, согласно которым подписи от имени руководителя ООО «РегионЛифт» и руководителя ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ФИО5 в исследуемых документах (контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акт), выполнены одним лицом, не гр. ФИО5, а иным лицом (том 5 л. д. 6-7, том 8 л. д. 39-41, л. д. 125-126).

На основании сведений, полученных в отношении контрагентов общества, Инспекция пришла к выводу о том, что обе организации ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» не имели персонала, материально-технических ресурсов, не вели реальную хозяйственную деятельность, не уплачивали налоги в бюджет в полном объеме, выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверную информацию о подписавших их лицах, в связи с чем, общество не обоснованно, в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ, приняло к вычету суммы НДС, отраженные по данным контрагентам в налоговых декларациях за проверяемый период.

Кроме того, Инспекция полагает, что выездной налоговой проверкой установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов по приобретению лифтового оборудования через «сомнительные» организации ООО «РегионЛифт» ИНН <***> и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ИНН <***>.

Как указывает Инспекция в оспариваемых решениях, ООО Сибпромстрой-Югория» реализована «схема» приобретения товара (лифтового оборудования) с мнимым привлечением поставщиков ООО «РегионЛифт» (ИНН <***>) и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>) с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара (оборудования) и последующего получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению Инспекции, имеет место «бестоварный» характер совершенных обществом сделок с поставщиками при создании формального документооборота в отсутствии каких-либо затрат у данной организации по анализируемым сделкам.

Инспекция рассчитала разницу в стоимости лифтов, по которой они приобретались обществом у контрагентов и стоимостью, по которой лифты продавались заводом-производителем «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ», начислив на указанную сумму разницы налоги, признав её налоговой выгодой (табл. 43 решения № 044/14 стр. 58-59, табл. № 13 решения № 45/14 стр. 14).

Налоговым органом принята стоимость лифтового оборудования от изготовителя ООО «ОТИС Лифт» с учетом доставки грузополучателю ООО «Сибпромстрой-Югория» в 2014 году в сумме 26 882 600 руб., в 2015 - 29 960 996 руб. Посчитав экономически не оправданными и документально не подтвержденными заявленные расходы в размере превышения указанных сумм, в 2014 году - 2 997 600 руб., в 2015 году - 5 280 250 руб. (по решению № 044/14) и 3 804 375 руб. в 2014 г. (по решению № 45/14), Инспекция отказала в принятии указанных сумм в расхода и произвела доначисление налога на прибыль организаций.

При этом доказательства оплаты транспортным организациям за доставку со стороны ООО «ОТИС Лифт» налоговый орган не представил, между тем, стоимость доставки включена в стоимость товара согласно контрактам.

Кто оплачивал доставку товара налоговым органом не устанавливалось.

Однако, суд не усматривает оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций необоснованной, ввиду отсутствия совокупности условий для отказа в уменьшении налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела не следует, что основной целью совершения спорных сделок (операций) между обществом и его контрагентами является неуплата или неполная уплата налога в бюджет.

Так, в соответствии с предметом заключенных обществом с контрагентами контрактов поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении № 1 к контракту и передать его покупателю, а покупатель обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить его приемку и оплату в соответствии с условиями контракта.

Технические характеристики оговаривались по каждому лифту отдельно и отражены в приложениях к представленным в дело контрактам.

Лифтовое оборудование, поименованное в контракте, спецификациях к нему и других документах, свидетельствующих о доставке и принятии товара покупателем, поставлено обществу в полном объёме, принято им, отражено в документах бухгалтерского учета, списано в производство и использовано на объектах капитального строительства (многоквартирных жилых домах), на которых общество выступает заказчиком.

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, описаны в актах налоговых проверок и оспариваемых решениях Инспекции.

Доля поставок лифтов от ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» в разрезе поставщиков в проверяемых периодах составила 100 процентов, то есть иные поставщики оборудования, кроме указанных в документах бухгалтерского учета и счетах-фактурах спорных контрагентов, налоговым органом не установлены, между тем факт поставки не опровергается.

Приобретенное оборудование заявителем оплачено полностью по безналичному расчету, что подтверждается движением денежных средств по счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислены ими производителю лифтового оборудования – ООО «ОТИС Лифт», что так же не оспаривается и подтверждено представленными в дело доказательствами (выписки по банковским счетам).

Таким образом, как фактические затраты, так и их направленность на получение конечного продукта – оборудования, которое необходимо для осуществления основной производственной деятельности налогоплательщика (строительство многоквартирных жилых домов), суд признаёт установленными.

Полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности не подтверждают вывод о создании проверяемым налогоплательщиком - ООО «Сибпромстрой-Югория» фиктивного документооборота по поставкам лифтового оборудования в целях получения налоговой выгоды, поскольку не доказано, что общество или кто-то из его должностных лиц, получили на возвратной основе перечисленные контрагентам денежные средства, что общество, имея намерение приобрести оборудование с определенными техническими характеристиками, определенного количества и марки, могло повлиять на формирование цены товара производителя и продавца, а так же то, что цена товара является завышенной, не соответствует рыночной.

Общество представило письма от ООО «ОТИС Лифт» о том, что ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» являются его региональными представителями.

В подтверждение соответствия цен аналогичному на рынке товаров общество ссылается на представленные документы по взаимоотношениям ООО «СибЖилСтрой» с ООО «МОС ОТИС», действовавшего в качестве дилера ООО «ОТИС Лифт» в Московском регионе, письмо, представленное ООО «СибЖилСтрой», о том, что завод-изготовитель оборудования отказывается работать напрямую с покупателями без участия региональных представителей.

К указанным письмам можно отнестись критически, поскольку отсутствуют сведения об источнике и обстоятельствах их получения обществом от указанного адресата.

Но в то же время, возможность заключения прямых договоров с заводом изготовителем, в силу прямого указания закона (статья 54.1 НК РФ), не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Соответствие цены закупки товара обществом у спорных контрагентов рыночной налоговым органом не опровергнуто.

Как ООО «РегионЛифт», так и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» в спорный период указали в регистрационных документах в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю подъемно-транспортными машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69.3).

ООО «ОТИС Лифт» по требованию Инспекции представило письмами от 23.07.2017 № 232 и от 24.03.2017 № 159 документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «РегионЛифт» ИНН <***> в 2014 г. и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ИНН <***> в 2015 г., в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку лифтового оборудования, акты приемки-сдачи оборудования в собственность.

Все вышеуказанные документы со стороны организаций-контрагентов подписаны от имени ФИО5

При этом ООО «ОТИС Лифт» письмом от 09.01.2017 № 1 сообщило налоговому органу, что взаимоотношений с ООО «Сибпромстрой-Югория» не имело (том 4 л. д. 29, л. д. 144-147, том 8 л. д. 109-112, том 11 л. д. 15-16, том 13 л. д. 69-142) и данное обстоятельство так же налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, не установлено, что фактическим продавцом оборудования выступало ООО «ОТИС Лифт» без посредников.

При этом вовлечение заводом-изготовителем посредников по реализации оборудования не свидетельствует о противоправных действиях со стороны покупателя и возможности его влиять на данное обстоятельство.

Количество приобретенных ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» у завода-изготовителя и поставленных обществу сопоставимо.

Лифтовое оборудование не является предметом широкого обихода, который можно купить у любого продавца, требует гарантийного обслуживания, сертификации, представления технической документации, в связи с чем довод о приобретении оборудования у иного не установленного поставщика, судом отклоняется.

Общество представило доказательства того, что имело деловую цель, обусловленную исключительно потребностью в приобретении лифтового оборудования конкретного производителя, с определенными, строго обусловленными контрактом, техническими характеристиками.

Как указывает общество в своих объяснениях, необходимость закупки именно такой марки лифтов была связана с параметрами, заложенными в проектной документации многоквартирных жилых домов, а так же с большим опытом работы с лифтовым оборудованием этой фирмы у компании - подрядчика ООО «Сибпромстрой № 18».

Кроме того, согласно представленным в суд письмам ООО «Сибпромстрой № 18», лифты были адаптированы под существующую в г. Сургуте систему диспетчерского обслуживания (письмо от 06.02.2018 № 203, том 2 л. д. 96).

Указанные доводы заявителя налоговый орган так же не опроверг.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.06.2018 ФИО15, руководитель сметно-договорного отдела общества (том 12 л. д. 1-12, том 18 л. д. 148-155).

Вывод о создании обществом схемы фиктивного документооборота с вовлечением в неё завода-изготовителя, проблемных контрагентов, подрядной организации, а так же проектировщика, разработавшего проектно-сметную документацию на строительство домов, является домыслом налогового органа, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

Денежные средства за оборудование обществом перечислены на счета ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ», а последними – на счета ООО «ОТИС Лифт».

Анализируя движение по счетам контрагентов, Инспекция в Таблицах № 25, № 46 решения № 044/14 установила, что денежные средства контрагентами перечисляются в большей части ООО «ОТИС Лифт» - за лифты, часть средств ООО «Транском» - за монтаж лифтового оборудования и ООО «Нордоптстрой» - за работы по монтажу лифтового оборудования, ФИО13 - за бухгалтерское сопровождение.

Со счетов ООО «Нордоптстрой» денежные средства частично перечисляются физическому лицу ФИО16 с назначением «по договору купли-продажи недвижимости».

Инспекция установила в отношении ООО «Нордоптсрой» признаки недействующего юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Транском» по запросу налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «РегионЛифт», осуществляет деятельность, связанную с перевозками (ОКВЭД 52.29), в собственности имеет 1 объект недвижимого имущества, за 2014-2015 г.г. предоставлено более 50 справок по форме 2-НДФЛ, то есть является действующей организацией, сфера деятельности сопоставима с анализируемыми хозяйственным операциями.

Представленные ООО «Транском» в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «РегионЛифт» налоговый орган в суд не представил, однако оценил их как не имеющие отношения к монтажу лифтового оборудования на объектах общества.

Тот факт, что денежные средства от общества перечислены контрагентами заводу-изготовителю не в полном объёме, не свидетельствует о создании обществом каких-либо схем ухода от уплаты налогов, поскольку любая коммерческая организация осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли.

За ФИО13, оказывающего услуги по бухгалтерскому сопровождению, контрагент предоставлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что исключает довод об обналичивании посредством этого лица денежных средств, поступивших от общества.

Денежные средства перечислялись заводу-изготовителю, оборудование фактически обществом получено в объеме, соответствующем договорам.

В рассматриваемом случае действительный экономический смысл хозяйственной операции был достигнут заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В то же время следует учесть разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, должен был доказать не только факт уменьшения налоговых обязательств, но и недобросовественое поведение самого налогоплательщика, умысел на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованность действий с контрагентами по созданию фиктивного документооборота без цели реального совершения хозяйственной операции, обусловленной экономическим интересом.

Суд полагает, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала вышеуказанные обстоятельства и противоправное виновное поведение со стороны заявителя. Реальность сделок со спорными контрагентами не опровергнута.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, основополагающим обстоятельством для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды является установление реальности совершенной хозяйственной операции (приобретения товаров, работ, услуг).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, которая основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом(за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при заключении договора общество исходило из действительного смысла и достижения конечной цели поставки товара определенного качества, определенных технических характеристик приобретаемого оборудования.

Суду не представлено доказательств того, что сделки были заключены с основной целью – получения налоговой выгоды.

Не установлена возвратность уплаченных за поставленный товар средств, а так же иной материальный интерес, не связанный с экономическими деловыми целями деятельности общества, при фактически полной уплате стоимости товара, установлении факта его поставки и отсутствии других, кроме заявленных обществом, поставщиков.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о вступлении общества в отношения с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» на обычных рыночных условиях, с учетом особенностей поставки закупаемого оборудования.

Кроме того, суд находит несостоятельным так же вывод Инспекции о подписании счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, со стороны ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» от имени ФИО5 неустановленным лицом.

В качестве доказательства несоответствия первичных учетных документов требованиям достоверности Инспекция, ссылаясь на положения статьи 96 Налогового кодекса, представила Справки о предварительном исследовании от 04.05.2017 № 56 и от 18.06.2017 № 69 начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО14, согласно которым подписи от имени руководителя ООО «РегионЛифт» и руководителя ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ФИО5 в исследуемых документах (контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акт), выполнены одним лицом, не гр. ФИО5, а иным лицом (том 5 л. д. 6-7, том 8 л. д. 39-41, л. д. 125-126).

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на следующее. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Справка эксперта не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов, составленных от спорных контрагентов, не вправе подменять собой экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что в справке отсутствуют сведения о том, с какими образцами подписей ФИО5 производилось сравнение исследуемых подписей, отсутствует мотивировочная и исследовательская часть, что делает непроверяемыми выводы специалиста и невозможностью отнесения Справок о предварительном исследовании к иным доказательствам по делу.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он подписывал документы о деятельности спорных контрагентов, что не опровергнуто в ходе выездной налоговой проверки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, факт подписания первичных учетных документов со стороны ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» неуполномоченным лицом не является установленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг), на что обратил внимание налоговый орган в судебном заседании.

В то же время, при отсутствии со стороны налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, само по себе недобросовестное поведение контрагента не лишает возможности добросовестного налогоплательщика уменьшить свои налоговые обязательства путем заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов при налогообложении прибыли.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ, доказательства искажения сведения о фактах хозяйственных операциях, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлены.

Условия, дающие право налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства в их совокупности, указанные в части 2 статьи 54.1 НК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам налогового органа, к правоотношениям сторон применимы положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку они не устанавливают каких-либо новых требований при проведении налоговой проверки, а законодательно закрепляют ранее сложившиеся в судебной практике принципы и подходы по оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органили лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, не находит подтверждения наличия в действиях общества виновных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения им налогового правонарушения.

По мнению суда, другие доводы сторон не имеют самостоятельного правового значения для оценки законности вынесенного решения и не влияют на выводы суда.

Суд не оценивает так же представленные в дело документы относительно ООО «Курсор», как не имеющие отношения к оспариваемой части решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, решения налогового органа № 044/14 и 45/14 в оспариваемой части вынесены в отсутствие для этого достаточных оснований, в связи с чем является незаконными и подлежат отмене.

Требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 № 044/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 31.10.2017 № 45/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ИНН <***>) и с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЛИФТ» (ИНН <***>), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.Г. Чешкова