Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-75313/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75313/2017
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сунхарова Т.Х. (доверенность от 06.10.2017)

- от ответчика: Перевалов П.А. (доверенность от 18.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-75313/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 229 765,76 руб. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, уборке и санитарно-гиниенической очистке земельного участка, текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку квартиры находятся в собственности Санкт-Петербурга и в спорный период являлись пустующими, на Учреждение должны возлагаться соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Общество выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 14, литера А.

Общество и Учреждение заключили контракт на управление указанным многоквартирным домом № 02/16 СЗ на период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

По условиям данного контракта Учреждение обеспечивает внесение Обществу платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязан вносить исполнителю (Учреждению) денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по несению расходов за период с июня по декабрь 2016 года (квартиры 2, 3, 4) и наличие 229 885,92 руб. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Податель жалобы обоснованно полагает, что обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих Санкт-Петербургу пустующих помещений несет Учреждение.

Однако в данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Учреждение взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, а в отношении услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, очистке кровли от наледи, уборке снега, уборке лестничных клеток, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, размер выплат установлен равным 0 (приложение № 5.1).

Участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая контракт, Общество согласилось с данными условиями.

При этом обязательства, предусмотренные контрактом, Учреждение выполнило в полном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-75313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало