Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А78-14072/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14072/2017
04 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу №А78-14072/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>) к акционерному обществу «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>) о взыскании 1437 рублей 94 копейки основного долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ООО «Управляющая компания «Домоуправление №6», 2. арбитражного управляющего ФИО3, 3. ООО «Читауголь» (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» - ФИО4 представителя по доверенности от 04.02.2019 г.

от ПАО «ТГК-14» - ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Забайкальское ЖАСО» о взыскании задолженности в размере 101122 руб. 41 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02001759 от 02.06.2006 года за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Определением суда от 17.10.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6».

Этим же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика и переплаты, истец уточнил требования просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную на горячее водоснабжение, в размере 1437,94 руб. за период май 2017 года по договору №02001759. В связи с отсутствием приборов учета на горячее водоснабжение количество поставленной тепловой энергии определено расчетным способом, исходя из количества санитарных приборов и количества граждан использующих горячую воду, что указано в совместном акте от 05.05.2010 г. (л.д. 125).

Определением суда от 15.10.2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Читауголь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «УК «Домоуправление №6» является ненадлежащим лицом в деле, так как на день принятия решения указанного юридического лица не существовало, вместо него создано ООО «Управляющая компания «Журавлева 68».

В документах, представленных истцом в обоснование задолженности за май 2017 года, в представленной счет-фактуре указана тепловая энергия в горячей воде 44,7 Г кал, но количество потребленных Гкал горячего водоснабжения не было указано. Показания и расчеты по потреблению горячего водоснабжения отсутствуют также и в уточнениях исковых требований. Вместе с тем, судом сделан вывод о потреблении ответчиком именно горячего водоснабжения, в то время как ответчик является потребителем подогрева холодной воды.

В расчете истца содержится ошибка с марта 2017 года, что подтверждается возражениями ответчика с указанием расчетов. Истцом количество потребления рассчитано исходя из количества людей расчетным путем, и представлен акт от 05.05.2010 года (л.д.125). Вместе с тем, данный акт составлялся к новому договору между истцом и ответчиком, который не был заключен. Протоколом от 13.07.2010 года (л.д.166) стороны определили оплату согласно показаниям прибора учета на основании выставляемых истцом счетов. Однако счета в адрес ответчика не выставлялись. Таким образом, акт от 05.05.2010 года не может быть применим в качестве доказательства. 12.10.2018 года представителями истца был составлен новый акт, в котором указано об отказе ответчика от подписи этого акта, однако, этот акт составлен с грубыми нарушениями. Возражения ответчика на акты от 05.05.2010 года, от 12.10.2018 года имеются в материалах дела.

Акт осмотра от 14.05.2014 года (л.д.182), на который ссылается истец в своих пояснениях, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку ни АО «Забайкальское ЖАСО», ни АО «Читаглавснаб», являющихся субабонентами ООО «Читауголь», в данном акте нет.

ПАО «ТГК-14» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с декабря 2016 г. по май 2017 года производил подачу тепловой энергии ответчику на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02001759 от 02.06.2006 года.

С учетом уточнения, расчет теплоснабжения для отопления помещений производился на основании данных прибора учета.

В связи с отсутствием приборов учета на горячее водоснабжение, количество поставленной тепловой энергии на указанную услугу определено расчетным способом, исходя из количества санитарных приборов и количества граждан, использующих горячую воду, что указано в совместном акте от 05.05.2010г. (л.д. 125).

В связи с произведенными платежами ответчиком за спорный период не оплаченными остались 1437,94 руб. за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в мае 2017 года.

В связи с не полной оплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела согласно акта технического осмотра от 05.05.2010 г. в помещении ответчика смонтирована разводка ГВС, прибор учета горячей воды не установлен, в связи, с чем объем потребленной горячей воды в мае 2017 г. определен расчетным способом, исходя из количества санитарных приборов, объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета.

С учетом имеющейся переплаты за январь, февраль 2017 г. задолженность за тепловую энергию по состоянию на 31.05.2017 г. составила 1437, 94 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет истца количества поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в спорный период судом проверен (л.д. 172-173 т. 1), является верным, соответствует данным совместного акта технического осмотра тепловых сетей от 05.05.2010 г. (л.д. 125).

Ответчик документов опровергающих данные содержащиеся в расчете и в акте от 05.05.2010г. (подписанном директором АО «Забайкальское ЖАСО») в дело не представил.

Довод ответчика об оплате горячего водоснабжения ООО «Читауголь» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор на горячее водоснабжение между сторонами заключен не был, факт договорных отношений отрицает представитель ООО «Читауголь» и доказательств указанному возражению в дело не представлено.

Поскольку обязательство по оплате принятой в мае 2017 г. тепловой энергии ответчиком полностью не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 23 января 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу №А78-14072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова