Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-60752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60752/20-85-444
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 341 932 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 №33-Д-774/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.03.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 333 144 руб. 56 коп., пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8 787 руб. 81 коп. по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2018 № 00-00651/18, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2018 № 00-00651/18, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1 помещение Х, комнаты 1-10) и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 21.11.2018 № 00-00651/18, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее, а также расторгнуть договор и выселить из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЮРИС" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00651/18.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.01.2018 № 2361 и выписки из протоколоа аукциона от 26.07.2018 № SBR012-1803050013, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 97,40 кв.м. (этаж 1 помещение Х, комнаты 1-10), расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общественное питание, аптека, мультисервис, медицинские услуги.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 15.08.2018 по 15.08.2028.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 333 144 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора за указанный в разделе 1 договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 962 068 руб. 50 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2019 № 33-6-535969/19, с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил платежные поручения от 20.05.2020 № 9 по оплате арендной платы на сумму 80 000 руб., от 20.05.2020 № 10 по оплате арендной платы на сумму 20 000 руб., от 21.05.2020 № 11 по оплате арендной платы на сумму 241 932 руб., в подтверждение оплаты арендной платы за спорный период и пени.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности по арендной плате и пени у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание, задолженность по арендной плате и пени оплачена ответчиком в полном объеме, основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 333 144 руб. 56 коп., пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8 787 руб. 81 коп. по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2018 № 00-00651/18 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2018 № 00-00651/18, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1 помещение Х, комнаты 1-10) и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец полагает, что поскольку арендатор систематически нарушал условия договора, исковые требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды - просрочка ответчика является незначительной и погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и выселении из занимаемого помещения суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9 326 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в размере.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 15 839 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова