Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А29-7632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7632/2017
29 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании государственного контракта недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Минстроя Республики Коми ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО НПП «Инженер», ответчик 2) о признании государственного контракта №0107200002717000196-0156254-03 (закупка 0107200002717000196) от 16.05.2017 недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Минстроя Республики Коми в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что более 50% работ предусмотренных спорным контрактом выполнены, представила в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 04.07.2018.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2 по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя Минстроя Республики Коми, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Министерством финансов Республики Коми проводился аукцион в электронной форме на выполнение комплекса работ по определению подрядчика для выполнения комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Кослан-Большая Пысса-Латьюга-Зубово, расположенной на территории Удорского района и постановке на государственный кадастровый учет (закупка от 13.03.2017 №0107200002717000196).

Заказчиком аукциона являлось Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: http://www.zakupki.gov.ru.

Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2017 №0107200002717000196-3 в электронном аукционе участвовали – ООО «Кадастровый центр», ООО «НПП «Инженер», ООО «Северный земельный проект», ООО «АльянсГеоСевер», ООО «Межа».

В данном протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 по определению подрядчика для выполнения комплекса работ объекта закупки, указано, что победителем электронного аукциона признано ООО «Кадастровый центр».

10.04.2017 Министерством победителю электронного аукциона был направлен для подписания проект государственного контракта.

21.04.2017 по окончании регламентированного срока подписания проекта контракта, победитель электронного аукциона ООО «Кадастровый центр» направил оператору электронной площадки подписанные сертификатом усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – Банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» (ПОА) от 20.04.2017 № 003029.

Министерством была отклонена представленная истцом для обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, со ссылкой на ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 26.04.2017 заказчик признал ООО «Кадастровый центр» уклонившимся от заключения контракта.

В качестве факта, свидетельствующего об уклонении от заключения контракта, в протоколе было указано следующее: банковская гарантия от 20.04.2017 № 003029 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), предоставленная ООО «Кадастровый центр» в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Заказчик указал, что банковская гарантия не содержит информации об обеспечении исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. проекта государственного контракта «Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в п.1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и графиком производства и сдать его заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства РФ, в установленные контрактом сроки».

На основании ч. 14 ст. 70 Закона № 44-ФЗ Министерство письмом от 26.04.2017 № 1967 направил предложение ООО «НПП «Инженер» о заключении контракта, как участнику электронного аукциона, предложению которого присвоен второй номер после победителя.

16.05.2017 между Министерством и ООО «НПП «Инженер» был заключен государственный контракт № 0107200002717000196-0156254-03.

Данный государственный контракт, как указал истец в исковом заявлении, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ должен квалифицироваться как ничтожная сделка.

По мнению истца, банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПОА) от 20.04.2017 № 003029 соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а в п. 2 банковской гарантии перечислены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Таком образом, банк гарантировал заказчику обеспечение всех, предусмотренных контрактом обязательств, в том числе и тех, которые указаны в п. 2.1.1., 2.1.10., 2.1.1., 2.1.12. контракта и редакция п. 2 банковской гарантии не дает оснований считать, что какое-то обязательство по контракту не обеспечено.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: оспариваемый государственный контракт от 16.05.2017 №0107200002717000196-0156254-03 (л.д. 14-23, т.д. 1, л.д. 22-41, т.д. 2), письмо от 16.04.2017 №886 ООО «НПП «Инженер» о согласии заключить контракт (л.д. 83, т.д.1), письмо Министерства от 26.04.2017 № 1957 (л.д. 85, т.д. 1), протокол от 26.04.2017 (л.д. 88-91, т.д. 1), банковская гарантия от 20.04.2017 № 003029 (л.д. 92-93, т.д. 1), ответ на протокол разногласий от 18.04.2017 (л.д. 96-97, т.д. 1), уведомление о контракте (л.д. 99-101, т.д. 1), закупка от 13.03.2017 (л.д. 102, т.д. 1), протокол подведения итогов (л.д. 103-106, т.д. 1), протокол рассмотрения первых частей заявок (л.д. 107, т.д. 1), извещение о проведении электронного аукциона (л.д. 108-113, т.д. 1), документация об электронном аукционе (л.д. 114-140, т.д. 1), протокол подведения итогов электронного аукциона (л.д. 1-2, т.д. 2), протокол от 26.04.2017 (л.д. 3-7, т.д. 2), сообщение о рассмотрении жалобы, приостановлении осуществления закупки в части подписания контракта заказчиком от 04.05.2017 № 04-02/4262э (л.д. 42-43, т.д. 2), решение Управления ФАС по РК от 11.05.2017 № 04-02/4551 о признании жалобы необоснованной (л.д. 44-47, т.д. 2).

Министерство в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого контракта недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указало, что кроме того отсутствуют доказательства наличия признаков посягательства на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением оспариваемой сделки, также не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной (л.д.67-76, т.д. 1).

ООО «НПП «Инженер» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. оспариваемый контракт не нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и тем самым не посягает на публичные интересы и права третьих лиц, при этом ООО «НПП «Инженер» своими действия не нарушил прав истца (л.д. 143-148, т.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 данного ФЗ; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 45 данного ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в п.п. 2, 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу п. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

На основании ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В настоящем споре ООО «Кадастровый центр» оспаривает государственный контракт от 16.05.2017 №0107200002717000196-0156254-03, заключенный между Министерством и ООО «НПП «Инженер».

В силу положений ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Условиями аукционной документации заказчик установил, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

До подписания спорного контракта истцом в адрес Министерства была направлена банковская гарантия, которая была Министерством признана не соответствующей требованиям Закона № 44 – ФЗ. Данное принятое решение Министерства было подробно исследовано при рассмотрении жалобы на действия Министерства Управлением ФАС по РК от 11.05.2017 № 04-02/4551 и при рассмотрении арбитражного дела № А29-7629/2017, согласно которым действия заказчика (Министерства) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по оспариваемому контракту были признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-7629/2017 обстоятельства, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав ООО «Кадастровый центр» проведенными торгами в форме электронного аукциона, и как следствием заключением государственного контракта от 16.05.2017 № 0107200002717000196-0156254-03, отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «НПП «Инженер» неверно определен в качестве победителя аукциона, истцом в материалы дела не представлены; нарушений в части определения победителя аукциона, предоставившего наименьшее ценовое предложение, судом не установлено. Обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком требований в конкурсной документации создало одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, поскольку нарушений прав и интересов истца не установлено, как не установлено посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением оспариваемого контракта, суд не находит правовых оснований для признания государственного контракта от 16.05.2017 № 0107200002717000196-0156254-03 недействительным, и, как следствие, отказывает ООО «Кадастровый центр» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова