Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-18792/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18792/2021
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП»,

апелляционное производство № 05АП-3554/2022

на решение от 28.04.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18792/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (далее - ответчик) о взыскании 490 518 руб. 28 коп. по договору № 23-КМ/ХВОДН-267-2019, в том числе 448 782 руб. 11 коп. основного долга за произведенный в период с марта по декабрь 2020 года отпуск холодной воды и прием сточных вод и 41 736 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 448 782 руб. 11 коп. за период с 01.07.2021 и до момента его фактической оплаты, исходя из ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и ставки рефинансирования ЦБ РФ, и кроме того, 12 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 518 рублей 28 копеек задолженности по договору № 23-КМ/ХВ-ОДН-267-2019, в том числе 448 782 руб. 11 коп. основного долга за произведенный в период с марта по декабрь 2020 года отпуск холодной воды и прием сточных вод и 41 736 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2021, а также пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 с применением ключевой ставки в размере 9,5%, и кроме того, 12 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что ссылка истца на заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД является необоснованной. Поясняет, что в материалы дела представлена копия названного договора, в которой отсутствуют подписи сторон и дата его заключения, в связи с чем полагает данный договор незаключенным. Также апеллянт настаивает на необоснованности расчета сумы иска, ссылаясь на отсутствие в деле перечня находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, являющегося Приложением № 1 к рассматриваемому договору, что, по мнению заявителя, делает невозможным проверить правильность начислений и установить факт нахождения домов в управлении ответчика в спорный период времени.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «СТЭ-АТП» (Исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД №23-КМ/ХВ-ОДН-267-2019.

На основании пункта 1.1 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, подавать в многоквартирные дома через присоединению водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод многоквартирных домов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение сточных вод в сроки.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель производит оплату горячей воды до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Согласно условиям договора истец в период с марта по декабрь 2020 года на объекты ответчика произвел отпуск холодной воды и приём сточных вод на сумму 448 782 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора за потребленную холодную воду и приём сточных вод ответчику направлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые последним не оплачены.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате отпущенной холодной воды и приёма сточных вод на объекты ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН (СОИ), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН (СОИ).

Таким образом, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

На основании вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в исковой период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не опровергнут.

Истец произвел расчет потребленного объема холодной воды и отведенных сточных вод при содержании общего имущества многоквартирных домов в период с января по февраль 2020 года, где отсутствуют общедомовые приборы учета, как произведение площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов и норматива потребления ХВС на содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Приморского края с применением расчетного метода были установлены и введены в действие с 01.06.2017 постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2017 № 25/2 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Приморского края».

Судебная коллегия признает правильным расчет истца потребленного ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер исковых требований составляет сумму, указанную в справочном расчете, содержащему адреса многоквартирных домов с указанием суммы задолженности по каждому дому.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД № 23-КМ/ХВ-ОДН-267-2019 перечень многоквартирных домов находящихся в управлении Исполнителя согласован сторонами в Приложении № 1. К исковому заявлению приложен договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД № 23-КМ/ХВ-ОДН-267-2019, а так же Приложение № 1 к договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, и отклоняя соответствующий довод жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора снабжения энергией: условия о предмете, количестве, качестве коммунальных услуг, границы балансовой и эксплуатационной ответственности, режим потребления холодной воды, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов, оборудования, позволяющие его исполнять, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в представленной истцом копии договора подписи ответчика как стороны данного договора, а также даты заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Принятие ответчиком условий названного договора подтверждается длительным совместным исполнением договора обеими сторонами, отсутствием разногласий относительно существенных условий договора.

Кроме того, по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №№ А51-6441/2020, А51-6442/2020, А51-7968/2020 между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23-КМ/ХВ-ОДН-267-2019, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии указанного договора в спорный период времени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» 448 782 руб. 11 коп. основного долга за поставленную в период с марта по декабрь 2020 года холодную воду и услуги водоотведения для содержания общего имущества в МКД.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании 41 736 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 448 782 руб. 11 коп. за период с 01.07.2021 и до момента его фактической оплаты, исходя из ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не установил.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пени с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворил частично, отказав во взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поддерживая указанные выводы суда суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в данной части поданы истцом преждевременно, при этом судом разъяснено право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-18792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал