Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А82-19002/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19002/2021
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (директор);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-19002/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 400 000.00 руб.

установил:

ндивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – ЗАО «Ярнефтехимстрой», ответчик) о взыскании 9 400 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Ярнефтехимстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами соглашения о взаиморасчетах источником для возврата ответчиком долга являются денежные средства, вырученные при продаже имущества третьему лицу; ответчик принимал меры к реализации имущества, однако положительного результата не достиг; ответчик в течение длительного периода времени не мог осуществлять хозяйственную деятельность и был лишен возможности преодолеть последствия ограничений, связанных с распространением Covid-19. Полагает, что обязанность ответчика по возврату суммы долга не наступила, поскольку она обусловлена фактом продажи имущества; нарушение срока возврата денежных средств явилось следствием нарушения истцом своих обязательств по осуществлению действий по реализации имущества. Считает, что исходя из толкования условий соглашения, последствием нарушения срока реализации имущества является недействительность соглашения о взаиморасчетах, и оно не может являться основанием для взыскания денежных средств; удовлетворение иска лишает ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Также ЗАО «Ярнефтехимстрой» заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-18394/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

В данном случае предметом требований ЗАО «Ярнефтехимстрой» по делу № А82-18394/2021 является изменение установленного в соглашении между сторонами срока возврата спорного долга с 01.09.2021 на 01.09.2022.

Вместе с тем, на основании абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ответчика поддержали собственную позицию, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ярнефтехимстрой» (продавец) и ООО «Интер» (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка и нежилых зданий от 25.10.2017 № 56а, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 16 000 000 рублей.

Покупатель произвел оплату имущества на сумму 11 420 000 рублей платежными поручениями от 30.08.2017 №175, от 22.09.2017 №225, от 31.10.2017 №285, от 29.11.2017 №338 и от 09.01.2018 №1.

10.11.2017 переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

17.12.2018 между ЗАО «Ярнефтехимстрой» (продавец) и ООО «Интер» (покупатель) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 26.12.2017, подписан акт приема- передачи имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.03.2019.

25.08.2020 между ЗАО «Ярнефтехимстрой» и ООО «Интер» подписано соглашение о взаиморасчетах в рамках договора купли-продажи №56а от 25.10.2017, согласно которому стороны установили размер подлежащих возврату денежных средств в сумме 9 400 000 рублей; срок возврата до 01.09.2021.

Согласно пункту 5 соглашения о взаиморасчетах источником для возврата денежных средств являются денежные средства, полученные продавцом при будущей продаже имущества третьему лицу.

Стороны совместно ведут переговоры по вопросу продажи имущества с покупателями и согласуют все условия сделки, в том числе по срокам и порядку оплаты цены будущего договора (пункт 6).

Между ООО «Интер» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.08.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ЗАО «Ярнефтехимстрой» (далее - Должник) по договору купли - продажи от 25.10.2017 №56а, соглашению от 17.12.2018 о расторжении договора купли - продажи от 25.10.2017 №56а, соглашению от 25.08.2020 о взаиморасчётах в рамках договора купли-продажи от 25.10.2017 №56а в объеме 9 400 000 рублей долга.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах которым стороны определили срок возврата денежных средств до 01.09.2021 и установили, что источником возврата долга являются денежные средства, вырученные ответчиком при будущей продаже имущества третьему лицу (пункты 4 и 5) (том 1 листы дела 18-19).

На основании пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения между сторонами соглашения о взаиморасчетах у ответчика имелось достаточно времени для реализации собственного имущества и изыскании денежных средств в целях погашения спорной задолженности; для реализации указанного обязательства ответчика был предоставлен разумный срок, который истек; обязательство ответчика считается наступившим.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для продления ответчику установленных в соглашении сроков исполнения обязательства и не доказывают наличие со стороны кредитора нарушений встречных обязательств, которые освобождали бы ответчика от обязанности по оплате долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» в приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-19002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1