Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А36-7740/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7740/2020
г. Липецк
18 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Удмуртская Республика, г.Ижевск

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020 и обязании комиссии Липецкого УФАС России включить сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, адрес: 426008, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №1),

от Липецкого УФАС: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №5),

от третьего лица: не явился,




УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее – ГУ ОПФР, заявитель, пенсионный фон) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020 и обязании комиссии Липецкого УФАС России включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, адрес: 426008, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-7740/2020, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельта».

Определением от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Представитель ООО «Дельта» в судебное заседание 15.02.2021 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ГУ ОПФР поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении (л.д.2-5, 58-59).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 15.02.2021 возразил против удовлетворения заявления пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-66).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов проверки по делу №РНП-48-224ф/20 (л.д.64-116), ГУ ОПФР 16.09.2020 представило в Липецкое УФАС России информацию об ООО «ДЕЛЬТА», как участнике (победителе) закупки в форме запроса котировок в электронной форме, в отношении которого пенсионным фондом принято решение от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку бензина автомобильного (л.д.70, 85).

Руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 23.09.2020 №475 «О проведении внеплановой проверки» (л.д.112)

По результатам проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020 (л.д.113-116):

1) не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, адрес: 426008, <...>);

2) в действиях ГУ ОПФР установлены нарушения ч.ч.8,9 ст.95 Закона о контрактной системе.

ГУ ОПФР, считая необоснованным решение комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО «Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и пенсионным фондом не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от пенсионного фонда информации в отношении поставщика

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, по результатам проведения закупки в форме запроса котировок в электронной форме между ГУ ОПФР и ООО «Дельта» заключен государственный контракт №24-20 от 18.06.2020 на поставку бензина автомобильного (далее – Контракт, л.д.71-75).

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом установлено, что в п.10.1 Контракта стороны согласовали, что его расторжение также допускается в связи с односторонним отказом от стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ «О контрактной системе»

Исходя из п.1.1. Контракта его предметом является поставка автомобильного бензина АИ-92, АИ-95.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ переустроено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В абзаце четвертом п.2 ст.450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, решение ГУ ОПФР от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено тем, что, по его мнению, ООО «Дельта» существенно нарушило его условия, а именно: с 01.07.2020 не приступило к поставке товара, а также не приступило к поставке товара после направления заказчиком уведомлений от 03.07.2020, от 23.07.2020 об исполнении Контракта. Вследствие чего поставщик неоднократно в период с 01.07.2020 по 03.08.2020 нарушил сроки поставки товара (л.д.76-79, 80-84).

В соответствии с п.4.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Товар передается путем отпуска с автозаправочных станций (АЗС) поставщика, указанных в приложении №2, в течение срока действия государственного контракта на основании (при предъявлении) топливных магнитных карт/талонов (п.4.2 Контракта).

В свою очередь п.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик (пенсионный фонд) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что предварительная оплата (авансовый платеж) по контракту составляет 30% от общей цены государственного контракта в размере 38 662,88 руб. с учетом НДС, и перечисляется с расчетного счет заказчика на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственного контракта.

В силу п.5.2.2 Контракта поставщик обязан передать заказчику топливные магнитные карты/талоны в необходимом количестве по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет поставщика в соответствии с п.5.1.3 и 5.1.4 К.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что в случае поставки товара по топливным магнитным картам заказчик обязан получить карты у поставщика в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет поставщика, и обязан соблюдать правила пользования топливной магнитной картой.

Пунктом 5.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае поставки товара по талонам заказчик обязан получить талоны у поставщика в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет поставщика, и обеспечивать надлежащую сохранность и внешний вид талона.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

Исходя из буквального и системного толкования пунктов 3.3, 4.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2 Контракта, следует, что обязательство ООО «Дельта» по поставке товара (по передаче заказчику топливных магнитных карт и талонов, на основании которых осуществляется отпуск бензина на АЗС поставщика) является встречным по отношению к обязательству ГУ ОПФР перечислить поставщику авансовый платеж в размере 30% цены контракта и предъявить заявку на необходимое количество топливных магнитных карт и талонов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что ГУ ОПФР не перечислило поставщику предварительную оплату (авансовый платеж), предусмотренную п.3.3 Контракта, а также не подавало заявки на необходимое количество топливных магнитных карт и талонов, предусмотренные п.5.1.5 и п.5.2.2 Контракта.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом условий Контракта и установленных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным и правильным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что в действиях (бездействии) ООО «Дельта» отсутствует нарушение условий Контракта в виде просрочки в поставке товара, которое могло являться законным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что ООО «Дельта» изначально не имело намерения заключать Контракт не имеют никакого правового значения, поскольку он был заключен, а, следовательно, подлежал исполнению каждой из сторон, исходя из предусмотренных в нем условий.

Доводы пенсионного фонда о том, что он не мог перечислить аванс по причине не выставления поставщиком счета на оплату, вследствие чего нарушение допущено именно поставщиком, также откланяются судом.

Арбитражным судом установлено, что Контракт в разделе 12 «Банковские реквизиты и адреса сторон» содержал сведения о банковском счете поставщика, что объективно позволяло заказчику исполнить свою обязанность, предусмотренную п.3.3 Контракта, по перечислению поставщику предварительной оплаты (авансового платежа). Отсутствие счета на оплату не является основанием для неисполнения пенсионным фондом денежного обязательства, предусмотренного Контрактом.

Кроме того, не предъявление поставщиком счета на оплату для исполнения пенсионным фондом своей обязанности по перечислению предварительной оплаты не предусмотрено в Контракте в качестве существенного нарушения обязательства со стороны поставщика, обуславливающего право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этой связи комиссия Липецкого УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что у заказчика не было предусмотренных гражданским законодательством и Контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем пенсионным фондом нарушены требования ч.ч.8,9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе».

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о том, что комиссия Липецкого УФАС России приняла обоснованное и правильное решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Дельта», поскольку в его действиях (бездействии) отсутствовало недобросовестное поведение и какое-либо нарушение условий Контракта.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России соблюдены все требования закона для принятия оспариваемого решения №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ГУ ОПФР не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку пенсионный фонд в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не уплачивал, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в рамках данного дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения №РНП-48-224ф/20 от 23.09.2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области включить сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов