Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-41792/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.03.2024

Дело № А40-41792/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" – не явился, извещен;

от акционерного общества "Инвестиционное Агентство "Юпитер"– не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционное Агентство "Юпитер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-41792/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (процессуальный правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1)

к акционерному обществу "Инвестиционное Агентство "Юпитер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (далее – ООО "НГДУ Дулисьминское", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционное Агентство "Юпитер" (далее – АО "ИА "Юпитер", ответчик) о взыскании 1 940 350 000 руб. задолженности, 86 770 857 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "НГДУ Дулисьминское" на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд заменил истца ООО "НГДУ Дулисьминское" на ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ИА "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11758/2017 от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) ООО "НГДУ Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "НГДУ Дулисьминское" утвержден ФИО3.

07.02.2023 по итогам торгов между ООО "НГДУ Дулисьминское" в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 подписан Договор №7938-1 уступки требования (права), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования по неисполненным денежным обязательствам к АО "ИА "Юпитер" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в размере - 2 027 120 857,19 руб.

02.03.2023 стороны подписали акт приема-передачи документации по Договору уступки права требования.

Договор оплачен ИП ФИО1

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правопреемство состоявшимся, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно оспаривания результатов торгов и спорного договора уступки в рамках дела №А19-11758/2017, суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки признан недействительной сделкой, отсутствовал.

При этом суд округа отмечает, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-41792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова