Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А70-8214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н.. Еникеева Л.И.) по делу № А70-8214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (625056, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Жемчужная, д. 27, ИНН 7203327124, ОГРН 1147232052307) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, д. 25, ИНН 7203279230, ОГРН 1127232033422) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» - Борисевич С.П. по доверенности от 31.05.2016 № 1 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – ООО «ТИИС «Инновация», институт, ответчик) о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга по договору подряда № 07с-15, 8 628 руб. неустойки.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТИИС «Инновация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, совершенная между сторонами сделка является мнимой; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; судами не приняты во внимание положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В суд от ООО «Проминжиниринг» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проминжиниринг» поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 12.05.2015 институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 07с-15 (далее – договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральные работы по инженерным изысканиям для строительства подводящей воздушной линии электропередач от подстанции Ханымей (ПС 110/10 «Ханымей») для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция магистрального конденсатопровода Уренгой-Сургут, I и II нитки. Монтаж внутрисистемных перемычек», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Техническое задание на выполнение изыскательских работ изложено в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ и их стоимость устанавливаются календарными планами (приложение № 2).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) стоимость работ составляет 8 619 942 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ производится поэтапно, в объеме и сроки, предусмотренные календарными планами (приложения № 2) по соответствующим актам сдачи-приемки (этапа работ), оформляемым в 2-х экземплярах, с приложением результата работ в объеме и количестве экземпляров, определенным заданием.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, в срок, установленный в пункте 5.8 договора.

Текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 90 дней со дня предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ (пункт 5.8 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не свыше 0,1 % от размера просроченной к оплате суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Проминжиниринг» выполнило камеральные работы по инженерным изысканиям для строительства подводящей воздушной линии электропередач от подстанции Ханымей (ПС 110/10 «Ханымей») и сдало результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 9 на сумму 8 619 942 руб. 71 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 № 9.

08.06.2016 истцом вручена ответчику претензия № 1 с требованием погасить задолженность в сумме 8 619 942 руб. 71 коп.

Поскольку претензия общества оставлена институтом без удовлетворения, ООО «Проминжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, а также факт принятия ответчиком работ доказан, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, цель работ достигнута, указанная сделка соответствует требованиям закона, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенная между сторонами сделка является мнимой, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалы дела не представлены, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с изготовлением и передачей отчетной документации, уплатой налогов, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу 758 ГК РФ влечет договор на выполнение изыскательских работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 86 постановления № 25, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко