Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А58-4734/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4734/2016
г. Чита
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4734/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520100193, адрес: г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677015, ул. Якутская, д. 15, г. Якутск) о взыскании 2 752 794,81 рублей,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (далее – ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС», ответчик) о взыскании 2 691 681 руб. 50 коп. основного долга, 61 113 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 752 794 руб. 81 коп., в том числе 2 691 681 руб. 50 коп. основного долга, 61 113 руб. 31 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 764 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 90 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 114 от 23.08.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие товара требованиям, установленным договором и гражданским законодательством; на непредставление документов (технического паспорта, паспорта соответствия), подтверждающих соответствие передаваемого товара ГОСТам и действующим техническим условиям; на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2017 по 12.04.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» на ООО «ВенсТранс».

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возразил относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 01.10.2015 № 43, от 25.01.2016 № 1 поставки нефтепродуктов, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты (далее - ГСМ), а покупатель обязуется принимать и оплатить ГСМ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договоров наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии ГСМ определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами на каждую сделку отдельно.

Согласно приложению № 9 от 07.12.2015 к договору поставки № 43 от 01.10.2015 стоимость нефтепродуктов составила 427 683 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 15.12.2015 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

Согласно приложению № 10 от 23.12.2015 к договору поставки № 43 от 01.10.2015 стоимость нефтепродуктов составила 713 730 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 30.12.2015 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

Согласно приложению № 1 от 25.01.2016 к договору поставки № 1 от 25.01.2016 стоимость нефтепродуктов составила 360 080 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 15.02.2016 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

Согласно приложению № 2 от 15.02.2016 к договору поставки № 1 от 25.01.2016 стоимость нефтепродуктов составила 345 168 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 01.03.2016 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

Согласно приложению № 3 от 26.02.2016 к договору поставки № 1 от 25.01.2016 стоимость нефтепродуктов составила 839 256 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 15.03.2016 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

Согласно приложению № 4 от 23.03.2016 к договору поставки № 1 от 25.01.2016 стоимость нефтепродуктов составила 346 137 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты: покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 01.04.2016 (п. 2 приложения).

За отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС (п. 3 приложения).

В доказательство поставки нефтепродуктов на сумму 3 032 054 руб. истцом представлены товарные накладные от 23.12.2015 № 105 на сумму 713 730 руб., от 07.12.2015 № 103 на сумму 427 683 руб., универсальные передаточные документы № 2 от 25.01.2016 на сумму 360 080 руб., № 6 от 15.02.2016 на сумму 345 168 руб., № 9 от 26.02.2016 на сумму 839 256 руб., № 17 от 23.03.2016 на сумму 346 137 руб. 23.03.2016 ответчик письмом № 131/16 гарантировал произвести оплату задолженности на сумму 1 000 000 руб. до 01.04.2016 включительно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 -29.07.2016, согласно которому задолженность на 29.07.2016 в пользу истца составляет 2 691 681 руб. 50 коп.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 03.08.2016 № 32 с требованием об уплате 2 752 794 руб. 81 коп. с учетом неустойки, которая получена ответчиком за вх. № 293 от 03.08.2016, но оставлено без ответа.

Неисполнение обязательств по договорам поставки нефтепродуктов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В доказательство поставки нефтепродуктов на сумму 3 032 054 руб. истцом представлены товарные накладные от 23.12.2015 № 105 на сумму 713 730 руб., от 07.12.2015 № 103 на сумму 427 683 руб., универсальные передаточные документы № 2 от 25.01.2016 на сумму 360 080 руб., № 6 от 15.02.2016 на сумму 345 168 руб., № 9 от 26.02.2016 на сумму 839 256 руб., № 17 от 23.03.2016 на сумму 346 137 руб.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 -

29.07.2016, согласно которому задолженность на 29.07.2016 в пользу истца составляет 2 691 681 руб. 50 коп.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Поскольку судом установлено, что общество получило нефтепродукты, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по оплате стоимости полученных нефтепродуктов в порядке статьи 486 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 691 681 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 113 руб. 31 коп. за период с 16.12.2015 по 03.08.2016.

Согласно пункту 3 приложений к договорам за отсрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день отсрочки в размере 0,05% с учетом НДС.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 № 1, от 01.10.2015 № 43, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается, в том числе в связи с незаявленеием соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При уточнении иска (л.д.55) цена иска не увеличилась, уточнение полностью соответствует расчету цены иска, представленному при подаче искового заявления (л.д.8), соответственно доводы апелляционной жалобы о неознакомлении ответчика с уточнением требований отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждены, так же как и доводы о непредставлении необходимых документов поставщиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО «Венсплюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО «ВенсТранс» в связи с реорганизацией ООО «Венсплюс» в форме выделения и передачей задолженности по настоящему спору правопреемнику – ООО «ВенсТранс» - на основании разделительного баланса.

Судом апелляционной инстанции запрошен разделительный баланс ООО «Венсплюс» в регистрирующем органе.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, одной из форм реорганизации юридического лица является выделение (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества, в том числе истца.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 принято решение общего собрания участников ООО «Венсплюс» о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой», сообщение о регорганизации дважды опубликовано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВенсТранс» создано 13.12.2016 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Венсплюс».

Представленным в материалы дела разделительным балансом подтверждается, что обязательства ООО «Венсплюс» перед ИП ФИО2 в сумме 2691681,50 руб. долга перешли к образовавшемуся в результате выделения ООО "ВенсТранс".

Относительно процентов, взысканных в рамках настоящего дела, подлежит учету пункт 14 приложения №4 к разделительному балансу, в котором указано, что в случае предъявления к ООО «Венсплюс» в период реорганизации требований, в том числе по судебным актам, основанным на обязательствах или связанным с имуществом, которые распределены в рамках составления разделительного баланса, такие требования по судебным актам переходят к выделяемым обществам, если оно является правопреемником соответствующего имущества, прав или обязанностей в соответствии с разделительным балансом и настоящими правилами.

Разделительным бухгалтерским балансом на 30.11.2016 подтверждается ликвидность активов, передаваемых ООО «ВенсТранс» и их достаточность для удовлетворения требований истца. Из анализа разделительного баланса следует, что размер активов, переданных ООО «ВенсТранс», - 5 307 656,54 руб., в том числе основных средств (4 885 677 руб.) и дебиторской задолженности (421 979,54 руб.), равен общему размеру кредиторской задолженности (5 307 656,54 руб.), и одновременно значительно превышает размер переданной кредиторской задолженности по ИП ФИО2 - 2691681,50 руб. (а с учетом процентов по настоящему делу – всего 2 752 794,81 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при утверждении передаточного акта не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, суд приходит к выводу об отсутствует необходимость привлечения к солидарной ответственности ООО «Венсплюс», в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу на его правопреемника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» на общество с ограниченной ответственно «ВенсТранс».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова