Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-194531/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.12.2019

Дело № А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 04.10.2019,

конкурсный управляющий ООО «САД» ФИО4 лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «САД» третьей очереди удовлетворения части требований ФИО5 в рамках дела о признании ООО «САД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО «САД» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «САД» включены требования ФИО5 в размере 28999000,03 руб. долга и 4508260,77 руб. неустойки.

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «САД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «САД» третьей очереди удовлетворения части требований ФИО5 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «САД» поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу № 2-651/2013 с ООО «САД» в пользу ФИО5 взыскано 54428359,72 руб, из которых: 24900000 руб. - суммы займа по договорам от 21.08.2008 № 1, от 24.09.2008 № 3 и от 24.09.2008 № 5; 24960098,95 руб. - проценты за пользование данными суммами займов, начисленные по состоянию на 09.01.2013; 4508260,77 руб. — неустойка; 60000 руб. — государственная пошлина.

Впоследствии, на основании договора уступки от 02.08.2013 обязательство ООО «САД» по уплате суммы процентов за пользование займами в размере 24960098,95 руб., а также суммы основного долга по договору займа от 24.09.2008 № 5 в части 1100000 руб., было прекращено. В результате исполнения названного договора уступки, оставшаяся задолженность ООО «САД» перед ФИО5 по состоянию на 02.08.2013 составила: 23800000 - сумма основного долга; 4508260,77 руб. — неустойка; 60000 руб. — государственная пошлина, а также проценты за пользование суммами займов, начисленные за период с 10.01.2013 по дату фактической уплаты.

В связи с непогашением ООО «САД» вышеуказанного остатка задолженности, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности, а также суммы процентов за пользование займами в период с 10.01.2013 по 15.06.2015 в размере 5199484,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 заявление ФИО5 было удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО1 заявил требования об исключении части требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «САД», ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, которым на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной сделка - договор цессии от 02.08.2013, заключенный между ФИО5 и должником ООО «САД».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включая заявление ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «САД» в размере 28999000,93 руб. основного долга и 4508260,77 руб. неустойки, арбитражный суд исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2013, а также расчетом процентов за период, не включенный в упомянутое решение.

Кроме того, судом было учтено, что часть задолженности (в общей сумме 26060098,95 руб.), присужденной в пользу ФИО5 решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2013, была погашена должником в рамках договора уступки от 02.08.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что включенные арбитражным судом в реестр требования не являлись предметом договора уступки от 02.08.2013, а представляют собой оставшуюся (непогашенную) часть суммы, взысканной в пользу ФИО5 решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2013.

Указанный заявителем по настоящему обособленному спору договор уступки основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не являлся.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, правомерно учитывая при этом, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, в связи с чем, доводы заявления ФИО1 не могут являться основанием для применения положений п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не предусматривают процессуальной возможности при любых обстоятельствах изменения содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми определены размер и порядок учета в реестре требований кредиторов должника требований его кредиторов.

Судами также обоснованно учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, принятого по результатам рассмотрения требований ФИО5 к должнику.

Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-194531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина