Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-194531/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26696/2018


Москва                                                                                Дело № А40-194531/14

16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40?194531/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «САД»,

об отказе  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2015;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 23.03.2016

конкурсный управляющий ООО «Сад» - ФИО5, опред. АС ГМ от 07.10.2016

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 29.09.2016, ФИО7, дов. от 14.12.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО «САД» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО «САД» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определение от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявление ФИО2  отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «САД» включены требования ФИО10 в размере 28 999 000,3 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 18.05.2017 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО10 договора цессии от 02.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определение от 26.11.2015 вступило в законную силу 14.08.2017, в связи с чем указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре определения от 26.11.2015 подлежит исчислению с 14.08.2017 и, соответственно, истек 14.11.2017.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 вынесено на основании заявлений о признании спорной сделки недействительной как конкурсного управляющего должника, так и ФИО2,  ФИО2 обладал информацией о дате вступления указанного судебного акта в законную силу 14.08.2017.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 26.11.2015 было подано ФИО2  только 29.01.2018.

Доводы, изложенные ФИО2  в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.15 не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного заявителем срока, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2,   отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40?194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко


                                                                                                                           М.С. Сафронова