Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-39662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А60-39662/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» (далее – общество «УК «ЖКХ СЕРОВ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-39662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УК «ЖКХ СЕРОВ» – Огнева Е.П. (доверенность от 01.05.2017), Казаков М.В. (доверенность от 15.08.2016).

От общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – общество «Аварийно-ремонтная служба») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «ЖКХ СЕРОВ» о взыскании 879 406 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении автомобильной и строительной техники от 01.10.2015 № 2/15, пеней, начисленных за период с 26.11.2015 по 11.10.2016 в сумме 27 195 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2016 (судья Лесковец О.В.) производство по требованию общества «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании с общества «УК «ЖКХ СЕРОВ» 21 765 руб. 32 коп. процентов прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ЖКХ СЕРОВ» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору от 01.10.2015 № 2/15 обществом «УК «ЖКХ СЕРОВ» исполнены надлежащим образом, задолженности перед истцом не имеется. Как указывает заявитель, между обществом «УК «ЖКХ СЕРОВ» и обществом «Аварийно-ремонтная служба» помимо договора о предоставлении автомобильной и строительной техники от 01.10.2015 № 2/15 был заключен договор на выполнение аварийных работ от 01.10.2015 № 02у-15. В период действия указанных договоров, в ответ на предъявляемые к оплате счета, в адрес истца направлялись письма, с мотивированным отказом от принятия некоторых предъявляемых к оплате объемов работ (по договору на выполнение аварийных работ) и необходимостью внесения корректировок в расчеты. По мнению общества «УК «ЖКХ СЕРОВ», в связи с тем, что непринятые ответчиком счета не были истцом скорректированы и перевыставлены к оплате, переплата по договору на выполнение аварийных работ от 01.10.2015 № 02у-15 составила 884 907 руб. 76 коп. В адрес общества «Аварийно-ремонтная служба» было направлено письмо о зачете указанной переплаты в счет оплаты по договору от 01.10.2015 № 2/15. При этом заявитель жалобы отмечает, что в качестве доказательства направления истцу уведомления о зачете переплаты в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Общество «УК «ЖКХ СЕРОВ» ссылается на нерассмотрение судом вопроса об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-39659/2016, в рамках которого рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору от 01.10.2015 № 02у-15.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом в отсутствие представителя ответчика неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении взыскиваемых пеней, которое ответчик до настоящего времени не получил, и в том же судебном заседании принято оспариваемое решение. Таким образом, по мнению общества «УК «ЖКХ СЕРОВ», нарушены его право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право на судопроизводство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Помимо этого заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда (ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2016 вынесено судьей Биндером А.Г., а рассмотрено судьей Лесковец О.В.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Аварийно-ремонтная служба» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УК «ЖКХ СЕРОВ» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам изложенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аварийно-ремонтная служба» (исполнитель) и обществом «УК «ЖКХ СЕРОВ» (заказчик) был заключен договор на предоставление автомобильной и строительной техники от 01.10.2015 № 2/15 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить автомобильную и строительную технику для работы на объектах заказчика, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость представляемых исполнителем услуг по каждой единице техники определяется согласно планово-расчетным ценам на машино-час механизма (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг и выписки счетов являются данные путевых листов, подписанные заказчиком и заверенные его печатью или штампом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора цена оказания транспортной услуги по договору определяется расчетным методом, путем умножения стоимости 1 (одного) часа эксплуатации конкретного вида техники на общее количество времени (час), затраченного исполнителем на оказание транспортной услуги, указанного в путевом листе, подписанном представителем заказчика. При этом заказчик обязан оплатить по стоимости 1 (одного) машино-часа эксплуатации конкретного вида техники время на доставку данного вида автотранспортной техники до места оказания транспортной услуги и обратно.

Оплата заявки на транспортные услуги, согласно п. 1.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления счета, путевого листа и подписания акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В пункте п. 5.3 договора предусмотрено, что при неоплате услуг за выделенную технику более 30 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество «Аварийно-ремонтная служба» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 053 897 руб. 77 коп., что подтверждается актами от 16.10.2015 № 11, от 23.10.2015 № 28, от 30.10.2015 № 51, от 31.10.2015 № 56, от 20.11.2015 № 93, от 27.11.2015 № 125, от 30.11.2015 № 136, от 16.12.2015 № 174, от 23.12.2015 № 189, от 29.12.2015 № 199, от 31.12.2015 № 209, от 20.01.2016 № 23, от 31.01.2016 № 46, от 11.02.2016 № 62, от 16.02.2016 № 72, от 26.02.2016 № 89, от 29.02.2016 № 98, от 30.03.2016 № 110, от 21.03.2016 № 104, подписанными сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК «ЖКХ СЕРОВ» обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания обществу «УК «ЖКХ СЕРОВ» спорных услуг, наличия задолженности на сумму 879 406 руб. 87 коп. по их оплате; правомерности требования о взыскании неустойки. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 21 765 руб. 32 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности в сумме 879 406 руб. 87 коп. по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании долга.

Установив просрочку исполнения обществом «УК «ЖКХ СЕРОВ» денежного обязательства, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 195 руб. 77 коп., начисленной за период с 26.11.2015 по 11.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ответчика о произведенном зачете суммы переплаты по договору № 02у-15 в счет погашения задолженности по договору № 2/15 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правилами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», из которых следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку иск предъявлен 18.08.2016, принят к производству суда 22.08.2016, а представленное в качестве доказательства о произведенном зачете уведомление датировано 14.09.2016, суды признали недоказанным факт зачета встречных однородных требований. Встречный иск в данном деле не заявлен.

Довод о том, что суду следовало объединить дела по двум указанным договорам, рассмотрен апелляционной инстанцией и признан необоснованным, поскольку соответствующих ходатайств ответчик не заявил (ст. 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении правил ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Названной процессуальной нормой предусмотрено, что принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Лескове О.В. в отпуске в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2016 вынесено судьей Биндер А.Г.

В предварительном судебном заседании 27.09.2016 представитель ответчика Огнева Е.П. ходатайств об отводе судьи Лесковец О.В. не заявляла; определением от 29.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2016. В ходе судебного разбирательства замена судьи не производилась.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «ЖКХ СЕРОВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-39662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н.Черкасская


Судьи Л.В.Громова


Л.Н.Черемных