Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А56-44668/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44668/2019
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2019) ООО "ЛИДЕР Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-44668/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инком"

к ООО "ЛИДЕР Пром"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литер А, помещение 5Н, ОГРН: 1107847075566, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: 7810582039, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Пром» (188689, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, промзона Янино, Промышленный проезд, д. 13, ОГРН: 1124703013357, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 4703132985, далее - ответчик) о взыскании 472 822 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предоставление Истцом копии договора от 15.06.2015 №ИНК-0-23 в следственные органы, отличного по содержанию в части условия о неустойке от условий, содержащихся в копии договора предоставленного в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара и его принятие по УПД №507 от 09.02.2017, №779 от 28.02.2017, №1124 от 31.03.2017, №1318 от 19.04.2017, №1574 от 18.05.2017, №2961 от 30.11.2017 установлен судом, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара поставленного Истцом по указанным УПД.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен; о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на предоставление Истцом копии договора от 15.06.2015 №ИНК-0-23 в следственные органы, отличного по содержанию в части условия о неустойки от условий, содержащихся в копии договора предоставленного в рамках настоящего спора.

Так согласно экземпляру договора от 15.06.2015 №ИНК-0-23, представленному Истцом в следственные органы, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Кроме того Истцом представлено экспертное заключение №38/19 в соответствии с которым период времени исполнения подписи от имени А.В. Лапченко и оттиска печати ООО «Инком» на четвертом и седьмом листе договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23 составляет не более полутора лет предшествующих исследованию, то есть не ранее декабря 2017 года.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Апелляционный суд не может согласиться позицией Ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23, а также его фактическое исполнение, в том числе в части поставки и принятия товара по заявленным в рамках настоящего спора УПД, Ответчиком не отрицается.

Учитывая, что сам факт заключения договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23, Ответчиком не оспаривается, равно как и факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, наличие копии договора с условием об ином размере неустойки, может свидетельствовать лишь о не согласованности сторонами условия о самой неустойки, а не всего договора.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения время подписания экземпляра договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23 поставщиком, поскольку сторонами не оспаривается факт его заключения.

Так из материалов дела, в том числе из текста апелляционной жалобы следует, что у Ответчика отсутствует оригинал договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23 с содержанием противоречащим копии договора предоставленной Истцом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку на обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, Ответчик не ссылался, о фальсификации представленного Истцом экземпляра договора не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца исходя из условий договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23, представленного Истцом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А56-141624/2018 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23, заключенному между ООО "Инком" и ООО "ЛИДЕР Пром", судом утверждено мировое соглашение определением от 20.05.2019.

При этом расчет неустойки произведен сторонами на основании пункта 4.1 Договора в той же редакции, что и в экземпляре договора представленном Истцом в рамках настоящего дела – «за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара».

Мировое соглашение со стороны Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Пром» подписано генеральным директором Давидянцем Левоном Георгиевичем, действующим на основании Устава.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела №А56-141624/2018 Ответчик признал факт заключения договора поставки от 15.06.2015 №ИНК-0-23 в редакции экземпляра представленного Истцом, то есть признал согласование условия о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-44668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева