Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-42523/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-42523/2017

о принятии обеспечительных мер

по заявлению внешнего управляющего ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – должник) внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

запретить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО3 производить выплаты денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», связанные с вознаграждением арбитражного управляющего ФИО2, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»

- установить запрет на распределение средств, вырученных от реализации имущества должника в сумме 3 036 394 руб., находящихся на расчетном счете должника №40702810926020011169, открытом в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-Банк», корреспондентский счёт: 30101810500000000207, БИК: 046015207, всем лицам, имеющим доступ к указанным денежным средствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-42523/2017 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО3 и иным лицам, имеющим доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» №40702810926020011169, открытому в филиале «Ростовский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (корреспондентский счёт: 30101810500000000207, БИК: 046015207), производить выплаты денежных средств в размере 3 036 394 руб. из конкурсной массы должника, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего ФИО2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО3, не приняв во внимание, что доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлены. Указание внешнего управляющего ФИО3 на возможность причинения убытков, по мнению подателя жалобы, голословно.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО3 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

запретить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО3 производить выплаты денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», связанные с вознаграждением арбитражного управляющего ФИО2, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»

установить запрет на распределение средств, вырученных от реализации имущества должника в сумме 3 036 394 руб., находящихся на расчетном счете должника №40702810926020011169, открытом в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-Банк», корреспондентский счёт: 30101810500000000207, БИК: 046015207, всем лицам, имеющим доступ к указанным денежным средствам.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства внешним управляющим ФИО3 указано, что имеются основания для снижения вознаграждения, существует риск неправомерного списания денежных средств из конкурсной массы должника, что приведет к нарушению имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал указанные управляющим доводы убедительными, заявленные меры обоснованными, соответствующими интересам лиц, участвующих в деле, поскольку мера является временной.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина