Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А74-10582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10582/2022
25 августа 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия  в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Малуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о признании недействительными представления от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-23 и предписания от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-24 (в части)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цемент-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хакасская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя (в здании арбитражного суда) – ФИО1 на основании доверенности от 17.12.2024, диплома (паспорт);

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (посредством системы веб-конференции) - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2024, диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (посредством системы веб-конференции) - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2024, диплома (паспорт).


Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», некоммерческая организация, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия, управление) о признании недействительными представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23 (в части пунктов 2-4 описательной части и соответствующих требований резолютивной части) и предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 (в части пунктов 2-4 описательной части и соответствующих требований резолютивной части).

Определением арбитражного суда от 08.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – ООО «ИЛС»), общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – ООО «Импорт-Лифт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ООО «Энергоаудит-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Цемент-сервис» (далее – ООО «Цемент-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Хакасская управляющая компания» (далее – ООО «Хакасская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ООО «Строительное управление 9»).

06.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому  заявитель просит признать недействительным:

1) представление от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 в части:

- пункта 2 описательной части на сумму 3 867 560,93 руб.;

- пункта 3 описательной части на сумму 34 303 949,72 руб.;

- пункта 4 описательной части в части нарушения на сумму 368 226,75 руб. и в части нарушения на сумму 267 485,05 руб.;

- пункт 2 резолютивной части в части суммы 267 485,05 руб.;

2) предписание от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 в части

- пункта 2 описательной части на сумму 3 867 560,93 руб.;

- пункта 3 описательной части на сумму 34 303 949,72 руб.;

- пункта 4 описательной части на сумму 368 226,75 руб.;

- пункта 1 резолютивной части в части суммы 38 539 737,40 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в уточнении обозначены суммы нарушений по оспариваемым эпизодам; изначально заявленные требования не изменяются –  заявитель также оспаривает пункт 1 резолютивной части представления, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении (в части,  соответствующей оспариваемым пунктам описательной части).

Протокольным определением арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-9, т. 19 л.д. 47-49, 73-74, 100-102, 134-136, т. 20 л.д. 98-100, т. 23 л.д. 24).

Представитель ООО «ИЛС», ООО «Импорт-Лифт» поддержал позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 19 л.д. 12-19, 63-71, 94-99, т. 23 л.д. 17-18,  т. 28 л.д. 77-82).

Представитель УФК по Республике Хакасия возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т. 15 л.д. 101-116, т. 19 л.д. 42-45, 91-93, т. 29 л.д. 18-21).

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №513 (далее – постановление №513) (т. 23 л.д. 1-2) и зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 30-34).

Фонд является региональным оператором – специализированной некоммерческой организацией, созданной в соответствии со статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава НО «Фонд капремонта», утверждённого постановлением №513 (в редакции, действовавшей в спорный период), предметом деятельности Фонда является организация проведения и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах Фонда, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)», утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 №102 (далее - Региональная программа). 

На основании приказа УФК по Республике Хакасия от 26.07.2022 №298 (т. 21 л.д. 1) управлением в период с 02.08.2022 по 03.10.2022 в отношении НО «Фонд капремонта» проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (Идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1005-8000.017). Проверяемый период: 2021 год.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 48-73, т. 20 л.д. 26-76), в котором отражены следующие нарушения:

1. Допущено неправомерное использование средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, на общую сумму 40 881 275,25 руб., в том числе:

-не применён коэффициент снижения цены договора №513-40д от 05.03.2021 в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН» на сумму   53 155,46 руб.;

-не применён коэффициент снижения по результатам аукциона на «Затраты на компенсацию НДС при УСН» по договору от 31.07.2020 №513-57д и в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент по результатам электронного аукциона на общую сумму   3 814 405,47 руб.;

-на оплату фактически не выполненных работ по договору №513-54-д от 26.03.2021 на общую сумму 49 657,08 руб.;

-осуществлена оплата за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания возвратной стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) – имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 366 520 руб.

-осуществлена оплата фактически не выполненных работ на общую сумму                                       1 925 360,77 руб. (по договору от 27.11.2020 №513-71-д с подрядной организацией                           ООО «Строительное управление 9» - 483 046,0 руб., по договору от 23.03.2021 №513-51-д с подрядной организацией ООО «Строительное управление 9» - 476 404,0 руб., по договору от 30.11.2020 №513-73-д с ООО «Энергоаудит-Юг» - 179 072,90 руб., по договору от 22.06.2021 №513-86-д с ООО «Хакасская управляющая компания» 655 354,67 руб., по договору от 25.06.2021 №513-95д с ООО «Цемент-Сервис» - 131 483,2 руб.) - по результатам строительно-технического исследования;

-приняты и оплачены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов на сумму 368 226,75 руб. (192 448,0 + 46380,39 + 62468,36 + 66930,0) - по результатам строительно-технического исследования;

-допущено неправомерное использование средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах в сумме 34 303 949,72 руб.

2. При финансировании капитального ремонта общего имущества не обеспечен принцип возвратности (в период реализации региональной программы капитального ремонта собственники 300 многоквартирных жилых домов не смогут возместить за счёт последующих взносов на капитальный ремонт стоимость уже произведённого капитального ремонта на сумму 356 294 882,00 руб.).

3. В бухгалтерском учёте не отражен первичный учётный документ - банковская гарантия на сумму 50 000 000,00 руб.

На основании акта выездной проверки некоммерческой организации выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23 (т. 1 л.д. 45-46), в описательной части которого указаны следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно в оплате за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) - имущества, оказавшегося во владении подрядчиков в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 172 040,00 руб. (пункт 1);

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент, на общую сумму 3 867 560,93 руб. (пункт 2);

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров от 28.07.2021 №513-99д, от 31.07.2020 №513-57д НО «Фонд капремонта» допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме  34 303 949,72 руб. (пункт 3);

-в рамках выполнения строительно-технического исследования установлено, что в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в сумме 368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов и в сумме 1 925 360,77 руб. на оплату невыполненных работ (пункт 4);

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в оплате фактически не выполненных работ по договору №513-54-д от 26.03.2021 на общую сумму 49 657,08 руб. (пункт 5);

-в нарушение части 4 статьи 179, части 7 статьи 182 ЖК РФ не соблюден принцип возвратности при финансировании капитального ремонта общего имущества в 300 многоквартирных домах на общую сумму 356 294 882,00 руб. (пункт 6);

-в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О   бухгалтерском учёте» банковская гарантия на сумму 50 000 000,00 руб. (первичный учётный документ) в бухгалтерском учёте не отражена (пункт 7).

В резолютивной части представления на некоммерческую организацию возложена обязанность:

-принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении (срок исполнения – до 10.05.2023) (пункт 1);

-принять меры по устранению нарушений на сумму 1 975 017, 85 руб. путём выполнения работ или возмещения средств на счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах за счёт средств подрядчиков, виновных лиц (срок исполнения – до 10.05.2023) (пункт 2);

-о результатах исполнения представления проинформировать УФК по Республике Хакасия в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений до 12.05.2023.

Кроме того, управление выдало некоммерческой организации предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 (т. 1 л.д. 47), в описательной части которого указаны следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, статьи 714 ГК РФ допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно в оплате за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) - имущества, оказавшегося во владении подрядчиков в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 172 040,00 руб. (пункт 1);

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент, на общую сумму 3 867 560,93 руб. (пункт 2);

-в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров от 28.07.2021 №513-99д, от 31.07.2020 №513-57д допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме 34 303 949,72 руб. (пункт 3);

-в рамках выполнения строительно-технического исследования установлено, что в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в общей сумме 368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов (пункт 4).

В резолютивной части предписания (пункт 1) на некоммерческую организацию возложена обязанность устранить нарушения на общую сумму 38 711 777,40 руб. путём возмещения на счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах неправомерно использованных средств фонда капитального ремонта за счёт средств подрядчиков, виновных лиц (срок исполнения - до 10.05.2023); о результатах исполнения предписания проинформировать УФК по Республике Хакасия в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений, до 12.05.2023.

Представление и предписание получено некоммерческой организацией 15.11.2022, что подтверждается входящими штампами на указанных документах.

Не согласившись с пунктами 2-4 описательной части представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23 и корреспондирующими им положениями его резолютивной части, а также с пунктами 2-4 описательной части предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 и корреспондирующими им положениями его резолютивной части, НО «Фонд капремонта» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт. В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее – Положение №703), Федеральное казначейство осуществляет, в том числе, полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.27 Положения №703 Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций (далее – Правила №1092).

В соответствии с пунктом 70 Правил №1092 при осуществлении деятельности по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Под представлением в целях настоящих Правил понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий информацию о выявленных в деятельности регионального оператора нарушениях законодательства Российской Федерации и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием в целях настоящих Правил понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате средств, израсходованных с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из приведённых норм, оспариваемые представление и предписание вынесены УФК по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура проведения проверки управлением не нарушена, заявителем не оспаривается.


При проверке соответствия представления и предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки УФК по Республике Хакасия выявило, в том числе, следующие нарушения, оспариваемые заявителем:

1) неправомерное использование взносов на капитальный ремонт (завышение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент, на общую сумму 3 867 560,93 руб.) (пункт 2 описательной части представления и предписания);

2) неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме 34 303 949,72 руб. (пункт 3 описательной части представления и предписания);

3) неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в сумме                             368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов (пункт 4 описательной части представления и предписания);

4) неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в сумме 1 925 360,             77 руб. на оплату невыполненных работ (пункт 4 описательной части представления).


Относительно неприменения коэффициента снижения максимальной цены договора


Заявитель в полном объёме оспаривает пункт 2 описательной части представления и пункт 2 описательной части предписания, согласно которым Фонду вменяется неправомерное использование взносов на капитальный ремонт (завышение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) на сумму 3 867 560,93 руб. (53 155 руб.  46 коп. - по договору от 05.03.2021 №513-40-д,  3 814 405 руб. 47 коп. - по договору от 31.07.2020 №513-57д) в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», неверным расчётом понижающего коэффициента в части КС-2.

 Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта» проведён электронный аукцион №208020000012100031 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на территории Республики Хакасия (начальная (максимальная) цена договора – 8 118 878,40 руб.) (т. 23 л.д. 3).

По результатам электронного аукциона между НО «Фонд капремонта» и ООО «ИЛС» заключён договор от 05.03.2021 №513-40д на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на территории Республики Хакасия (т. 14 л.д. 49-69); согласно пункту 3.1 договора  цена договора составила 7 672 340 руб. 11 коп., НДС не облагается (снижение от начальной (максимальной) цены договора – 5,5%).

Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объёмов работ по всему перечню  объектов согласно приложению №1 к договору на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Согласование окончательной цены договора оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №1 к договору от 05.03.2021 №513-40д (т. 14 л.д. 70) цена работ увеличена до 8 118 828 руб. 93 коп. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ).

Работы по договору от 05.03.2021 №513-40д  выполнены в полном объёме на общую сумму 8 118 828 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 №1 на сумму 2 029 713 руб. 43 коп. (т. 17 л.д. 1-2, т. 26 л.д. 101-109, т. 29 л.д. 45-47),  на сумму 2 029 698 руб. 35 коп. (т. 17 л.д. 3-7),   на сумму 2 029 710 руб. 94 коп. (т. 17 л.д. 8-11), на сумму 2 029 706 руб. 21 коп. (т. 21 л.д. 5-9).

Платёжным поручением от 22.07.2021 №3512 Фондом произведена оплата выполненных работ на сумму 8 118 828 руб. 93 коп. (т. 17 л.д. 17).

Как следует из акта выездной проверки от 07.10.2022 (стр. 16) (т. 1 л.д. 55), УФК по Республике Хакасия пришло к выводу о том, что Фондом в актах выполненных работ неправомерно не применён коэффициент снижения максимальной цены договора, сложившийся по результатам торгов (5,5 %), к позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН» на общую сумму 53 155, 46 руб., в том числе:  

13292,37 руб. – по акту на сумму 2 029 713 руб. 43 коп. (241679,43 *5,5% = 13292,37 руб.);

13287,37 руб. – по акту на сумму 2 029 698 руб. 35 коп.  (241585,35 *5,5% = 13287,19 руб.);

13288,44 руб. – по акту на сумму 2 029 710 руб. 94 коп.  (241607,94 *5,5% = 13288,44 руб.);

13287,46 руб. – по акту на сумму 2 029 706 руб. 21 коп. (241590,21 *5,5% = 13287,46 руб.).


НО «Фонд капремонта» проведён электронный аукцион №208020000012000047 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на замену лифтов, выполнение работ по замене  лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия (начальная (максимальная) цена договора – 186 200 000,00 руб.) (т. 17, л.д. 37, т. 23 л.д. 4).

По результатам электронного аукциона между НО «Фонд капремонта» и ООО «Импорт Лифт» заключён договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на замену лифтов, выполнение работ по замене  лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия от 31.07.2020 №513-57д (т. 14 л.д. 91-118); согласно пункту 3.1 договора  цена договора составила 165 718 000 руб. (снижение от начальной (максимальной) цены договора – 11%).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 31.07.2020 №513-57д  смета на выполнение работ по замене лифта составляется в соответствии с разработанной в рамках  настоящего договора проектной документацией на замену лифта с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона, в пределах размера, установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 №534 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия».

Согласно пункту 7.7 договора приёмка выполненных подрядчиком работ по объекту оформляется актом КС-2, справкой КС-3 и актом приёмки выполненных работ.

  Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объёмов работ по всему перечню  объектов согласно приложению №1 к договору на основании актов КС-2 и справок КС-3, актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласование окончательной цены договора оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 №4 к договору от 31.07.2020 №513-57д (т. 14 л.д. 133) цена работ увеличена до 178 798 557 руб. 82 коп. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ).

Как установлено управлением (стр. 17-18 акта проверки), работы по замене лифтов приняты Фондом по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-4) (т. 21 л.д. 177-192, т. 22 л.д. 1-16);

от 29.01.2021 №1 (<...>, подъезды 1-3) (т. 18 л.д. 74-106);

от 01.12.2020 №1, от 29.01.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д 8, подъезды 1-13) (т. 21 л.д. 10-115);

от 25.01.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д 22, подъезды 1-2) (т. 26 л.д. 110-128);

от 25.01.2021 №1 (<...>, подъезды 1-4) (т. 17 л.д. 148-150, т. 18 л.д. 1-33);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-5) (т. 22 л.д. 143-185);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезд 1) (т. 22 л.д. 104-112);

от 02.03.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д 13, подъезды 1-2) (т. 16 л.д. 38-53);

от 25.01.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, д 4, подъезды 4-10) (т. 16 л.д. 55-82, т. 18 л.д. 35-72);

от 10.03.2021 №1 (<...>, подъезд 1) (т. 26 л.д. 129-145);

от 01.12.2021 №1 (<...>, подъезды 1-2) (т. 21 л.д. 161-175);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-4) (т. 22 л.д. 18-48);

от 28.12.2020 №1 (<...>, подъезд 1) (т. 22 л.д. 187-195);

от 29.01.2021 №1 (<...>, подъезды 1-3) (т. 18 л.д. 108-136);

от 02.03.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, д 41, подъезды 1-10) (т. 26 л.д. 146-153, т. 27 л.д. 1-74);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-6) (т. 22 л.д. 50-102);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезд 1) (т. 22 л.д. 114-121);

от 01.12.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Советский, д 16, подъезды 1-3) (т. 21 л.д. 121-142);

от 26.02.2021 №1 (<...>, подъезды 1-6) (т. 18 л.д. 138-150,  т. 16 л.д. 5-36);

от 26.03.2021 №1 (г. Саяногорск, мкр. Советский, д 9, подъезды 1-6) (т. 27 л.д. 77-147);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-2) (т. 22 л.д. 123-139);

от 01.12.2020 №1 (<...>, подъезды 1-2) (т. 21 л.д. 144-159);

от 30.03.2020 №1 (<...>, подъезды 1-6).

Оплата за выполненные работы произведена Фондом в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения  от 04.03.2021 №229 (т. 16 л.д. 37), от 18.03.2021 №36 (т. 16 л.д. 54),  от 04.02.2021 №90 (т. 17 л.д. 33), от 22.12.2020 №111741, от 18.02.2021 №156, от 01.03.2021 №199 (т. 17 л.д. 34-36), от 26.01.2021 №48 (т. 17 л.д. 147), от 27.01.2021 №51 (т. 18 л.д. 34), от 04.02.2021  №91 (т. 18 л.д. 107), от 04.03.2021 №228 (т. 18 л.д. 137), от 23.12.2020 №111746 (т. 21 л.д. 120), от 28.12.2020 №111770 (т. 21 л.д. 143), от 28.12.2020 №111771 (т. 21 л.д. 160), от 28.12.2020 №111772 (т. 21 л.д. 176), от 28.12.2020 №111773 (т. 22 л.д. 17), от 28.12.2020 №111774 (т. 22 л.д. 49), от 14.12.2020 №111679 (т. 22 л.д. 103), от 14.12.2020 №111680 (т. 22 л.д. 113), от 14.12.2020 №111682 (т. 22 л.д. 122), от 14.12.2020 №111683 (т. 22 л.д. 141), от 29.12.2020 №111785 (т. 22 л.д. 186).

Управление пришло к выводу о том, что Фондом в актах выполненных работ неправомерно не применён коэффициент снижения максимальной цены договора, сложившийся по результатам торгов (11 %), к позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», а также в части актов понижающий коэффициент по результатам электронного аукциона рассчитан неверно.

Согласно расчёту суммы переплаты по договору от 31.07.2020 №513-57д с ООО «Импорт Лифт» (приложение №3 к акту выездной проверки) (т. 17 л.д. 18-24) стоимость работ завышена на общую сумму 3 814 405,47 руб., в том числе:

2 246 488,98 руб. – в связи с неприменением в актах выполненных работ коэффициента  снижения максимальной цены договора, сложившийся по результатам торгов, к позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН»;

1 567 916 руб. 49 коп. – в связи с неверным расчётом понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона.

В обоснование приведённых выводов управление в ходе судебного разбирательства ссылалось на письмо Минфина России от 04.10.2017 №24-01-06/64782, согласно которому в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

Управление указывает, что в локальные сметные расчёты, являющиеся обоснованием начальной (максимальной) цены договора, включён НДС. Соответственно, коэффициент снижения по итогам торгов применяется к начальной (максимальной) цене договора, включая НДС. Неприменение коэффициента снижения цены, сложившейся  по итогам торгов, к сумме НДС действующим законодательством не предусмотрено. В акте проверки не отмечено нарушение в части корректирования цены договора (уменьшения на размер НДС, если исполнитель не является плательщиком налога). Вместе с тем, отмечено нарушение условий договора в части неприменения понижающего коэффициента ко всем позициям акта о приёмке выполненных работ КС-2.


Не соглашаясь с выводами управления, заявитель приводит следующие доводы:

Сметная стоимость строительно-монтажных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования была приведена в соответствие с ценой договора, сформированной по итогам электронного аукциона, при помощи понижающих коэффициентов. Для каждого локального сметного расчёта был применён индивидуальный понижающий коэффициент (с учётом технических особенностей и объёмов работ).

Применение указанных коэффициентов позволило, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчётах, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем закупки (цене договора).

По результатам приёмки выполненных работ на основании сметной стоимости сформированы акты выполненных работ по форме КС-2. Увеличение цены договора в связи с пропорциональным увеличением объёма выполненных работ предусмотрено действующим законодательством.

Согласно сложившейся судебной практике повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту, заключённому по результатам торгов  (в отсутствие спора по объёму работ), не является обоснованным.

Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определённой контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит от фактических затрат исполнителя при выполнении своих обязательств.

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем, независимо от применяемой системы налогообложения. Коэффициент  перерасчёта используется только в математической операции, которая позволяет привести смету, включающую НДС, в соответствие с ценовым предложением участника закупки, не являющегося плательщиком налога (в том числе применяющего упрощённую систему налогообложения).

Если в сметной документации стоимость определена с учётом НДС, то это не означает, что у стороны, обязанной произвести оплату работ по контракту, появляются основания корректировать цену контракта в сторону уменьшения в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие у подрядчика соответствующих налоговых обязанностей. Уменьшение суммы оплаты по контракту в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения противоречит запрету на изменение условий контракта, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 07.05.2020 №24-03-07/36958, организация, применяющая специальный налоговый режим, приобретая товары (работы, услуги), уплачивает за них полную цену (включающую налог на добавленную стоимость) в случае если контрагент такой организации является плательщиком НДС. В дальнейшем организация, применяющая специальный налоговый режим, реализуя заказчику товары (работы, услуги) без учёта НДС, не сможет покрыть свои издержки, возникающие в связи с тем, что ранее их оплата была произведена с учётом НДС.

Следовательно, снижение цены контракта, заключённого с подрядчиком, применяющим специальный налоговый режим, на размер НДС может привести к убыткам подрядчика, что недопустимо.

Кроме того, сумма 3 814 405, 47 руб. рассчитана управлением без учёта применённого Фондом  индивидуального расчётного понижающего коэффициента. По расчёту Фонда (т. 1 л.д. 75-76) разница составляет 1 754 977, 68 руб. (3 814 405, 47 руб. – 2 059 427,79 руб.).


ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт», поддерживая позицию заявителя, указывают следующее:

В законодательстве установлены исключительные условия, при которых допускается изменение условий договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путём проведения торгов (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 №301-ЭС20-11668 по делу №А38-3697/2019).

Подрядчиком выполнены работы в полной объёме в соответствии с аукционной документацией и договором.

Повторное применение понижающего коэффициента, ведущее к уменьшению цены договора, определённой путём проведения торгов, законом и договором не предусмотрено и приведёт к получению Фондом неосновательного обогащения.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение №615).

Положение №615 определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Пунктом 196 Постановления №615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы (часть 3 статьи                     709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения №615 начальная (максимальная) цена договора – предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением.

Расчёт начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учётом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 78 (1) Положения №615).

В соответствии с пунктом 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объёмов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должна быть определена или утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определённой в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

Частью  4 статьи 190 ЖК РФ установлено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договоров от 05.03.2021 №513-40д, от 31.07.2020 №513-57д  цена договоров определена с учётом коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона (понижающего коэффициента).

Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к договорам цена договоров увеличена не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ.

Дополнительные соглашения к договорам подряда заключены Фондом и подрядчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена договоров изменена в установленных пределах.

При изменении стоимости работ заказчиком соблюдены положения пункта 222 Постановления №615 (обратное управлением не доказано).

По общему правилу, применение коэффициента снижения возможно на этапе заключения контракта, а не после его фактического исполнения.

В дополнительных соглашениях к договорам от 05.03.2021 №513-40д, от 31.07.2020 №513-57д  сторонами не согласовано применение к установленной им новой цене понижающих коэффициентов.

Из положений договоров, в том числе пункта 3.2, также не следует, что стороны согласовали применение коэффициента снижения при изменении цены договора.

По условиям электронных аукционов и заключённых договоров аукционный коэффициент снижения применяется не к отдельным элементам издержек подрядчика, составляющим стоимость работ, а к договорной цене в целом. Материалами дела подтверждено и управлением не опровергнуто, что общая стоимость работ по актам КС-2 полностью соответствует окончательной договорной цене, определённой дополнительными соглашениями. Поскольку неправомерность условий указанных соглашений об изменении цены и её окончательном размере управлением не доказана, содержание составленных во исполнение этих соглашений актов по форме КС-2, итоговые суммы по которым соответствуют соглашениям, не свидетельствует об определении сторонами иной цены, чем та, что содержится в этих соглашениях.

На основании изложенного, поскольку цена договора изменена соглашением сторон в установленных законодательством пределах, вывод управления о том, что в спорном случае изменение цены договора не соответствует действующему законодательству (допущено завышение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением либо неправильным расчётом коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ) арбитражный суд признаёт необоснованным.

При этом данных о наличии завышения стоимости работ по иным причинам, в том числе, в результате применения неверных расценок, искажения видов, объёмов, оценки работ, отсутствия несения отдельных издержек, отражённых в актах, или несения их в ином объёме, количестве, стоимости, чем указано в актах, управлением в акте проверки не описано; доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Ссылка управления на письмо Минфина России от 04.10.2017 №24-01-06/64782 не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Положений нормативных актов, обязывающих регионального оператора повторно применять коэффициент снижения максимальной цены договора, управлением не приведено.

Выводы суда о правомерности неприменения аукционного коэффициента снижения при изменении в ходе исполнения договора его цены посредством заключения дополнительного соглашения подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 по делу №А82-13848/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А38-7902/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А70-15181/2021).

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощённую систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 №1076-08/ДШ-05.

Таким образом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900 по делу №А78-1790/2016, факт применения подрядчиком упрощённой системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несёт за свой счёт (без возмещения за счёт заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, для подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика №421/пр).

Пунктом 180 Методики №421/пр установлено, что за итогом сводного сметного расчёта приводится сумма НДС, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в акты выполненных работ по форме КС-2, подписанных Фондом и подрядными организациями, правомерно включена позиция «Затраты на компенсацию НДС при УСН», предусматривающая компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Правовых оснований, обязывающих Фонд применить аукционный коэффициент  снижения к данной позиции, рассчитанной исходя из положений налогового законодательства,  управлением не приведено.

С учётом изложенного, у управления отсутствовали основания для вывода о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт, которое выразилось в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», неверным расчётом понижающего коэффициента на общую сумму 3 867 560,93 руб.

Пункт 2 описательной части представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23, пункт 2 описательной части предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 и корреспондирующие им положения их резолютивной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.


Относительно увеличения цены договоров без увеличения объёма работ (количества лифтов) на сумму 34 303 949,72 руб.


По результатам электронного аукциона №208020000012100088 между НО «Фонд капремонта» и ООО «ИЛС» заключён договор от 28.07.2021 №513-99д  на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов  лифтовых шахт, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия (т. 15 л.д. 51-78).

При проведении закупки начальная (максимальная) цена договора составляла                  168 936 200 руб. Обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществлено нормативным методом исходя из стоимости замены обычного лифта – 1 900 000 руб., лифта в доме высотой более 9 этажей – 2 768 100 руб. Замене подлежало 88 лифтов, в том числе 86 лифтов – в домах с количеством этажей не более 9,   2 лифта – в домах высотой более 9 этажей (т. 23 л.д. 6-7).

Цена договора от 28.07.2021 №513-99д  составила 153 731 942 руб. (пункт 3.1 договора). Коэффициент снижения цены по итогам торгов – 0,91.

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 №4 к договору от 28.07.2021 №513-99д    цена работ увеличена до 168 392 452,46 руб. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ) (т. 15 л.д. 86).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы приняты и оплачены в полном объёме.

Как уже было указано выше, по результатам электронного аукциона №208020000012000047 между НО «Фонд капремонта» и ООО «Импорт Лифт» заключён договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на замену лифтов, выполнение работ по замене  лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия от 31.07.2020 №513-57д (т. 14 л.д. 91-118).

При проведении закупки начальная (максимальная) цена договора составляла                  186 200 000,00 руб. Обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществлено нормативным методом исходя из стоимости замены обычного лифта – 1 900 000 руб. Замене подлежало 98 лифтов  (т. 23 л.д. 4-5).

Цена договора от 31.07.2020 №513-57д составила 165 718 000 руб.  (пункт 3.1 договора)  (снижение от начальной (максимальной) цены договора – 11%).

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 №4 к договору от 31.07.2020 №513-57д (т. 14 л.д. 133) цена работ увеличена до 178 798 557 руб. 82 коп. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ).

В ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены договоров Фондом применён нормативный метод -  цена установлена исходя  из размера предельной стоимости работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, утверждённых постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 №534 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Постановление №534).

По условиям договоров от 28.07.2021 №513-99д (пункты   2.2.3, 3.3) и от 31.07.2020 №513-57д (пункты   2.2.3, 3.2) подрядчик признаёт правильность и достаточность цены договора, не претендует ни на какие дополнительные платежи; цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объёмов работ по всему перечню  объектов согласно приложению №1 к договору на основании актов КС-2 и справок КС-3, актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации.

В приложении №1 к договорам приведён адресный перечень многоквартирных домов с подъездами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 31.07.2020 №513-57д, пунктом 3.3 договора от 28.07.2021 №513-99д цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту исходя из фактически выполненных работ по всему перечню объектов по приложению №1.

Пунктом 6.1 договоров от 28.07.2021 №513-99д и от 31.07.2020 №513-57д предусмотрено, что смета на выполнение работ по замене лифта составляется в соответствии с разработанной в рамках настоящего договора проектной документацией на замену лифта с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона, в пределах размера, установленного Постановлением №534.

Управление пришло к выводу о необоснованном увеличении цены договоров дополнительными соглашениями, поскольку в адресном перечне многоквартирных  домов объём работ не увеличился (количество лифтов не изменилось); в проверяемом периоде также не увеличилась стоимость замены 1 лифта, утверждённая Постановлением №534 (замена лифта в доме  от 6 до 9 этажей – 1 900 000 руб., замена лифта в доме от 10 этажей и выше –  2 768 100 руб.).

Как установлено управлением и отражено на стр. 21 акта проверки, в рамках указанных договоров подрядчики разработали проектную документацию и составили  сметы на выполнение работ по замене лифта с учётом процента снижения по результатам электронного аукциона, в пределах размера, установленного Постановлением №534. К проверке представлены локальные сметные расчёты, разработанные ООО «Инжсервис».

 В ходе исполнения договоров подрядчиками представлены изменённые локальные сметные расчёты на увеличенную сумму, в соответствии с которыми предъявлялись к оплате выполненные работы (т. 1 л.д. 78-151, т. 2-13, т. 14 л.д. 1-39).

Так, согласно дополнительному соглашению от 06.04.2021 №4 к договору от 31.07.2020 №513-57д стоимость замены каждого лифта по адресу г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д. 8 (подъезды 1-13) вместо первоначальной 1 640 720 руб. 36 коп. стала примерно на 209 тыс. руб. дороже (т.14 л. <...>).

В КС-2, в том числе, добавлены работы:

ФЕР мр01-01-018-01 Замена преобразователя частоты, 1 шт., 192,67 руб.;

ФЕР мт01-02-012-02 Установка шунта: замедление движения, 8 шт., 467 руб.;

ФЕР мт01-02-012-02 Установка шунта: точной остановки кабины, 8 шт., 84 руб.;

ФЕР мр01-01-016-01 Замена фотодатчика реверса, 1 шт., 203 руб.;

ФЕР мр01-04-003-01 Балансировка системы «кабина-противовес», 1 система, 148 руб.;

ФЕР п01-14-041-01 Преобразователь частотный скорости лифта, 1 шт., 2764 руб.

Аналогично изменены локальные сметные расчёты и по договору от 28.07.2021 №513-99д.

Анализ изменения стоимости договоров с учётом уточнения количества лифтов приведён управлением на странице 22 акта проверки (таблица 3):


Договор

№513-57д от 31.07.2020

№513-99д от 28.07.2021

Начальная (максимальная) цена, руб.

186 200 000

168 936 200

Цена договора по условиям торгов

165 718 000

153 731 942

Количество лифтов к установке, шт.

98

88

Окончательная цена договора, руб.

178 798 557,82

168 392 452,46

Количество лифтов к установке –

окончательно, шт.

94 (составление ПСД – 98)

88 (в том числе 2 – в 10 эт. доме)

Средняя цена замены 1 лифта по условиям торгов, руб.

1 691 000

1 729 000 – 86 шт.;

2 518 971 – 2 шт.

Средняя цена замены 1 лифта окончательная, руб.

1 862 484,98

1 899 988,97 – 86 шт.

2 750 149,225 – 2 шт.

Сумма увеличения стоимости договора, руб.

19 643 439,26

14 660 510,46


Сумма завышения стоимости договора №513-57д от 31.07.2020 в сопоставимых объёмах составляет 19 643 439,26 руб. исходя из следующего расчёта:

19 643 439,26 = 165 718 000 : 98*94 – (178 798 557,82 – 50 279,64 (стоимость проектирования) *4)

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что Фондом в нарушение статьи 190 ЖК РФ и условий договоров допущено неправомерное использование средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт. Сумма завышения составила  34 303 949,72 руб. (19 643 439,26 + 14 660 510,46).

Согласно позиции управления, цена договора определена нормативным методом исходя из стоимости одного лифта, поэтому может быть увеличена только в случае увеличения количества лифтов.


Не соглашаясь с выводами управления, заявитель приводит следующие доводы:

УФК по Республике Хакасия ошибочно считает объёмом работ количество лифтов.

В соответствии с пунктом 1 договоров объект – один лифт, идентифицированный уникальным регистрационным номером, в многоквартирном доме, включённый в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; объекты – совокупность лифтов, по которым проводятся работы; работы – весь комплекс работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования, выполнению работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, выполняемый подрядчиком в соответствии с Договором, Техническим заданием, включая поставку оборудования, материалов и пусконаладочные работы, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока; дополнительные работы – дополнительные объёмы работ, выявленные в ходе оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, не учтённые проектной и сметной документацией, обоснованные соответствующей документацией.

Следовательно, под объёмом работ понимается определённая техническим заданием и установленная в технической документации и смете совокупность состава, количества и стоимости отдельных видов работ и затрат по договору.

В процессе проведения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтённых проектной и сметной документацией, которые и были выполнены фактически.


ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт» в отзывах на заявление, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителями, указывают следующее:

Согласно пункту 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ.

Данный предельный порог увеличения цены договора сторонами не превышен.

Договоры от 28.07.2021 №513-99д и от 31.07.2020 №513-57д являются смешанными   (поставка и подряд).

Объём подрядных работ увеличен по согласованию с Фондом с целью обеспечения требований безопасности на объекте ремонта – лифте.

Необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения подрядчиками  управлением не опровергнуты.

Таким образом, Фонд обоснованно оплатил выполненный ООО «ИЛС» и  ООО «Импорт-Лифт» дополнительный объём подрядных работ в отношении каждой единицы лифтового оборудования. 


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путём использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчёте начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объёмов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должна быть определена или утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определённой в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Приказом Минстроя России от 07.09.2017 №1202/пр утверждены Методические рекомендации по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций они разработаны в целях унификации и оптимизации деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по планированию реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе являющихся объектами культурного наследия, на установленные периоды, а также при подготовке нормативных правовых актов в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Методических рекомендаций в перечень затрат, учитываемых при определении размера предельной стоимости по виду работ рекомендовано относить, в том числе, непредвиденные работы и затраты.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 №534 установлен  размер  предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Республики Хакасия

Постановлением №534 в редакции, действовавшей в период заключения договоров от 28.07.2021 №513-99д и от 31.07.2020 №513-57д,  установлена предельная стоимость ремонта, замены, модернизация лифтов, ремонта  лифтовых шахт из объёмных железобетонных блоков, кирпичных, машинных и блочных помещений: 1 900 000 руб. – для многоквартирных домов от 6 до 9 этажей, 2 768 100 руб. - для многоквартирных домов от 10 этажей и выше.

Как следует из материалов дела, цена договора от 28.07.2021 №513-99д, составляющая   153 731 942 руб. (пункт 3.1), дополнительным соглашением от 08.04.2022 №4 в связи с пропорциональным увеличением объёма работ увеличена до 168 392 452,46 руб.  - не более чем на 15%. 

Цена договора от 31.07.2020 №513-57д, составляющая 165 718 000 руб.  (пункт 3.1),   дополнительным соглашением от 06.04.2021 №4 в связи с пропорциональным увеличением объёма работ увеличена до 178 798 557 руб. 82 коп. -  не более чем на 15%.

Корректировка цены договора предусмотрена пунктом 3.2 договора от 31.07.2020                №513-57д,  пунктом 3.3 договора от 28.07.2021 №513-99д, произведена в соответствии с требованиями пункта  222 Положения №615.

При определении окончательной цены договоров Фондом не допущено превышения  предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной Постановлением №534.

Из приложений к дополнительному соглашению от 08.04.2022 №4 к договору от 28.07.2021 №513-99д (т. 15 л.д. 86-90), дополнительному соглашению от 06.04.2021 №4 к договору от 31.07.2020 №513-57д (т. 14 л.д. 134-136) следует, что стоимость ремонта (замены) одного лифта с учётом дополнительных работ не превышает определённую Постановлением №534 предельную стоимость ремонта, замены, модернизации лифтов.

В рассматриваемом случае Фондом реализовано предусмотренное пунктом 222 Положения №615 право на внесение изменений в локальный сметный расчёт в связи с возникновением потребности в корректировке объёмов работ по договору при проведении капитального ремонта, при этом не допущено изменение цены договора более чем на 15 процентов и не превышена предельная стоимость работ.

Установление начальной (максимальной) цены договора нормативным методом исходя из стоимости лифта не исключает предусмотренную законодательством  возможность увеличения цены договора при увеличении объёма работ. 

Необходимость данных работ и факт их выполнения управлением не опровергнуты.

С учётом изложенного, у управления отсутствовали основания для вывода о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт, выразившемся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме 34 303 949,72 руб.

Пункт 3 описательной части представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23,  пункт 3  описательной части предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 и корреспондирующие им положения их резолютивной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.


Относительно выводов о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов  


Фондом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома со следующими подрядными организациями:

ООО «Строительное управление 9» (договор от 27.11.2020 №513-71-д, договор от 23.03.2021 №513-51-д) (т. 14 л.д. 139-152, т. 15 л.д. 1-2, т. 14 л.д. 73-84, 88);

ООО «Энергоаудит-Юг» (договор от 30.11.2020 №513-73-д) (т. 15 л.д. 3 – 18);

ООО «Хакасская управляющая компания» (договор от 22.06.2021 №513-86-д) (т. 15 л.д. 21-35);

ООО «Цемент-Сервис» (договор от 25.06.2021 №513-95-д) (т. 15 л.д. 36-50).

Вид работ, предусмотренный данными договорами – капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение), подвала (в случае его наличия); установка общедомовых приборов учёта (пункт 2.1 договоров).

По результатам строительно-технического исследования строительно-монтажных работ  управлением установлено и зафиксировано в акте выездной проверки (стр. 26-29,49) (т. 1 л.д. 48-73), что по указанным договорам Фондом приняты и оплачены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, на сумму 368 226,75 руб., в том числе:

192 448,0 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу радиаторов, монтажу унитазов по договору от 27.11.2020 №513-71-д, заключённому с ООО «Строительное управление 9» (многоквартирный дом по адресу <...>);

46 380,39 руб. – стоимость работ по монтажу унитазов по договору от 30.11.2020                  №513-73-д, заключённому с ООО «Энергоаудит-Юг» (многоквартирный дом по адресу              <...>);

62 468,36 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу унитазов по договору от 22.06.2021 №513-86-д, заключённому с ООО «Хакасская управляющая компания» (многоквартирный дом по адресу <...>);

66930,0 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу унитазов по договору от 25.06.2021 №513-95-д, заключённому с ООО «Цемент-Сервис» (многоквартирный дом по адресу <...>).

При этом управление исходит из того, что радиаторы и унитазы не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции управления, взносы на проведение капитального ремонта предназначены для капитального ремонта общего имущества, к которому относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 статьи 2 ЖК РФ). Радиаторы и унитазы к общему имуществу не относятся, так как обслуживают 1 квартиру. В случае отсутствия отсекающей (запорной) арматуры следовало проектом предусмотреть её установку, а не замену отопительных радиаторов, являющихся частной собственностью. Установка запорной арматуры предусмотрена сметами на капитальный ремонт. Если подрядчиком при проведении ремонта повреждены унитазы, их замена осуществляется за счёт средств подрядчика. Фонд имеет возможность взыскать стоимость ремонта с собственников квартир.


Не соглашаясь с выводами управления, заявитель приводит следующие доводы:

Отнесение отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме зависит от конструктивных особенностей системы теплоснабжения – наличия или отсутствия на отопительных приборах отключающих устройств.

В случае отсутствия на подводках к отопительному прибору отсекающей арматуры (кранов) от общего стояка системы отопления указанные отопительные приборы являются частью общей системы отопления, обеспечивающей прохождение теплоносителя в квартиры, расположенные далее по стоякам, то есть являются общедомовым имуществом.

В случае наличия запорной арматуры (кранов), позволяющих отсечь прибор отопления от общей системы теплоснабжения, сохраняя при этом возможность прохождения теплоносителя по стоякам (наличие перемычки), указанные приборы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживают одно помещение и напрямую не влияют на функционирование общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2023 №173 определены  услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные услуги (работы) включают установку и (или) восстановление имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, а также восстановление нарушенных при проведении работ покрытий придомовых территорий.

С учётом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций инженерных систем многоквартирного дома при проведении работ по замене общедомовых стояков системы водоотведения (канализации) в помещениях собственников возникает необходимость в проведении демонтажных работ сантехнических приборов (унитазов).

Стояки монтируются из следующих элементов: прямолинейных участков трубопроводов и отводов (тройников), расположенных в межэтажных перекрытиях.

Санитарно-технические приборы подключаются непосредственно к тройникам, которые подлежат замене в процессе проведения капитального ремонта. Соответственно, замена тройников без демонтажа санитарно-технических приборов (унитазов) является невозможной.

В ряде помещений санитарно-техническое оборудование собственников установлено путём бетонирования основания унитазов к полу.

Таким образом, произвести выполнение работ по замене вертикального стояка водоотведения (канализации) и тройников без нарушения целостности санитарно-технического  оборудования не представляется возможным. В ходе выполнения работ подрядные организации устанавливают разрушенное санитарное оборудование, которое вносится в акты КС-2 с отнесением к непредвиденным затратам в размере 2%.

Следовательно, оплата подрядчику соответствующих работ за счёт взносов на капитальный ремонт является правомерной.


ООО «Энергоаудит-Юг» и ООО «Хакасская управляющая компания» в ходе судебного разбирательства поддержали позицию заявителя, указав следующее (т. 19 л.д. 78-79, 132-133):

Без демонтажа приборов отопления не представляется возможным заменить запорную арматуру, которая относится к общедомовому имуществу и требует замены в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Демонтаж также необходим для правки (выравнивания) приборов отопления для осевого сопряжения с подводящим трубопроводом.

Проведение работ по замене стояков канализации невозможно без демонтажа унитазов. В связи с тем, что они забетонированы, повторная их установка невозможна по причине утраты целостности.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 6.1 статьи 2 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счёт средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

В силу положений пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил №491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009  №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009  №КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №91-АД16-1.

Доказательств того, что  в рассматриваемом случае отопительные приборы, работы по замене которых оплачены Фондом, не относились к общему имуществу в многоквартирном доме  (имели отключающие устройства) управлением не представлено.

С учётом изложенного, вывод управления о том, что работы по монтажу и демонтажу радиаторов не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов и в связи с этим не могут быть оплачены за счёт взносов на капитальный ремонт, арбитражный суд признаёт необоснованным.


В соответствии с пунктом 5  Правил №491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 утверждены Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р)  «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее -  ВСН 58-88 (Р)).

В соответствии с пунктом 2.2 ВСН 58-88 (Р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. 

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (Р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий; при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В приложении 3 к ВСН 58-88 (Р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), в том числе  унитазов и смывных бачков - 20 лет.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу:                          <...>, введён в эксплуатацию в 1972 году; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> – в 1981 году; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> – в 1969 году; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> – в 1985 году (т. 26 л.д. 81-85).

На момент выполнения спорных работ срок эксплуатации санитарно-технических приборов составил более 35 лет, что превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и свидетельствует о необходимости их замены.

Доказательства того, что замена общедомовых стояков системы водоотведения (канализации) в указанных многоквартирных домах могла быть произведена без замены сантехнических приборов (унитазов), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в данных домах санитарно-техническое оборудование установлено путём бетонирования основания к полу, в связи с чем проведение работ по замене общедомовых стояков системы водоотведения без причинения ущерба указанному имуществу невозможно, управлением не опровергнут.

Арбитражный суд отмечает, что с учётом назначения санитарно-технических приборов замена только мест подключений таких санитарно-технических приборов к стоякам без замены самих санитарно-технических приборов, срок эксплуатации которых в соответствии с ВСН 58-88 (Р)  истёк, не будет отвечать целям проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Правовых оснований считать, что подрядчик обязан и имеет возможность произвести замену санитарно-технических приборов за счёт собственных средств с последующим их взысканием с собственников квартир, у арбитражного суда не имеется. 

С учётом изложенного, вывод управления о том, что работы по монтажу и демонтажу унитазов не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, арбитражный суд признаёт необоснованным.


Таким образом, у управления отсутствовали основания для вывода о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт в сумме 368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Пункт 4 описательной части представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23,  пункт 4  описательной части предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 и корреспондирующие им положения резолютивной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.


Относительно выводов о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на оплату невыполненных работ

По результатам строительно-технического исследования строительно-монтажных работ  управлением установлено и зафиксировано в акте выездной проверки (стр. 26-29,49) (т. 1 л.д. 48-73), что по указанным выше договорам, заключённым  с ООО «Строительное управление 9» Фондом, ООО «Энергоаудит-Юг», ООО «Хакасская управляющая компания», ООО «Цемент-Сервис»,  Фондом осуществлена оплата фактически не выполненных работ на общую сумму  1 925 360,77 руб., в том числе:

483 046,0 руб. – по договору от 27.11.2020 №513-71-д с ООО «Строительное управление 9» (строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу <...>) (приняты к оплате работы по уравниванию потенциалов на сумму 9 437 руб. по акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2021 №10 и работы по первичным учётным документам с указанием оборудования, не соответствующего утверждённой проектной сметной документации, на сумму 473 609 руб.);

476 404,0 руб. – по договору от 23.03.2021 №513-51-д с ООО «Строительное управление 9» (строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу <...>)  (приняты к оплате работы по уравниванию потенциалов на сумму 61 514 руб.,  работы в сумме 406 683 руб. по первичным учётным документам с указанием оборудования, не соответствующего утверждённой проектной  сметной документации;  работы в сумме 8 207 руб. по первичным учётным документам с указанием оборудования, не соответствующего утверждённой проектной  документации, что привело к монтажу оборудования/материалов с ухудшенными характеристиками);

179 072, 90 руб. – по договору от 30.11.2020 №513-73-д с ООО «Энергоаудит-Юг» (строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу <...>)  (приняты к оплате фактически не выполненные работы в сумме 146 834 руб. 26 коп. по первичным учётным документам с указанием оборудования, не соответствующего утверждённой проектной  сметной документации;  работы в сумме 32 238 руб. 64 коп. по первичным учётным документам с указанием оборудования, не соответствующего утверждённой проектной  документации, что привело к монтажу оборудования/материалов с ухудшенными характеристиками);

655 354, 67 руб. – по договору от 22.06.2021 №513-86-д с ООО «Хакасская управляющая компания» (строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу <...>)  (приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные работы, на сумму 524 555,83 руб., и работы с недостигнутым целевым результатом  - не выполнены работы по уравниванию потенциалов на сумму 130 798,84 руб.);

131 483,20 руб. – по договору от 25.06.2021 №513-95д с ООО «Цемент-Сервис» (строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу <...>) (приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически не выполненные работы, на сумму 131 483,20 руб.).

Из пояснений заявителя (т. 28 л.д. 9) следует, что нарушение, выразившееся в оплате невыполненных работ  на общую сумму 1 925 360,77 руб., Фондом частично признаётся, оспаривается только в части суммы  267 485 руб. 05 коп., в том числе:

111 208 руб. – установка унитазов по договору №513-51-д от 23.03.2021, заключённому с ООО «Строительное управление 9» (указанное нарушение не относится к нарушению на сумму 368 226,75 руб.);

156 277 руб. 05 коп. – пробивка в бетонных стенах и полах отверстий диаметром 206 мм., из них:

 46 235 руб. – по договору №513-51-д от 23.03.2021, заключённому с ООО «Строительное управление 9»;

25 720 руб. 82 коп. – по договору от 22.06.2021 №513-86-д с ООО «Хакасская управляющая компания»; 

84 321 руб. 23 коп. – по договору от 30.11.2020 №513-73-д с ООО «Энергоаудит-Юг».

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 267 485 руб. 05 коп. Фонд ссылается на представленные  в материалы дела первичные документы (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2) (т. 23 л.д. 62-115, т. 24 л.д. 1-149, т. 25, л.д. 1-164, т. 26 л.д. 1-79, т. 28 л.д. 84-130).

Между тем, УФК по Республике Хакасия в результате строительно-технического исследования строительно-монтажных работ  установило, что работы, указанные в первичных документах, фактически не выполнены.

Результаты строительно-технического исследования отражены в Отчёте СТИ-М-2022/32 (т. 28 л.д. 64).

Факт невыполнения работ зафиксирован  в актах контрольного обмера и осмотра видов и объёмов работ по указанным выше договорам, составленных комиссией с участием представителей управления и  НО «Фонд капремонта» (т. 28 л.д. 12-61).

В частности, в актах указано, что работы по пробивке в бетонных стенах и потолках толщиной 100 мм. отверстий площадью до 20 м2 по факту не выполнены (трубопровод проложен по существующим отверстиям).

Согласно пояснениям Фонда, ООО «Энергоаудит-Юг», ООО «Хакасская управляющая компания», прокладка трубопровода системы отопления осуществлена по дополнительно расширенным отверстиям; расширение отверстий требовалось для установки гильзы, изготовленной из оцинкованной стали; прокладка труб системы отопления без установки гильз не допускается (пункт 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным довод управления о том, что пробивка отверстий и расширение отверстий – это разные работы.  

Оснований считать, что данные работы по стоимости соответствуют расценке «пробивка в бетонных стенах и полах отверстий» согласно Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, у арбитражного суда не имеется.

В акте контрольного обмера и осмотра видов и объёмов работ, выполненных подрядчиком ООО «Строительное управление 9» в рамках договора подряда №513-51-д от 23.03.2021, зафиксирован факт невыполнения работ, отражённых в акте  выполненных работ  от 20.10.2021 №6 («унитазы полуфарфоровые и фарфоровые воронкообразные с сиденьем и креплением с цельноотлитой полочкой») (т. 28 л.д. 55). 

Согласно пояснениям заявителя (т. 28 л.д. 63) сумма в размере 111 208 (унитазы) включена в пункт 2 таблицы 19 на странице 44  Отчёта СТИ-М-2022/32; отражена в локальной смете  №02-01-04 (т. 28 л.д. 64).

В Отчёте СТИ-М-2022/32 данная сумма отнесена к разделу  «фактически не выполненные работы» (не включена в раздел «Не относится к общему имуществу МКД»).

Следовательно, в результате строительно-технического исследования строительно-монтажных работ  установлен именно факт невыполнения данных работ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство (подтверждающих факт выполнения работ), заявителем не представлено.

Учитывая результаты строительно-технического исследования, представленный заявителем акт о приёмке выполненных работ  от 20.10.2021 №6 по договору №513-51-д от 23.03.2021, заключённому с ООО «Строительное управление 9» (т. 24 л.д. 41-43), сам по себе таким доказательством не является.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в части выводов о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на оплату невыполненных работ представление и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права  и законные интересы Фонда.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Подлежат признанию недействительными пункты 2, 3 описательной части  представления;  пункт 4 описательной части представления в части указания нарушения, выразившегося в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт  в сумме 368 226 руб. 75 коп. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов; пункт 1 резолютивной части представления в части требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений,  выразившихся в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на общую сумму 38 539 737 руб. 40 коп., в связи с несоответствием представления в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежат признанию недействительными пункты 2, 3, 4 описательной части предписания;    пункт 1 резолютивной части предписания в части требования об устранении нарушения путём возмещения на  счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах неправомерно использованных средств фонда капитального ремонта в сумме 38 539 737 руб. 40 коп. в связи с несоответствием предписания в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительными представления и предписания в указанной части устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.


Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по делу №А74-10582/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23 и предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-10582/2022.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку до принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и результат его рассмотрения, арбитражный суд не усматривает оснований для их дальнейшего применения после вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с изложенным, обеспечительные меры в виде приостановления действия представления и предписания арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-10582/2022 в законную силу.


Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем в сумме 6000 руб. при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 20.12.2022 №9415.

 По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Управление  Федерального казначейства по Республике Хакасия и подлежат возмещению заявителю.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Признать недействительными пункты 2, 3 описательной части  представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-23;  пункт 4 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-23 в части указания нарушения, выразившегося в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт  в сумме 368 226 руб. 75 коп. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов; пункт 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-23 в части требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений,  выразившихся в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на общую сумму 38 539 737 руб. 40 коп., в связи с несоответствием представления в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 описательной части предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 08 ноября 2022 года  №80-11-52/18-07-24; пункт 1 резолютивной части предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 08 ноября 2022 года №80-11-52/18-07-24 в части требования об устранении нарушения путём возмещения на  счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах неправомерно использованных средств фонда капитального ремонта в сумме 38 539 737 руб. 40 коп. в связи с несоответствием предписания в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия  в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению  от 20 декабря 2022 года №9415.

3. Возвратить некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 20 декабря 2022 года №9415.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                         О.А. Галинова