Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А13-17154/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17154/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-17154/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: 160544, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (адрес: 160028, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шос.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Управление Севергаз») о взыскании 134 064 руб. убытков, возникших в связи с понесенными затратами на оплату услуг по перевозке сжиженного газа в период с марта по декабрь 2020 года на основании договора на оказание транспортных услуг от 25 марта 2020 года № ИП/20- 0024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 022 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2022 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО «Управление Севергаз» в 2020 году не реализовывало сжиженный газ из групповых резервуарных установок. Ответчик не заявлял и не просил включить в тариф расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах от газонаполнительной станции до потребителей и указанные расходы в цену газа не включены. По мнению апеллянта, поскольку истец не обращался с самостоятельным исковым требованием об урегулировании разногласий по договору в судебном порядке, срок действия договора истек, в период его действия он исполнялся обеими сторонами, то в рамках настоящего дела истец не вправе ссылаться на данные факты и обстоятельства. Кроме того, в жалобе указывает на то, что заявленные исковые требования несоизмеримы с выручкой и доходом, который ООО «Управление Севергаз» получило от реализации сжиженного газа ООО «Авангард» по договору от 25.03.2020 № УСГ/20-0022.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Авангард» (Покупатель) и ООО «Управление Севергаз» (Поставщик) заключили договор от 23.03.2020 № УСГ/20-0022 на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку (ГРУ) для бытовых нужд населения.

ООО «Авангард» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению из ГРУ собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в д. Литега, д. Обросово, д. Чекшино, д. Марковское, д. Васютино Сокольского района Вологодской области.

Постановлением правительства Вологодской области от 11.11.2019 № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено ООО «Управление Севергаз».

В соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 19.12.2019 № 797-р (далее – Приказ № 794-р) на территории Вологодской области на 2020 год для ООО «Управление Севергаз» установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в том числе из групповых резервуарных установок с учетом налога на добавленную стоимость с календарной разбивкой: с 1 января по 30 июня – 26 руб. 35 коп. за кг, с 1 июля по 31 декабря – 27 руб. 14 коп. за кг.

Пунктом 29 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.08.2019 № 1072/19 (далее – Методические указания № 1072/19), предусмотрено, что при расчете розничной цены на бытовой газ, реализуемый из ГРУ, в цену включаются транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителя.

В силу законодательства о тарифном регулировании указанные расходы включаются в тариф в качестве транспортных расходов и газоснабжающая организация не должна предъявлять их потребителям в качестве отдельной платы за доставку газа до ГРУ потребителя.

В соответствии с пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленного истцу ответчиком, как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, не соответствуют названным Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р.

В пунктах 1.2, 1.4 договора от 23.03.2020 указано, что поставка сжиженного углеводородного газа осуществляется только при условии предоставления покупателем под налив автоцистерны. Выборка сжиженного углеводородного газа производится покупателем на Вологодской газонаполнительной станции (г. Вологда, Ленинградское шос., 6 км).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата поставляемого сжиженного углеводородного газа, при этом оплата производится по цене, установленной прейскурантом поставщика.

Истец был вынужден подписать договор в целях предотвращения угрозы срыва поставки газа в ГРУ и прекращения газоснабжения бытовых потребителей многоквартирных домов, а также в целях предотвращения нарушений управляющей организацией лицензионных требований по управлению жилым фондом и наложения на истца штрафных санкций.

Поскольку ООО «Управление Севергаз» с марта 2020 года отказалось доставлять газ в ГРУ без наличия договора перевозки с иными специализированными организациями, которые имеют техническую возможность доставки сжиженного газа в ГРУ, ООО «Авангард» вынужденно заключило договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25.03.2020 № ИП/20-0024, согласно которому дополнительно оплатило доставку сжиженного газа до ГРУ за период с марта по декабрь 2020 года на общую сумму 134 064 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 417 на сумму 14 896 руб.; от 27.04.2020 № 502 на сумму 14 896 руб.; от 01.06.2020 № 594 на сумму 14 896 руб.; от 28.07.2020 № 745 на сумму 14 896 руб.; от 07.10.2020 № 951 на сумму 14 896 руб.; от 02.11.2020 № 1051 на сумму 14 896 руб.; от 17.11.2020 № 1155 на сумму 14 896 руб.; от 16.12.2020 № 1355 на сумму 14 896 руб.; от 28.12.2020 № 1383 на сумму 14 896 руб.

Истец закупал у ответчика газ на условиях предоплаты и отдельной оплаты за его доставку, в целях предотвращения угрозы срывов поставки газа и обеспечения бесперебойной подачи сжиженного газа абонентам, в связи с чем ООО «Авангард» понесло дополнительные финансовые затраты по оплате доставки газа, которые не были обусловлены договором.

ООО «Авангард» в целях досудебного урегулирования предложило ответчику в претензии от 24.11.2021 в досудебном порядке в семидневный срок с момента получения претензии компенсировать сумму убытков за оплату доставки газа в групповые резервуарные установки (ГРУ) в 2020 году в сумме 134 064 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что от действий ответчика по навязыванию включения в договор поставки сжиженного газа противоречащих законодательству положений договора о предоставлении покупателем под налив автоцистерн для выборки сжиженного углеводородного газа на Вологодской газонаполнительной станции (г. Вологда, Ленинградское шос., 6 км), истец понес убытки в заявленном размере, составляющие стоимость затрат на доставку сжиженного газа из г. Вологды в населенные пункты Сокольского района Вологодской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Авангард» правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием в действиях ООО «Управление Севергаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) на основании статьи 39.1 указанного Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение от 21.04.2020 № 1668 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 29.05.2020.

Предупреждение ООО «Управление Севергаз» в установленный срок не исполнено. Частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 09.06.2020 № 63 УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управление Севергаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС 08.09.2020 принято решение по делу № 035/01/10-348/2020, которым ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ему выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

В рамках указанного предписания ООО «Управление Севергаз» обязано в срок до 09.10.2020 прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые резервуарные установки, путем совершения действий, направленных на исключение из всех договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, заключенных (заключаемых) с абонентами –юридическими лицами (управляющими организациями, товариществами собственников жилья и другими, действующими в интересах жителей многоквартирных домов) условий, противоречащих Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р.

Указанное предписание УФАС от 08.09.2020 ответчиком не исполнено, в связи с этим ООО «Управление Севергаз» 29.03.2021 привлечено УФАС к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-13912/2020 в удовлетворении заявления ООО «Управление Севергаз» к УФАС о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, отказано. Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в рамках данного дела указал на то, что при установлении предельных максимальных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2020 год по категории франкирования «Сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок» в ценах учтены расходы на транспортировку газа в размере 126 028,17 тыс. руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2021 и 12.10.2021 указанное решение оставлено без изменения. В указанных судебных актах указано следующее.

Суды, исходя из того, что затраты за доставку газа до групповой резервуарной установки газоснабжающая организация не должна возлагать на потребителя независимо от того, заявлялись фактически такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен, пришли к выводу о том, что условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных ООО «Управление Севергаз» управляющим компаниям, не соответствуют Правилам № 549, Методическим указаниям и Приказу № 797-р.

В рамках настоящего дела условия договора от 25.03.2020 аналогичны вышеизложенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, которые сверх регулируемой цены на газ дополнительно оплачены истцом за доставку сжиженного газа в ГРУ, являются убытками истца. Выводы суда согласуются с правовой позицией судов, в том числе суда кассационной инстанции, по аналогичному делу № А13-6122/2021

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авангард» в заявленном в иске размере.

При этом доводы ответчика о том, что в тариф не включена стоимость доставки газа до потребителя, поэтому он правомерно предложил истцу нести соответствующие расходы самостоятельно, опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей включаются в розничную цену независимо от того, предъявлялись ли такие расходы при подаче предложения об установлении тарифа.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по спорному договору ФИО1, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался ни факт оказания спорных услуг, ни размер убытков.

В материалы дела истцом представлены непосредственно договор, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, указанные документы также подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Представленные доказательства с учетом вышеизложенного позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков и их размер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 15 марта 2022 года) по делу А13-17154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина