Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А67-1086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1086/2018
г. Томск
28 августа 2018 года
дата оглашения резолютивной части

04 сентября 2018 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» (636035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения от 05.09.2017 № 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.218);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» (далее – ООО «Комбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с заявлением  (уточненным – т.1 л.д. 70), в соответствии с которым просит суд о признании незаконным решения от 05.09.2017 № 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в полном объеме, в виде доначисления суммы налога в размере 479021 руб., уплаты пени в размере 61256,89 руб., штрафа в размере 23951,05 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции подлежат уменьшению в 20 раз; также указала, что в налоговый орган было представлено соответствующее уведомление об изменении объекта налогообложения применительно налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что оригинал уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (смене объекта налогообложения) в налоговый орган представлен не был; кроме этого, указала, что налоговым органом применены смягчающие вину обстоятельства,  сумма штрафа снижена в 4 раза.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной  31.03.2017 рег. № 22049297, Инспекцией в период с 31.03.2017 по 30.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комбинат» предметом которой стал налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 14.07.2017 составлен Акт № 1548 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 84-90).

05.09.2017 начальником Инспекции вынесено Решение № 2872 о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 23 951,05 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 61256,98 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 479021 руб. (т.1 л.д. 100-109).

Решением УФНС России по Томской области № 571 от 10.11.2017г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2017г., оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2017г. не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в соответствии с поданным заявлением от 30.11.2006 № 1342 находится  на упрощенной системе  налогообложения, с объектом налогообложения – «Доходы», при этом Общество объект налогообложения по УСН не изменяло, заявлений о смене объекта налогообложения не поступало. Между тем, ООО «Комбинат» направило в налоговый орган 31.03.2017 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2016 год (рег. № 22049297), по установленному сроку – 31.03.2017 в которой заявлен объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», отражена ставка налога 10% и произведенные расходы. В связи с выявление ошибок в представленной декларации, инспекцией произведено доначисление указанного налога, а также начислены пени и Общество привлечено к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (ч. 2 ст. 346.14 НК РФ)

Статьей 346.20 НК РФ установлены налоговые ставки для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов (ч.1).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (ч. 2).

Частями 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом настоящего пункта) вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на 50 процентов (с. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Комбинат» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с 01.01.2007 в соответствии с поданным заявлением от 30.11.2006 № 1342 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  - «Доходы».

ООО «Комбинат» 31.03.2017 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу УСН за 2016 год. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно применил в декларации объект налогообложения  «Доходы, уменьшенные на величину расходов», отражена ставка налога 10% и учтены произведенные расходы.

Поскольку для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения «доходы» налоговая ставка установлена в размере 6%, а также учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения «доходы», налоговой инспекцией обоснованно исчисление налога осуществлено, исходя из налоговой ставки 6 процентов.

Доводы заявителя о том, что налоговая ставка в размере 10 процентов им применена обоснованно, в связи с тем, что им был выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Уведомление о возможности применения УСН от 29.12.2015 (форма 26.2-1, КНД 1150001) (т.1 л.д. 61, 116, 144), в котором налоговая инспекция была уведомлена о праве ООО «Комбинат» на применение указанного объекта налогообложения, в судебном заседании подтверждения не нашли и не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Как следует из пояснений заявителя, заявление о переходе  на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» было подано представителем ООО «Комбинат» в здании налогового органа 29.12.2015г. и получено им, что следует из копии представленного в материалы дела вышеуказанного документа, содержащего оттиск печати ИФНС Росси по ЗАТО Северск и подписи инспектора ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанное Обществом уведомление не поступало в налоговый орган, в соответствующей базе не регистрировалось, кроме того, оригинал указанного документа в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлен.

Не  представление оригинала данного документа, по мнению представителя налогового органа, лишает ответчика возможности  исследовать данный документ на предмет давности его изготовления, подлинности подписи инспектора и печати ИФНС по ЗАТО Северск и т.д.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п.9 ст. 75 АПК подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинник вышеуказанного Уведомления от 29.12.2015г., а также данный документ был истребован у АО  «Интеза-Лизинг» (ст. 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснила, что факты, изложенные в заявлении, подтверждаются нотариально заверенной копией Уведомления от  29.12.2015г. (т.3 л.д. 16); подлинник данного документа представить не имеют возможности по причине направления его в АО «Интеза-Лизинг» и не получения его обратно; настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, применительно к вышеуказанным положениям АПК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательство довода о представлении в  налоговый орган Уведомления от 29.12.2015г. лежит на налогоплательщике в силу п.1 ст. 65 АПК РФ. Иными словами, ООО «Комбинат» необходимо представить доказательства, достоверно свидетельствующие о доведении до налогового органа уведомления о переходе на упрощенную систему, изменении объекта налогообложения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 № Ф02-7227/2016 по делу № А78-6503/2016 и др.).

Между тем, заявителем в материалы дела подлинник данного документа (Уведомления) не представлен, безусловные доказательства невозможности представления данного подлинника в материалы дела не представлены.

Так, согласно пояснениям представителя заявителя, подлинник Уведомления от 29.12.2015г. направлен в адрес АО «Интеза-Лизинг» с которым бал заключен Договор лизинга от  19.04.2017г. (т.2 л.д. 32-53). Между тем, правового и документального обоснования необходимости данного направления, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из полученного по запросу арбитражного суда (ст. 66 АПК РФ) письма АО «Интеза-Лизинг» от 17.08.2018г. (т.3 л.д. 7), подлинник вышеуказанного документа (Уведомления) возвращен ООО «Комбинат».

При этом, суд не принимает доводов ООО «Комбинат» со ссылкой на нотариально заверенную копию Уведомления от 29.12.2015г. (удостоверено нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5) (т.3 л.д. 16), так как в соответствии с п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 77 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем,  определения арбитражного суда о представлении подлинника вышеуказанного документа оставлены заявителем без исполнения.

Из представленной в материалы дела Справки от 17.04.2018г. следует, что ФИО4 работала в ИФНС по ЗАТО Северск в должности государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками с 02.12.2015г. по 26.04.2016г. (т.2 л.д. 58).

Как следует из п. 5.1.1. Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС по ЗАТО Северск ФИО4, на инспектора возлагается выполнение следующих работ: прием и регистрация налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных  документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей в бюджетную систему РФ; прием других документов (заявлений, уведомлений, сообщений), представленных организациями и физическими лицами (т.2 л.д. 59-65).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Общества ФИО6 указал, что 29.12.2015г. подавал в налоговый орган вышеуказанное Уведомление в отношении ООО «Комбинат», а также документы в отношении ООО «Игромир».

Из представленных в материалы дела (за рассматриваемый период) Журнала учета документов, связанных с применением УСН (т.2 л.д. 72-81), а также  Журнала учета уведомлений о переходе на УСН (изменении объекта/отказе/утрате права) (т.2 л.д. 82-93), выписки из СЭД (т.2 л.д. 94-101) не следует прием и регистрации от ООО «Комбинат» документа – Уведомления  о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом, вышеуказанные журналы содержат сведения о принятии налоговым органом Уведомления (доход-расход по УСН) от ООО «Игромир».

При этом, суд не принимает возражений представителя заявителя о том, что данные документы ведутся в электронном виде, так как соответствующих заявлений (ст. 161 АПК РФ) ООО «Комбинат» относительно данных документов не подавалось.

Кроме этого, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области был направлен запрос в Филиал ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в Томской области от 10.10.2017г. №09-08/08137@ о предоставлении оригинала документа от 29.12.2015г. от ООО «Комбинат». Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Томской области направлен ответ на запрос (№02-08/0452@ от 11.10.2017г.) с указанием о невозможности представления Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.12.2015г. от ООО «Комбинат» по причине отсутствия регистрационного номера данного документа (т.1 л.д. 112-113).

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт принятия от ООО «Комбинат» вышеуказанного Уведомления от 29.12.2015г. не подтвердила, так как он не зарегистрирован, в принадлежности ее подписи и оттиска печати сомневается по причине предъявления ей копии документа.

Учитывая изложенные, арбитражный суд делает вывод о том, что доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, обоснованы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд принимает во внимание,  что Уведомлением от 22.01.2018г. № 179  по заявлению ООО «Комбинат» от 26.12.2017г. организация уведомлена о возможности смены с 01.01.2018г. объекта «Доходы» на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1 л.д. 131). При этом, уведомления налогового органа  относительно возможности смены с 01.01.2016г. объекта «Доходы» на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (по заявлению от 29.12.2015г.) в материалы дела не представлено.

При этом, суд не принимает ссылку представителя заявителя о направлении в его адрес  налоговым органом Требования об уплате № 9964 по состоянию на 07.04.2017г., содержащего информацию о недоимке по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016г. (т.1 л.д. 142), так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования об уплате  было направлено  ответчиком по результатам представления ООО «Комбинат» соответствующей декларации, при этом, само по себе направление требования об уплате в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ, не свидетельствует о получении соответствующего уведомления, а представляет собой результат контрольной работы инспекции в ответ на представленную в налоговый орган декларацию, налог по которой не оплачен своевременно.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением от 05.09.2017 № 2872 по результатам камеральной проверки ООО «Комбинат» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате иного неправильного (неверного) исчисления налога в размере 23 951,05 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о снижении размера штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно которой если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данное положение также предусмотрено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ). Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества в качестве смягчающих обстоятельств просила учесть тяжелое финансовое положение организации, а также несоразмерность  деяния тяжести наказания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные обстоятельства были положены Обществом в обоснование ходатайства о снижении налоговой санкции и были рассмотрены ответчиком, в части приняты во внимание налоговым органом, что следует из оспариваемого Решения № 2872 от 05.09.2017 и Решения УФНС России по Томской области № 571 от 10.11.2017г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ответчиком снижена сумма штрафа в 4 раза, а именно, с 95 804,2 руб. до 23951,05 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при определении размера налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая факт снижения штрафа в 4 раза, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что примененная инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточной для реализации мер превентивного характера.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что основания для снижения размера штрафа, а также для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, в связи с чем требования, заявленные ООО «Комбинат»  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным Решения от 05.09.2017 № 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                         Ю. М. Сулимская