Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-273706/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-273706/23-113-2173

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ЦНРПМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания Ендовицкого» (ОГРН <***>)

о взыскании 31 644 527,78 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 августа 2024 г. № 2/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 825 026,22 рублей, перечисленных по договору от 28 марта 2023 г. № 2333-23-ДО (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 1 819 501,56 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Цена Договора оставляет 59 650 052,43 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с графиком исполнения Договора, сроком окончания разработки рабочей документации является 10 апреля 2023 г., сроком сдачи рабочей документации – 10 мая 2023 г.

Пунктом 6.1.1 Договора установлено, что заказчик в течение 7-ми рабочих дней перечисляет подрядчику на его лицевой счёт, указанный в ст. 18 Договора, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

При расторжении Договора (в том числе, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора) полученный Подрядчиком авансовый платёж засчитывается в счёт принятых, но не оплаченных работ.

Обязательства по оплате аванса со стороны заказчика выполнены полностью в размере 29 825 026,22 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, ответчиком по Договору не выполнены.

Как установлено судами трёх инстанций по делу А40-196457/23-43-1603 спорный Договор расторгнут 11 июля 2023 г.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу А40-196457/23-43-1603 взысканы с заказчика в пользу подрядчика по спорному Договору задолженность в размере 4 922 635,46 рублей за фактически выполненные работы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела А40-196457/23-43-1603 установлено, что заказчик перечислил на специальный счёт в порядке аванса денежную сумму в размере 29 825 026,22 рублей, а подрядчиком по Договору выполнено работ на сумму 4 922 635,46 рублей.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу А40-196457/23-43-1603 суд взыскать задолженность в размере фактически выполненных работ с заказчика в пользу подрядчика.

В своём постановлении от 29 мая 2024 г. по делу А40-196457/23-43-1603 апелляционный суд указал, что:

«В соответствии с п. 9.2 раздела 9 «Казначейское сопровождение» договора подрядчик обязан открыть лицевой счёт для учёта операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях. предусмотренных Федеральным законе: «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (далее – Правила казначейского сопровождения).

При этом. указанными Правилами не предусмотрен какой-либо порядок возврата денежных средств, что исключает возможность совершения действий подрядчиком по возврату авансового платежа, уплаченного на казначейский счёт заказчика.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на казначейском счёте, являются бюджетными и не принадлежат подрядчику.

Фактически подрядчик не имел возможности воспользоваться даже частью указанной суммы; не имеет возможности возвратить её заказчику; не получил оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ в связи с чем. был вынужден обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Подрядчик не отрицает факта того, что денежные средства в размере 29 825 026,22 рублей перечислены в качестве оплаты по спорному договору и до настоящего времени указанные денежные средства находятся на казначейском счёте истца, о чем также свидетельствует выписка Управления федерального казначейства по г. Москве о состоянии лицевого счета ООО «Смарт сити».

На лицевом счёте истца, открытом в Управлении федерального казначейства по г. Москве, находятся денежные средства, которые заказчик перечислил в качестве аванса за исполнение договора. Эти денежные средства являются бюджетными и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Несмотря на фактическое исполнение своих обязательств по договору на сумму 4 922 635,46 руб., распорядиться данными средствами подрядчик не может, по делу не представлены доказательства принятия ответчиком мер по перечислению находящихся на казначейском счёте денежных средств на расчётный счёт подрядчика, а также наличия у подрядчика правомочий по самостоятельному получению данных денежных средств.

С учётом изложенного денежные средства, находящиеся на казначейском счёте являются бюджетными и не принадлежат подрядчику. Списание этих денежных средств с лицевого счёта не производилось, соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств не поступали и, соответственно, их проверка в соответствии с Порядком № 220н, а также Порядком № 301н и Порядком № 214н не осуществлялась.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу А40-196457/23-43-1603 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на выплату аванса по Договору у ответчика по настоящему делу отсутствует возможность доступа к спорным денежным средствам, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика и, соответственно, взыскания с него.

При рассмотрении требований истца по нестоящему делу о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.


За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе неисполнение п. 7.3.5, 7.5.1, 7.5.12, 7.5.27, 7.5.28, 7.5.6.1, 7.5.29, 7.5.30, 7.5.31, а также неисполнение графика исполнения Договора (приложение № 3 к Договору), графика производства работ (приложение № 12 к Договору), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа равен 1% от цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), (п. 10.4 Договора).

Цена Договора составляет 59 650 052,43 рублей, таким образом, по мнению истца штраф за 1 факт нарушения составляет 596 500,52 рублей.

Как указывает истец, им установлено 3 факта нарушения графика исполнения Договора (приложение № 3 к Договору):

- не приступил к производству работ в срок до 11 мая 2023 г. (1 факт нарушения);

- не подготовлен и не сдан акт о выполнении обязательств по Договору и акт приёма-передачи документации, в срок до 10 мая 2023 г. (2 факт нарушения)

- не проведены подготовительные работы в срок до 10 мая 2023 г. (3 факт нарушения).

596 500, 52 x3 = 1 789 501,56 рублей по расчёту истца.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе, в случае непредоставления подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, отчётных документов), в том числе, неисполнение пунктов 7.3.4, 7.3.10, 7.3.11, 7.3.12, 7.3.13, 7.5.4 Договора, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), (п. 10.5 Договора)

Подрядчиком не получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения) и не представлены ежемесячные отчёты о выполнении работ по Договору (факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения, подрядчиком не назначены уполномоченные лица по исполнению Договора (факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения).

Таким образом, установлено 3 факта нарушений, не имеющих стоимостного выражения, и штраф составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая взыскание стоимости фактически выполненных работ по Договору до расторжения Договора все «нарушения» являются исключительно просрочкой выполнения обязательств, а не их неисполнением. Однако, штраф за просрочку взысканию не подлежит. Более того, отказавшись от Договора истец не предоставил возможности ответчику исполнить, хотя бы с просрочкой, Договор полностью, что также исключает возможность начисления штрафа за неисполнение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев