Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А57-14567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11339/2021

Дело № А57-14567/2020
г. Казань
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А57-14567/2020

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304643925100082, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Уполномоченного по защите прав потребителей Саратовской области и его аппарат, г. Саратов, товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185, по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, иск Комитета оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 № 166, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 17.05.2016 предоставлен земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов торговли, общественного питания.

Администрацией ИП ФИО1 выдано разрешение от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13 на строительство двухэтажного здания магазина общей площадью 670 кв. м, сроком действия до 15.05.2015, которое было продлено до 17.05.2016.

Решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015, вступившим в законную силу, предпринимателю запрещено строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13.

Между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2016 № 51, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на три года с 18.05.2016 по 17.05.2019 предоставлен земельный участок площадью 2 302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов торговли, общественного питания (строительство детского кафе).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185 в первоначальное состояние, путем проведения работ по рекультивации участка, предпринимателю запрещено проведение работ по строительству здания магазина на данном земельном участке до его приведения в первоначальное состояние.

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы, в виде вырытого котлована глубиной около 6 метров, что является нарушением норм действующего законодательства, строительство осуществлялось с нарушением норм действующего градостроительного законодательства с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, при этом соответствующие изменения в установленном законом порядке в проектную документацию не вносились, приведение объемов строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, вступившим в законную силу, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент здания магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185.

При этом суд в рамках дела № А57-11538/2019 исходил из того, что надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства.

ИП ФИО1 зарегистрировал право собственности на сооружение «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185, о чем 24.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Комитет, полагая, что подпорная стенка площадью 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем на нее не подлежала государственная регистрация права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подпорная стенка площадью 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости незавершенного строительством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как установлено судами, подпорная стенка является частью фундамента магазина, работы по сооружению которого или аналогичные им работы не завершены.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а является лишь обычным улучшением земельного участка.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды правильно признали отсутствующим право собственности предпринимателя на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная подпорная стена поставлена на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, и на нее зарегистрировано право собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная подпорная стена не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежала постановке на государственный кадастровый учет, равно как на нее не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен, так как частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании отсутствующим права собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильно решения.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить выбывал ли земельный участок из владения истца, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Комитет в рамках рассмотрения настоящего спора обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорную подпорную стенку, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержаться недостоверные сведения.

При этом решением Арбитражный суд Саратовской области от 29.05.2020 по делу № А57-26784/2019, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: <...>

Поскольку подпорная стенка площадью 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, право собственности ИП ФИО1 на спорную подпорную стенку зарегистрировано 24.10.2019, в связи с чем ранее указанной даты уполномоченный орган не мог узнать о нарушении прав и законных интересов муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А57-14567/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина