Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-2310/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2310/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО3 Сергеевна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2021) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-2310/2020/тр.1,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

третье лицо: ФИО3 Сергеевна

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

15.01.2020 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №51(6772) от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №171(6892) от 19.09.2020.

21.05.2020 от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) поступило заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 215 16, 64 руб. основного долга и 9 653, 68 руб. задолженности по процентам.

Определением от 24.07.2020 заявленные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 4 215 165,64 руб., в том числе основной долг в размере 4 205 511,96 руб. проценты в размере 9653,68 руб.

16.11.2020 от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) поступило заявление, согласно которому кредитор просит учесть включенные определением арбитражного суда от 24.07.2020 в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 215 16, 64 руб. как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к. 2, стр. 1. кв. 477.

В судебном заседании 29.01.2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ФИО3.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021, кредитор просит определение суда отменить, заявление о признании требования к должнику в размере 4 215 16, 64 руб. как обеспеченного залогом направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение по существу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока на предъявление настоящего требования.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на исполнение в полном объеме кредитных обязательств с ее стороны.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» основано на заключённом кредитном договоре № <***> от 10.09.2015 с солидарными заёмщиками ФИО3 и ФИО4 (далее - заемщики).

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в размере 4 730 000 руб. на срок по 10.09.2040 года включительно под 12 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заёмщикам для целевого использования на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенное по строительному адресу: <...>, литера В, секция 9, условный номер квартиры 477, на 4 этаже дома, состоящего из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,43 кв.м, общей площадью 82, 53 кв.м, в собственность ФИО3 путем участия в долевом строительстве по договору от 10.09.2015 №09/15-ЖН/447-ДИ/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подъемным гаражом, заключенным между ООО «СМ-Девелопмент» (Строительная компания) и ФИО3.

В связи с неисполнением должником кредитных договоров и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Определением суда от 24.07.2020 заявленные требования Банка признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований в размере 4 215 165,64 руб., в том числе основной долг в размере 4 205 511,96 руб. проценты в размере 9 653,68 руб.

16.11.2020 Банка поступило заявление, согласно которому кредитор просит учесть включенные определением арбитражного суда от 24.07.2020 в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 215 16,64 руб. как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к. 2, стр. 1. кв. 477.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании за ним статуса залогового кредитора подано с нарушением установленного срока – сведения о признании должника банкротом опубликованы 10.09.2020 на ЕФРСБ, тогда как Банк обратился с настоящим заявлением 16.11.2020 (зарегистрировано 18.11.2020), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №171(6892) от 19.09.2020.

Реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 45, подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты более поздней публикации (в газете «Коммерсантъ»), т.е. после 19.11.2020.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 16.11.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, Банком не пропущен установленный законом срок на предъявление требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-2310/2020/тр.1 отменить.

Учесть включенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-2310/2020/тр.1в реестр требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 215 165,64 руб. как обеспеченные залогом квартиры кадастровый номер 78:14:0007610:5834, площадью 77,2 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <...>, строение 1, квартира 477.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская