Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А34-14135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6583/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А34-14135/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу № А34-14135/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – общество «УралКомплексСтрой») – Юрченко С.М. (доверенность от 03.10.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество «ГПИмясомолпром») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «УралКомплексСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 10.09.2013 № 27 в сумме 3 494 786 руб., начисленной за период с 02.11.2014 по 04.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «УралКомплексСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 10.09.2013 № 27 в сумме 22 699 686 руб. 70 коп., а также расходов, понесенных на разработку рабочей и сметной документации, в сумме 6 011 570 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГПИмясомолпром».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учреждение считает, что судами не учтено, что контракт заключен по результатам аукциона, подрядчик имел возможность ознакомиться с технической документацией и представить свои замечания, чего сделано не было. Полагает, что судам следовало принять во внимание наличие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13, в котором указано, что техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на наличие опоры электроосвещения, автостоянки и теплотрассы, как на обстоятельства, препятствующие подрядчику завершить строительство объекта. В частности, кассатор указывает, что автостоянка находилась за пределами границ земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, ссылается на письмо Департамента развития городского хозяйства, в котором указывалось на то, что стоянка будет демонтирована в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что подрядчик имел возможность осуществлять работы на объекте, и данный фактор не мог повлиять на ход строительства. Выполнение работ по выносу тепловых сетей и сетей ГВС из пятна застройки также, по его мнению, не могло помешать подрядчику выполнять работы на объекте.

Также учреждение оспаривает вывод судов о том, что работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком в конце августа 2015 года, ссылаясь на наличие в материалах дела протокола совещания от 11.02.2016 по вводу объекта в эксплуатацию, согласно которому перед подрядчиком только были постановлены соответствующие цели. Также ссылается на решение от 20.01.2016 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которому установлено, что на момент проверки от 19.01.2016 строительство объекта не завершено.

Учреждение считает, что обществом не доказан объем разработанной технической документации, а также размерфй,+

- понесенных расходов. Указывает на отсутствие в материалах дела договора на разработку рабочей документации, заключенного с обществом «ГПИмясомолпром», платежных поручений, подтверждающих оплату проектных работ. Обращает внимание на выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым установить стоимость разработки проектной документации, выполненной только обществом «УралКомплексСтрой» и только обществом «ГПИмясомолпром» не представляется возможным, и указано, что разработка рабочей документации – результат совместных усилий, работ по корректировке, дополнениям, разработке документации. Таким образом, по его мнению, обществом не доказано обстоятельство разработки рабочей документации в полном объеме в размере стоимости, определенной экспертом.

Одновременно учреждение указывает, что обществом «ГПИмясомолпром» разработан не полный пакет проектной документации на работы выше 0,000 – рабочей документации, а произведена доработка, изменение первоначальной проектной документации общества «Е.Строй», в связи с чем стоимость таких работ не может составлять 6 011 570 руб. 18 коп., так как данная стоимость определена, в том числе экспертом, как стоимость разработки рабочей документации на работы выше 0,000 в полном объеме.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о направлении в его адрес претензионного письма от 19.01.2017, содержащего требования об уплате задолженности в размере 22 699 686 руб. 70 коп., указывая на отсутствие в материалах дела почтовой квитанции и уведомления о вручении.

Также заявитель не согласен с выводами судов о стоимости фактически выполненных работ. По его мнению, судам не учтены минусовые справки о стоимости работ № 7 – 12 и соответствующие им акты выполненных работ с учетом которых стоимость выполненных работ составляет 143 005 305 руб. 52 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «УралКомплексСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 10.09.2013 № 27, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство объекта «под ключ»: «Строительство детского сада - ясли на 240 мест в п. Рябково г. Кургана» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), рабочим проектом, разработанным ООО «Е. Строй» (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3), графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался завершитьработы и сдать результат работ в установленном контрактомпорядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектнойдокументации (шифр 009/11 положительное заключение государственнойэкспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), утвержденной заказчиком,исполнительной документации, требования действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе Госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по контракту в целом осуществляется в порядке, установленном контрактом, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался выполнить проведение всего комплекса проектно изыскательских работ по привязке объекта (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13) к выделенному земельному участку с получением положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов соответствии с условиями контракта, а также с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.5 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта расчеты по контракту осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, и составляет 161 116 879 руб. 19 коп., включая НДС в размере 18 % - 24 577 151 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта).

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 контракта, стоимость работ представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству объекта «под ключ», предусмотренных в техническом задании (приложение № 1).

Согласно п. 2.5.1 контракта расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), но не выше цены контракта. В случае сокращения необходимых к выполнению работ по результатам инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, прошедших государственную экспертизу, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти работы рассчитывались в цене контракта.

Оплата непредвиденных работ и затрат, затрат на строительство временных зданий и сооружений работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу. В случае сокращения указанных затрат, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене контракта (п. 2.5.2 контракта).

Оплата результата выполненных проектно-изыскательских работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета, с учетом понижающего коэффициента по результатам торгов на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и счет-фактуры (п.2.5.3 контракта).

В соответствии с п. 2.5.4 контракта оплата выполненных работ будет проводиться по платежным поручениям в 2013 и 2014 годах.

Сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик в установленном законом порядке должен оформить правоустанавливающие документы безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства и получить разрешение на строительство объекта. Подрядчик приступает к исполнению обязательств по контракту с даты подписания контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта начало строительно-монтажных работ: в течение 2 календарных дней с момента получения разрешения на строительство. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01 ноября 2014 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ определен в п. 3.4 контракта:

Подрядчик за 3 (три) рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки (п. 3.4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций (п. 3.6 контракта).

Как следует из пункта 3.7 контракта при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.16 контракта подрядчик обязался выполнить работы на условиях контракта и технического задания (приложение № 1); обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему контракту, при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. При этом подрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого объекту ущерба, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Подрядчик проводит весь комплекс проектно-изыскательских работ по привязке объекта (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13) к выделенному земельному участку, получает положительное заключение Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов. Подрядчик передает заказчику готовую техническую документацию, результаты инженерных изысканий и проектную документацию по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, прошедшую государственную экспертизу (пункты 4.2.20, 4.2.21 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 контракта заказчик обязался производить оплату работ в сроки и объемах, установленных контрактом; принимать меры к своевременному получению бюджетных ассигнований расчетов с подрядчиком; по окончании выполнения подрядчиком работ организовать приемку их результата.

Из пункта 6.2 контракта следует, что с момента начала работ и до их завершения, уполномоченный подрядчика должен вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик обязан в течение срока, указанного уполномоченным представителем заказчика в журнале производства работ, устранить указанные в журнале производства работ недоделки или дефекты.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств и ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить заказчику законную неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется от стоимости невыполненных работ по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. В случае, если подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, к контракту составляется акт, в котором расчетным методом определяется неустойка за просрочку исполнения обязательств (приложение № 4). Оплата работ осуществляется заказчиком за вычетом суммы неустойки.

В соответствии с п. 12.7 контракта, его приложением и неотъемлемой частью являются: приложение № 1 - техническое задание; приложение № 2 - сметная документация; приложение № 3 - проектная документация на электронном носителе; приложение № 3 - акт о расчете неустойки.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 12.8 контракта).

Письмом от 26.02.2014 № 78 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления рабочей документации, и невозможности выполнения работ. В частности, подрядчик указал, что реестр типовой проектной документации, размещенный на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, не содержит сведений о проектной документации строительства Детского сада-яслей на 240 мест (шифр 009/11 и положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0060-13 от 19.07.2013, указанные в пунктах 1.2, 1.5, 2.5.1, 4.2.20 контракта). В силу того, что проектная документация (шифр 009/11 и положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0060-13 от 19.07.2013), названная заказчиком типовой, таковой не является, условие контракта (пункт 1.5, пункт 5 Технического задания) о том, что подрядчик обязуется выполнить проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке типовой проектной документации к выделенному земельному участку, не может быть выполнено подрядчиком. Кроме того, указано на не представление подрядчику заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, без которого невозможно внести изменения, предусмотренные пунктом 28 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме и пройти экспертизу проектно-сметной документации. Сводный сметный расчет, представленный заказчиком подрядчику, государственной экспертизы не прошел, заказчиком не утвержден, поэтому изменения, вносимые подрядчиком в части сметной и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решением фундаментов, являются недействительными.

Письмом от 07.05.2014 № 89 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления проектной документации.

Письмом от 26.05.2014 № 100 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, указывая на ранее направленные письма, а также на отсутствие проектной документации стадии «Р», локального сметного расчета, утвержденного заказчиком (в соответствии с пунктом 12.7 контракта).

Письмом от 13.03.2015 № 25 подрядчик уведомил заказчика о невозможности сдачи объекта в срок, ввиду отсутствия документов. Вновь указывал на отсутствие проектной документации стадии «Р» и локального сметного расчета, утвержденного заказчиком, и на ненадлежащее содействие заказчика по заключенному контракту.

Письмом от 21.04.2015 № 53 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности сдачи объекта в срок, ввиду отсутствия документов, отсутствия ответов заказчика на ранее направленные письма.

Положительное заключение № 45-1-2-0060-13 ниже 0 по объекту детский сад - ясли в г. Петухово (в рамках настоящего дела наименование объекта - детский сад - ясли в п. Рябково г. Кургана) было получено 19.07.2014; положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-1-0002-14 по объекту – Детский сад-ясли на 240 мест в п. Рябково г. Кургана Курганской области (результаты инженерных изысканий) было получено 27.01.2014; положительное заключение государственной экспертизы № 381-14/ЕГЭ2993/05 по объекту капитального строительства – Детский сад-ясли на 240 мест в п. Рябково г. Кургана Курганской области (сметная документация) получено 16.09.2014.

При этом судами установлено, что за получением положительного заключения от 16.09.2014 № 381-14/ЕГЭ2993/05 подрядчик был вынужден обратиться самостоятельно.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Административно-технической инспекции города Кургана от 23.12.2013, адресованное в ответ на письмо от 23.12.2013 директору учреждения, в котором указано, что опора электроосвещения за пределы земельного участка для строительства детского сада в п. Рябково г. Кургана будет вынесена своими силами до ввода детского сада в эксплуатацию.

В письме от 15.10.2013 общество «ГПИмясомолпром» указывало на необходимость решить вопрос по выносу автостоянки и теплотрассы.

В письме от 30.12.2013, адресованном директору учреждения, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана указал, что сформирован пакет документов и направлен в Правительство области для расторжения договора аренды земельного участка, платная автомобильная стоянка будет демонтирована в период строительства детского сада до ввода его в эксплуатацию.

Письмом от 22.04.2015 подрядчик обращался к заказчику с просьбой об оказании содействия для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по работам, виды которых не входят в обязанности подрядчика (но их невыполнение препятствует производству работ в рамках контракта: вынос тепловых сетей и сетей ГВС из пятна застройки на объекте; вынос опоры электроосвещения за пределы земельного участка).

В материалы дела представлена копия контракта от 27.05.2015 № 21, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада - ясли на 240 мест в п. Рябково г. Кургана» (вынос тепловых сетей и сетей ГВС из пятна застройки) в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «ГПИмясомолпром».

Работы по указанному контракту выполнены в июле 2015 года.

Согласно представленному журналу работ № 1 и № 2, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 23.01.2015 подрядчиком уже осуществлялась отделка крыльца.

Завершение работ по благоустройству территории произведено в конце августа 2015 года, что стало возможным только после завершения работ иным подрядчиком по выносу теплотрассы (контракт от 27.05.2015 № 21).

В подтверждение выполнения работ по контракту обществом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 15.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2016 № 45-RU45301000-29-2016.

Учреждением представлен акт о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.06.2016 (при цене контракта 143 005 304 руб. 52 коп., с учетом исполнения контракта на 01.11.2014 на сумму 80 829 160 руб. 30 коп., размер неустойки составлял 11 854 918 руб. 16 коп.). Согласно представленному акту подрядчик от подписи в акте отказался. Также представлен акт об удержании законной неустойки от 24.06.2016.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества было направлено претензионное письмо об уплате пени, предусмотренной условиями контракта, в размере 7 266 806 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 04.04.2016 (520 дней просрочки), исходя из стоимости контракта 143 005 304 руб. 52 коп. и с учетом удержания из стоимости выполненных подрядчиком работ 4 588 112 руб.

В свою очередь обществом в адрес учреждения направлялось претензионное письмо от 19.01.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 22 699 686 руб. 70 коп., в ответ на которое учреждение письмом от 01.02.2017 № 121 указало на невозможность повторного переоформления и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных затрат, в связи с прекращением действия контракта и завершением строительства объекта.

Кроме того, обществом в адрес учреждения было направлено претензионное письмо от 07.06.2017 об оплате выполненных работ, не предусмотренных контрактом в сумме 6 011 570 руб. 18 коп. с приложением счета на оплату от 31.05.2017 № 41, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 31.05.2017, акта о приемке выполненных работ. Ранее, в письмах от 13.03.2015 № 25, от 22.04.2015 № 58, от 25.04.2016 № 30 подрядчик также просил заказчика компенсировать расходы, понесенные вследствие самостоятельной разработки рабочей и сметной документации по объекту.

Учреждение, ссылаясь на то, что обществом «УралКомплексСтрой» допущена просрочка в выполнении работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 494 786 руб., начисленной за период с 02.11.2014 по 04.04.2016 (расчет неустойки произведен исходя из ставки Банка России в размере 7,5 %).

Общество «УралКомплексСтрой», указывая на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных работ, а также имевшее место ненадлежащее содействие заказчика в выполнении работ по контракту, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 699 686 руб. 70 коп. и расходов, понесенных на выполнение дополнительных работ по разработке необходимой рабочей и сметной документации, в сумме 6 011 570 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аритер».

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 № А34-14135/2016, оформленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметная и исполнительно-техническая документация по контракту от 10.09.2013 № 27 на строительство объекта соответствует строительным нормам и правилам (ответ на вопрос 1).

К началу строительства исходной проектной документацией для начала строительства явился типовой проект (проект-аналог с собственной экспертизой, не относящийся к объекту капитального строительства - объекту исследования), согласно требованиям Технического задания разделов 4 и 5. Условия корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, необходимой для строительства, не отражены согласно Техническому заданию (в том числе в составе раздела 14 «Прочие условия проектирования»). Таким образом, для начала и продолжения строительства не были представлены все технические документы (ответ на вопрос 2).

Стоимость строительно-монтажных работ согласно Сводному сметному расчету на момент прохождения экспертизы проектной документации составила 174 369 090 руб., с учетом НДС; стоимость строительно-монтажных работ согласно Сводному сметному расчету на момент обследования составила 202 138 690 руб., с учетом НДС (ответ на вопрос 3).

Количество и стоимость материалов, израсходованных на строительство объекта «детский сад-ясли на 240 мест в п. Рябково г. Кургана», отражены согласно Локальному сметному расчету по главам Сводного сметного расчета (ответ на вопрос 4).

При строительстве объекта установлены условия, влияющие на начало и завершение строительства. Причины обоснованы документацией представленной в материалах дела и документов, представленных по ходатайству стороны по делу - исполненный запрос эксперта согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 (ответ на вопрос 5).

Стоимость работ в части разработки проектной документации (стадия «П»): стоимость работ в части разработки проектной документации (стадия «П») составила 2 504 821 руб. 48 коп.; стоимость работ в части разработки рабочей документации (стадия «Р»): стоимость работ в части разработки проектной документации (стадия «П») составила 6 011 571 руб. 54 коп.; стоимость работ в части геодезических изысканий составила 59 000 руб. (приложение № 7, смета № 3); стоимость работ в части геологических изысканий составила 519 526 руб. 86 коп. (приложение № 8, смета № 4); стоимость работ в части инженерно-экологических изысканий составила 131222 руб. 84 коп. (приложение № 9, смета № 5); сметы № 3, № 4, № 5 содержат объемы работ; итого стоимость работ в части изысканий составила: 9 226 142 руб. 72 коп.; все стоимости указаны с учетом НДС (ответ на вопрос 6).

Также экспертом дополнительно отражена стоимость прохождения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий: положительное заключение государственной экспертизы от 27.01.2014 № 45-1-1-0002-14 выдано Правительством Курганской области Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Управление государственной экспертизы - РПнж = 279 302 руб.; положительное заключение от 16.09.2014 № 381-14/егэ-2993/05 выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») - СЭ тэк = 137 812 руб. 78 коп. Все стоимости указаны с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

При этом судами отмечено, что в контракте имеются противоречия в дате определения окончания работ. Так в пункте 3.2 определено, что срок окончания выполнения работ - ввод объекта в эксплуатацию до 01.11.2014 (акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 04.04.2016), а в соответствии с пунктом 3.5 окончание работ - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.03.2016).

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, общество «УралКомплексСтрой» ссылалось на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена тем обстоятельством, что заказчиком не были передана вся необходимая документация, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Кроме того, ответчик ссылался на имевшее место ненадлежащее содействие заказчика в выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункт 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на объекте, что, в том числе, повлекло необходимость самостоятельной разработки подрядчиком рабочей и сметной документации; несвоевременностью получения положительных заключений государственных экспертиз (при этом за получением положительного заключения на сметную документацию подрядчик был вынужден обратиться самостоятельно), в отсутствие которых возведение объекта не представлялось возможным, по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию; а также необходимостью устранения иных препятствий для строительства, а именно выноса автостоянки, тепловых сетей и сетей ГВС из пятна застройки на объекте, опоры электроосвещения за пределы земельного участка для строительства объекта, что не было своевременно исполнено заказчиком.

При этом судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно письмами (вышеуказанного содержания) в установленном порядке уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации и подготовкой территории для строительства, предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременное выполнения работ по контракту (необходимая документация получена при активном участии самого подрядчика).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период в какой-либо его части произошла по вине подрядчика, судами не выявлено, обратного не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для взыскания с общества «УралКомплексСтрой» в пользу учреждения неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование встречного иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 22 699 686 руб. 70 коп. общество «УралКомплексСтрой» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 184 367 279 руб. 88 коп.

Судами учтено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, стоимость строительно-монтажных работ согласно Сводному сметному расчету на момент прохождения экспертизы проектной документации (3 квартал 2014 года) составляет 174 369 090 руб.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды выявили, что сумма задолженности правомерно определена истцом в пределах твердой цены контракта (161 116 879 руб. 19 коп.) в соответствии с условиями договора (п. 2.5.1), с учетом частичной оплаты работ в сумме 138 417 192 руб. 49 коп.

Доказательств наличия между сторонами спора об объемах выполненных работ не представлено. Дополнительных соглашений к контракту, изменяющих объём либо стоимость работ сторонами, не заключалось.

Установив факт выполнения работ подрядчиком на сумму контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что работы выполнены им с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, а также учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме (в пределах согласованной цены) в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества «УралКомплексСтрой» задолженности за выполненные работы в сумме 22 699 686 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что необходимость самостоятельной разработки подрядчиком рабочей и сметной документации была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на объекте, и установив, что расходы, понесенные на разработку рабочей и сметной документации, подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требования общества «УралКомплексСтрой» о взыскании с учреждения 6 011 570 руб. 18 коп. в возмещение понесенных расходов (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

При этом судами также принято во внимание, что согласно протоколу совещания по вопросу модернизации региональной системы дошкольного образования в 2014 году (строительство детских садов на 240 мест в г. Далматово, г. Курган, г. Катайск, р.п. Каргаполье) от 12.03.2014 принято решение дополнительные работы (изготовление рабочей документации, технологические подключения и т.д.) оплачивать за счет непредвиденных затрат в рамках заключенных контрактов (за счет местного бюджета).

Письмами от 28.02.2014 № 78, от 07.05.2014 № 88, от 07.05.2014 № 89, от 12.05.2014 № 91, от 13.03.2015 № 25, от 13.04.2015 № 48, от 21.04.2015 № 53, от 22.04.2015 № 58 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости компенсации расходов связанных с самостоятельной разработкой рабочей и сметной документации.

Однако заказчиком не были приняты во внимание обращения подрядчика, не решены вопросы по внесению изменений в условия контракта в части корректировки проектно-сметной документации и прохождению экспертизы проектно-сметной документации всего объекта, по компенсации расходов на разработку документации.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судами в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями и объемом технической документации обоснованно отклонен судами. С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что подрядчик в рассматриваемом случае не мог предвидеть несоответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Ссылка заявителя на наличие минусовых актов, с учетом которых фактическая стоимость работ составляет 143 005 305 руб. 52 коп. была предметом рассмотрение судов и обоснованно ими отклонена. Судами установлено, что стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 174 369 090 руб. При этом отмечено, что в результате экспертизы проведено сопоставление фактического объема выполненных работ и результатов анализа материалов дела, подготовлены расчеты на фактически выполненные работы на объекте исследования. Указанные «минусовые акты» содержат объем работ с отрицательной характеристикой и не могут быть применены в результате натурного обследования. Экспертом был установлен фактический объем работ, который может отражаться как нулевой (работы не выполнены) или положительный (работы выполнены в конкретном установленном объеме по результату экспертизы). Установить в результате обследования «минусовой» объем работ в результате натурного обследования не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующая документация разрабатывалась подрядчиком совместно с обществом «ГПИмясомолпром» обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения, поскольку установлено, что именно общество «УралКомплексСтрой» выступало в качестве заказчика указанной документации, размер расходов на ее разработку документально подтвержден.

Довод заявителя о не направлении в его адрес претензионного письма от 19.01.2017, содержащего требования об уплате задолженности в размере 22 699 686 руб. 70 коп., не может быть принят во внимание, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исходя из позиции учреждения, у него отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, ответчик возражает относительно правомерности требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу № А34-14135/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова