Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А09-11507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11507/2023
г. Калуга
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Ключниковой Н.В., Чаусовой Е.Н., при участии в судебном заседании:

от АО «Росагролизинг» - представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.23 № 132/у; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А09-11507/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» - должник в исполнительном производстве (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП возбужденного 16.06.16 на основании исполнительного листа ФС

№ 007216051, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.03.16 по делу № А40-129876/15-112-1027, на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.07

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в отношении 33 единиц техники, указанной в заявлении (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – пристав) и взыскатель по исполнительному производству № 44279/16/32001-ИП - открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 26.02.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.24, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

В отзыве на кассационную жалобы взыскатель возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

От лица не участвующего в деле – Департамента сельского хозяйства Брянской области (далее – департамент) 03.07.24 в Арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой департамент поддерживает доводы кассационной жалобы предприятия. Одновременно департаментом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Предприятие и пристав своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

В отношении отзыва департамента суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, поскольку в силу ст. 279 АПК РФ и разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на предоставления отзыва на кассационную жалобу имеют только лица, участвующее в деле. Кроме того суд округа учитывает, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих направление отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле. Также отзыв направлен суду в электронном виде 03.07.24 в 19 часов 59 минут (за 15 часов до судебного заседания) и обработан канцелярией суда 04.07.24, т. е. департаментом не соблюден срок в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ходатайство департамента к суду кассационной инстанции о привлечении его к участию в деле не подлежит рассмотрению, поскольку привлечение лица к участию в деле в процедуре кассационного производства не отнесено к полномочиям у суда кассационной инстанции, установленным гл. 35 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 по делу № А40-129876/2015 у предприятия в пользу взыскателя истребованы предметы лизинга в виде 188 единиц техники.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист ФС № 007216051, на основании которого 16.06.16 приставом возбуждено исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП в отношении предприятия - должника.

30.11.23 предприятие обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.06.16 № 44279/16/32001-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ в отношении 33 единиц техники ввиду недобросовестности действий взыскателя, который не стал изымать спорную технику при всех мерах и содействию, оказываемому предприятием по ее возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности предприятием оснований для прекращения исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП, возбужденного 16.06.16 на основании исполнительного листа ФС № 007216051 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129876/2015, поскольку предприятием (должник) не представлено доказательств того, что спорная техника изымалась в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался или уклонился от ее получения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований предприятия.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 закона

№ 229-ФЗ. При этом, законодатель разграничил случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом (ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ) и случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом (ч. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю

С учетом изложенного, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства производится судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение ВС РФ от 16.08.16 № 18-КГ16-82, определение ВС РФ от 02.10.17

№ 303-ЭС16-4949).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 02.03.16 по делу № А40-129876/15-112-1027 на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ, предприятие – должник в исполнительном производстве, сослалось на недобросовестности действий взыскателя, который не стал изымать спорную технику у указанных предприятием лиц, у которых она находилось, при всех мерах и содействию, оказываемых предприятием по ее возврату, путем сообщения предприятием взыскателю сведений о месте нахождения данной техники.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 43 и ст. 88 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю при одновременном соблюдении следующих условий: судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке фактически изъята у должника вещь, подлежащая передаче взыскателю; судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю получить вещь, изъятую у должника; взыскатель отка-

зался от получения предложенной вещи, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен письменный акт.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предприятию представить конкретный перечень техники, от получения которой отказался взыскатель, с указанием ее фактического места нахождения; а также доказательства изъятия указанной техники у предприятия и отказа взыскателя в ее получении (определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.23 и от 05.02.24; т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 153-154).

Соответствующих документов предприятием-должником не представлено.

Судами установлено, что пристав не изъял у предприятия истребуемую технику, не предложил взыскателю получить ее у органов ФССП либо на площадке хранения, а также взыскатель не отказывался от получения имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки предприятия на письма № 11-3150 от 26.09.19, № 05 от 29.01.20, № 46 от 19.05.20 и № 106 от 01.09.20 (т. 2 л.д. 9-26, 28-31) правомерно отклонены судами, поскольку в указанных письмах в отношении всех 33 спорных единиц техники имеются отметки «не изъято».

Судами также обоснованно отмечено, что содержание писем № 05 от 29.01.20, № 46 от 19.05.20, № 106 от 01.09.20 от предприятия в адрес взыскателя свидетельствует о том, что они носят формальный характер и содержат неуточненные информационные данные о возможном местонахождении техники и контактах третьих лиц, у которых предположительно может находиться техника.

В письмах предприятия последовательно просит направить представителя взыскателя для изъятия техники у третьих лиц в различных районах Брянской области, что, как правильно указали суды, не соответствует цели надлежащего исполнения судебного акта по делу № А40-129876/2015. Ввиду того, что предприятие добровольно не возвратило предметы лизинга, взыскатель прибегнул к осуществлению действий по принудительному возврату своего имущества. Данные обстоятельства, в частности, подтверждены содержанием письма взыскателя исх. № ЕП-22/2953 от 02.02.17 в адрес предприятия.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что, поскольку между предприятием (ли- зингополучатель) и взыскателем (лизингодатель) заключены договоры лизинга в отношении сельскохозяйственной техники, на основании которых предприятием, как лизингополучате- лем, от взыскателя, как лизингодателя, получена выступающая предметом договора техника, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. В дальнейшем предприятие передало полученную от взыскателя в лизинг технику организациям по договорам сублизинга.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды, обязанность по возврату взыскателю-лизингодателю выступающей предметом лизинга техники, лежит на предприятии как ли- зингополучателе.

Наличие этой обязанности перед взыскателем именно у предприятия, а не иных лиц, которым предприятие впоследствии передало технику в сублизинг, установлено решением арбитражного суда, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство, о принудительном исполнении которого просит в настоящем деле предприятие.

Вопреки доводам предприятия, осуществление действий взыскателя по фактическому изъятию техники и отсутствие обстоятельств уклонения взыскателя от получения техники подтверждены актами изъятия и постановлениями пристава от 30.06.17, от 27.07.17, от 25.12.17 и от 09.04.18. Взыскатель последовательно изымал технику в местах ее нахождения, что находило отражение в вышеназванных постановлениях об окончании исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП в части возвращенной техники.

Судами также правомерно отклонена ссылка предприятия на то, что письмом от 04.12.14 стороны определили порядок взаимодействия, в том числе и по возврату техники, согласно которому действия предприятия сводились к оказанию содействия в перемещении на ответственное хранение спорной техники. Так судами установлено, что указанное письмо

взыскателя от 04.12.14 № ЕП-06/25000 адресовано вице-губернатору Брянской области и касается переоформления договорных отношений с сублизингополучателями предприятия. В указанном письме содержится указание на результаты рабочей встречи взыскателя с директором Департамента сельского хозяйства Брянской области, в рамках которой достигнута договоренность об оказании департаментом содействия в изъятии, перемещении и постановке на ответственное хранение техники. Какого-либо упоминания об аналогичных действиях со стороны предприятия письмо от 04.12.14 № ЕП-06/25000 не содержит.

Иных писем от 04.12.14 предприятием в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно отклонена ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.22, которое, по мнению предприятия, имеет преюдициальный характер, поскольку выводы указанного решения касаются исключительно вопросов правомерности и обоснованности взыскания с предприятия в пользу взыскателя платы за фактическое пользование имуществом, что не связано с существом рассматриваемого спора. Кроме того, судебный акт по делу № А40-265091/21 не содержит фактов и юридически значимых обстоятельств, непосредственно относящихся к возможности прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ или иных федеральных законов.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что доводы предприятия связаны с несогласием с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 по делу № А40-129876/2015 и направлены на преодоление указанного решения на стадии исполнения судебного акта. Как правильно указали на то суды, доводы стороны по существу иска не могут быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности предприятием оснований для прекращения исполнительного производства от 16.06.16 № 44279/16/32001- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007216051 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129876/2015, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Отказавшись от осуществления собственных фактических действий по передаче приставу каждой из единиц техники, предприятие ссылается на то, что участвуя в исполнительном производстве лишь путем информирования взыскателя о месте нахождения техники у третьих лиц, а также предоставляя исключительно консультационное содействие взыскателю в предпринимаемых им действиях.

Вместе с тем, указанное поведение предприятия противоречит положениям

ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 88 закона № 229-ФЗ. Предприятие не предпринимает самостоятельные действия по изъятию у третьих лиц истребуемого имущества и его передаче приставу и/или взыскателю, а перекладывает исполнение своей обязанности на взыскателя.

При этом, в исполнительном листе ФС № 007216051, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.03.16 по делу № А40-129876/15-112-1027, буквально указано истребовать у предприятия в пользу взыскателя предметы лизинга, а не оказать предприятию содействие в истребовании предмета лизинга у третьих лиц.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направле-

ны на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А09-11507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.В. Ключникова

Е.Н. Чаусова