Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-277155/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277155/21
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2022 года

кассационную жалобу ООО «ПромТехРециклинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года

в части прекращения производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-277155/21 в части отказа в привлечении ООО «ПромТехРециклинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росскат-Сервис»



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО "Банк ТРАСТ" о признании ООО «Росскат-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела от ООО «ПромТехРециклинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПромТехРециклинг» в качестве заинтересованного лица, обладающего процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 51 АПК РФ; привлечении ООО «Росскат-Сырье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве заинтересованного лица, обладающего процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, по делу № А40-277155/21 приняты к производству уточнения заявленных ПАО "Банк ТРАСТ" требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления ООО «ПромТехРециклинг» о привлечении к участию в деле ООО «ПромТехРециклинг», ООО «Росскат-Сырье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «ПромТехРециклинг» в части требования о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росскат-Сырье» прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехРециклинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны нормы процессуального права, на основании которых арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требования о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росскат-Сырье».

По утверждению кассатора, ООО «ПромТехРециклинг» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Росскат-Сервис», что влечет вывод о наличии у данного заявителя права на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении для участия в этом деле ООО «Росскат-Сырье».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу №А55-26702/2016 утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения заявления АО Банк АВБ и ПАО «Балтинвестбанк» о признании ООО «Росскат-Сервис» несостоятельным (банкротом) на стадии рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника Банкротом.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не обжалуются в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что заявителем не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росскат-Сырье», поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не обжалуются в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны нормы, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление.

Суд округа отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что ООО «ПромТехРециклинг» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Росскат-Сервис», что влечет вывод о наличии у данного заявителя права на апелляционной обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении для участия в этом деле ООО «Росскат-Сырье» основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев апелляционную жалобы в части отказа ООО «ПромТехРециклинг» в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд обратил внимание на то, что заявителем не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотренных ст. 51 АПК РФ

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-277155/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова