Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6537/2025
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2025;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025; 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26978/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-6537/2025 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4;

2) индивидуальный предприниматель ФИО8а Виктория Семеновна

третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 2, ИП ФИО5) о солидарном взыскании 106 574 634 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 33 958 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по дату исполнения обязательства.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, истребовать из материалов дела № А56-21578/2023 договор займа от 06.10.2021 и расписку о получении денежных средств от 08.10.2021, провести проверку договора займа № б/н от 06.10.2021 и расписки о получении денежных средств от 08.10.2021 на предмет их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора займа № б/н от 06.10.2021 и расписки о получении денежных средств от 08.10.2021 из материалов дела № А56-21578/2023, чем лишил истца возможностей получить независимые документы, необходимые для объективного исследования факта фальсификации, оставляя спор на уровне представленных истцом копий, что (1) ограничивает реализацию права на защиту, создавая неравные условия по доказыванию, и (2) привело к формальному отказу в рассмотрении заявления о фальсификации. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно освободив ответчиков от подтверждения наличия правовых оснований получения денежных средств и возложив на истца бремя опровержения подложных документов, действительность которых суд даже не проверял ввиду отказа ответчиков от их представления. По мнению истца, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального права, что повлекло за собой формирование ошибочных выводов, поскольку не учел, что положения главы 60 ГК РФ, а в частности ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению вне зависимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

04.12.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять частичный отказ ИП ФИО3 от исковых требований на общую сумму 82 414 256,70 руб. и прекратить производство в данной части; возвратить ИП ФИО3 50% уплаченной государственной пошлины пропорционально части исковых требований, от которых заявлен частичный отказ, в общей сумме 345 448,50 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска на общую сумму 82 414 256,70 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

11.12.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.12.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.


28.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.02.2026 в судебном заседании обеспечили участие представители ответчиков, ФИО6, дали пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено Соглашение № 1 о передаче договоров (далее – Соглашение), в соответствии с которым ИП ФИО3 передал ИП ФИО4 документы, а ИП ФИО4 принял обязательство уплатить за передачу договоров 40 000 000 руб.

ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил обязательство по передаче договоров, что следует из соглашения, а также не опровергается ИП ФИО4

В соответствии с п. 2.4 Соглашения стоимость передачи договоров составляет 40 000 000 руб. Расчеты осуществляются путем договорного зачета в счет погашения обязательств ИП ФИО3 по оплате перед ИП ФИО4 по Агентскому договору по продаже недвижимости от 15.04.2022. Каких-либо иных способов расчета Соглашение не предусматривает.

ИП ФИО4 в материалы дела представлен Агентский договор по продаже недвижимости от 15.04.2022 (далее – Агентский договор), в соответствии с которым ИП ФИО4 (агент) принял на себя обязательства оказать в пользу ИП ФИО3 (принципал) услуги, направленные на реализацию предлагаемого (- ых) Принципалом объекта (-ов) недвижимости.

В соответствии с п. 3.7 Агентского договора цена услуг Агента составляет 57 200 000 руб. В соответствии с п. 3.8 Агентского договора 40 000 000 руб., являющиеся ценой, уплачиваемой Агентом Принципалу по Соглашению № 1 о передаче договоров от 15.04.2022, принимаются к зачету сторонами.

Согласно п. 3.9 Агентского договора часть цены, указанная в п. 3.8 названного договора, в размере 40 000 000 руб. принимается к зачету за счет вознаграждения, указанного в п. 3.6 договора, и составляющего 70% от суммы вознаграждения, уплачиваемого в любом случае от цены объекта (-ов).

Таким образом, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 двухсторонним волеизъявлением договорились о зачете обязательств ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 по Соглашению в сумме 40 000 000 руб. с будущими обязательствами ИП ФИО3 по Агентскому договору в сумме 40 000 000 руб.

ИП ФИО3 утверждает, что ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства по Агентскому договору, ввиду чего, зачет, предусмотренный Соглашением и Агентским договором, не состоялся. Факт неисполнения ИП ФИО4 своих обязательств по Агентскому договору не опровергается.

ИП ФИО4, ссылаясь на п. 1.1, 2.2.1 Агентского договора, указал на неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по предоставлению ИП ФИО4 объекта недвижимости, в отношении которого ИП ФИО4 мог бы осуществлять действия, направленные на реализацию объекта. Также ИП ФИО8


К.А. указывает на то, что Агентский договор не устанавливает ни для одной из сторон срок исполнения своих обязательств и является действующим.

ИП ФИО3 не оспаривает факт непредоставления объекта недвижимости для реализации, а также факт действия Агентского договора.

В качестве обоснования искового требования о взыскании с ИП ФИО4, ИП ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 22 869 352 руб. 69 коп. ИП ФИО3 указывает, что со счета ИП ФИО6 были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО5 в общей сумме 36 526 152 руб. 69 коп., из которых 13 656 800 руб. 00 коп. были возвращены обратно на счет ИП ФИО6 Между ИП ФИО3 (цессионарием) и ИП ФИО6 (цедентом) заключен договор уступки права требования от 07.03.2023, в соответствии с которым ФИО6 уступила свое право требования к ИП ФИО5 в размере 22 869 352 руб. 69 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 705 282 руб. 19 коп., ИП ФИО3 указывает, что ИП ФИО4, обладая доступом к банковским счетам ИП ФИО6 совершила следующие платежи в пользу ИП ФИО4:

- от 22.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 23 150 000 руб., назначение платежа: «Возврат средств по процентному договору займа от 06.10.2021 г. НДС не облагается»;

- от 01.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 19 850 000 руб., назначение платежа: «Исполнение обязательств ИП ФИО4 перед ФИО9 по ДКП неж. пом. по ад.: <...>, лит А и 930/1196 долей земельного участка по ад.: <...>, лит А НДС не облагается»;

- от 07.04.2022 со счета № 40802810103500041048, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», назначение платежа: «Выплата процентов по процентному договору займа от 06.10.2021 под 8% годовых без НДС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО4, ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 106 574 634 руб. 88 коп. (40 000 000 + 22 869 352,69 + 43 705 282,19), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд правомерно отказал в истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые доказательства представлены в материалы дела самим Истцом.

В судебном заседании от 03.06.2025 Истец приобщил к материалам дела доказательства обоснованности совершенных ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 платежей в сумме 43 000 000 рублей в счет возврата займа, а именно:

1) договор займа от 06.10.2021;


2) расписку ФИО6 о получении денежных средств от 08.10.2021.

После приобщения к материалам дела указанных доказательств Истец заявил ходатайство об истребовании указанных документов из материалов другого дела.


Принимая во внимание факт наличия в материалах дела указанных документов суд правомерно не нашел оснований для их дополнительного истребования.

Кроме того, в судебном заседании от 03.06.2025 после приобщения к материалам дела договора займа от 06.10.2021 и расписки от 08.10.2021, истец заявил о фальсификации указанных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства допускается только в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ввиду того, что истец заявил о фальсификации представленных им самим в материалы дела договора займа и расписки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Несмотря на это суд первой инстанции предложил истцу исключить из материалов дела представленные документы, однако истец отказался это сделать. Каких-либо иных ходатайств, например, о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с содержанием и толкованием ст. 66, 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 705 282 руб. 19 коп., истец указывает, что ИП ФИО4, обладая доступом к банковским счетам ИП ФИО6 совершила следующие платежи в пользу ИП ФИО4:


- от 22.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 23 150 000 руб., назначение платежа: «Возврат средств по процентному договору займа от 06.10.2021 г. НДС не облагается»;

- от 01.02.2022 со счета № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк» на сумму 19 850 000 руб., назначение платежа: «Исполнение обязательств ИП ФИО4 перед ФИО9 по ДКП неж. пом. по ад.: <...>, лит А и 930/1196 долей земельного участка по ад.: <...>, лит А НДС не облагается»;

- от 07.04.2022 со счета № 40802810103500041048, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», назначение платежа: «Выплата процентов по процентному договору займа от 06.10.2021 под 8% годовых без НДС».

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указал, что договор займа между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 в действительности был заключен 06.10.2021. В соответствии с договором займа, ИП ФИО4 выдал ИП ФИО6 наличные денежные средства в сумме 43 000 000 руб. наличными под 8% годовых. Передача денежных средств состоялась 08.10.2021, о чем ИП ФИО6 выдала ИП ФИО4 соответствующую расписку. В возражениях Ответчик 1 также ссылается на содержание представленной Истцом банковской выписки по счету ИП ФИО6 № № 40802810700002597801, открытому в АО «ТБанк», в соответствии с которой 08.10.2021 на указанный счет ИП ФИО6 были внесены наличные денежные средства на общую сумму 43 000 000 руб.

По ходатайству Ответчика 1 суд первой инстанции истребовал из АО «ТБанк» договор займа от 06.10.2021, а также расписку о получении ИП ФИО6 денежных средств. Согласно ответу, поступившему из АО «ТБанк», указанные документы у банка отсутствуют.

В качестве доказательств факта существования заемных отношений Ответчик 1 представил в материалы дела копию электронного письма, направленного с адреса электронной почты komissarova.investa@gmail.com (ФИО14) на адрес e.dozorova@buhdelo.org (ФИО10) 11.10.2021, согласно которому отправитель письма направил следующие документы: «Расписка ФИО6 от 08.10.2021 г..pdf», «Договор Займа от 06.10.2021 г. ФИО6, ФИО4.pdf», «ПДКП от 01.10.2021 г . ООО Гостиница на ФИО11 ФИО6.pdf». Согласно пояснениям Ответчика 1, ФИО14 являлась бухгалтером ИП ФИО6, а ФИО12 – бухгалтером Ответчиков. Истец данные пояснения не опровергает.

Истец в составе приложений к возражениям на отзыв Ответчиков от 28.05.2025 представил копию Договора займа от 06.10.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также расписку ФИО6 от 08.10.2021, в соответствии с которой последняя подтверждает получение от ФИО4 денежной суммы в размере 43 000 000 руб. в качестве займа сроком на 6 месяцев под 8% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации Договора займа от 06.10.2021 и расписки от 08.10.2021, ранее представленных им самим в материалы дела. Между тем, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства допускается только в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Поскольку указанное заявление подано в отношении доказательства, исходящего от самого истца, оснований для его рассмотрения в установленном законом порядке у суда не имеется.

По ходатайству истца суд истребовал из АО «ТБанк» сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в личный кабинет ИП ФИО6 в момент


совершения спорных платежей. В ответ на запрос АО «ТБанк» направил выгрузку IP-адресов. В судебные заседания Истец и Ответчик представили распечатки с онлайн-ресурсов, определяющих географические адреса на основании IP-адресов, направленных АО «ТБанк». Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о несоответствии географических адресов Ответчиков и географических адресов, определенных по IP-адресам, представленным АО «ТБанк».

По ходатайству истца суд истребовал из АО «ТБанк» сведения о номерах телефонов, на которые банком были направлены смс-коды для совершения спорных платежей с расчетного счета ИП ФИО6 В ответ на запрос АО «ТБанк» представил номер телефона <***>. В судебном заседании от 03.07.2025 представитель Истца устно пояснил, что смс-коды приходили на номер телефона ИП ФИО6, которые впоследствии ИП ФИО6 сообщала бухгалтеру.

Истец представил в материалы дела переписку с лицом, именуемым «Вера Бухгалтер», в соответствии с которой ИП ФИО6 передавала этому лицу смс-коды.

Ответчик 1 представил в материалы дела копию заверенных нотариусом ФИО13 объяснений ФИО14 от 22.07.2024, в соответствии с которыми ФИО14 указывает, что являлась финансовым менеджером бизнес-группы «Инвеста», куда входили ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Инвеста». Согласно объяснениям, ФИО14 имела полный доступ к банкам расчетных счетов ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, все платежи проводились ФИО14, но только после согласования. Все операции по счетам ФИО3 и ФИО6 ими одобрялись и согласовывались. Технически распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах без участия (помимо воли) владельца банковского расчетного счета в системе банк-клиент, невозможно. Также ФИО14 указывает, что в начале 2024 года к ней на связь выходил ФИО3 и просил дать ложные показания о том, что некоторые платежи проводились без его ведома и ведома его жены – ФИО6

Относительно совершенных в пользу ИП ФИО4 платежей в сумме 43 705 282 руб. 19 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи были совершены в счет возврата задолженности ИП ФИО6 по договору займа от 06.10.2021, а также уплаты процентов, установленных договором. Суд в совокупности учитывает факт поступления 08.10.2021 на счет ИП ФИО6 наличных денежных средств в сумме займа, факт соответствия суммы выплаченных на счет ИП ФИО4 денежных средств сумме займа, а также факт непредоставления Истцом в материалы дела доказательств недействительности приобщенных им договора займа и расписки от 08.10.2021.

Кроме того, доводы Истца о том, что платежи в пользу Ответчиков совершались самими Ответчиками, которые имели доступ к банковским счетам ИП ФИО6, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, представитель Истца в судебном заседании, а также в письменных позициях подтверждал, что ИП ФИО6 передавала смс-коды своему бухгалтеру – ФИО14 для целей совершения платежей. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения Ответчиками спорных банковских операций.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств существования у ответчика неосновательного обогащения в размере 43 705 282,19 руб.


С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 82 414 256 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-6537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 345 649 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1 от 27.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина