Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А09-1977/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1977/2019
город Брянск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) Администрация Брянского района, 2) муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области,

о взыскании 38 772 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2020, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 686 руб. 91 коп., в том числе 25 556 руб. 67 коп. задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года и 130 руб. 24 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу №А09-1977/2019 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 24.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 38 772 руб. 17 коп., в том числе 38 646 руб. 16 коп. задолженности за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и 126 руб. 01 коп. процентов за период с 05.02.2019 по 28.02.2019.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области.

Определением суда от 18.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО2 на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области, исключив из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области надлежащим ИП ФИО2, исключив её из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.08.2020 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявляется перерыв до 14.10.2020 в 15 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 14.10.2020 в 15 часов 30 минут, истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором объекта (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...> В.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 производился фактический отпуск тепловой энергии на объект (нежилое помещение), расположенного по адресу: <...> В.

В спорный период истец осуществлял фактический отпуск горячей воды на указанный выше объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...> В.

17.01.2019 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность за теплоснабжение в 10-ти дневный срок, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1,2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, между Добрунской сельской администрацией Брянского района Брянской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 13 от 18.08.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 173,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 18.08.2017 по 17.07.2018.

Пунктом 2.3.5 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Как отмечалось выше, спорные отношения сторон связаны с отпуском истцом в период с октября 2018 года по февраль 2019 горячей воды в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> В.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного здания.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом по делу №А09-11497/2018 (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020), договор теплоснабжения считается заключенным между истцом и ИП ФИО2, в связи с чем именно ИП ФИО2 должна была исполнять обязательства по оплате потребленной горячей воды в рамках заключенного договора теплоснабжения, а не Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области.

По расчету истца задолженность за отпущенную горячую воду за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составляет 38 646 руб. 16 коп.

Свои обязательства по поставке горячей воды на спорный объект истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Факт поставки энергоснабжающей организацией горячей воды и ее потребления на спорный объект подтвержден материалами дела.

Потребление спорным объектом горячей воды в заявленный период ответчиком не оспорено, тогда как отсутствие обязательств по оплате этого потребления надлежащим образом не доказано.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 38 646 руб. 16 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 38 646 руб. 16 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной горячей воды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 126 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.02.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Как было указано выше, фактически спорная задолженность сложилась из стоимости потреблённой горячей воды за период с октября 2018 года по февраль 2019 года. Факт просрочки уплаты денежных средств в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Ответчиком расчёт процентов не оспорен.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 01 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 38 772 руб. 17 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 38 772 руб. 17 коп., в том числе 38 646 руб. 16 коп. долга и 126 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова