Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-24824/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2935/2025

Дело № А19-24824/2024
25 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 07/25 ТД, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Электростарт» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А19-24824/2024,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – истец, АО «ТД «Энерпред») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Подольск, далее – ответчик, ООО «Электростарт») о признаний уведомления об одностороннем расторжении договора поставки от 11.12.2023 № 180/013/23 недействительным; применении последствий недействительности в виде признания договора поставки действующим; обязании произвести проверку, приемку, отгрузку продукции по договору и произвести полную оплату товара; взыскании 84 829 рублей 49 копеек пени с последующим ее начислением по дату фактической оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электростарт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для расторжения договора послужил пропуск истцом срока поставки продукции. Выражает несогласие с выводом судов о согласовании обеими сторонами характеристик заказанного оборудования. Полагает, что истец намеренно способствовал увеличению суммы взыскания, поскольку им в период с мая по октябрь 2024 года не направлялась претензия в адрес ответчика. По мнению кассатора, данное поведение является злоупотреблением правом, что может служить основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТД «Энерпред» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указав, что согласование характеристик спорного оборудования осуществлялось по телефону. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2023 между АО «ТД «Энерпред» (поставщик) и ООО «Электростарт»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 180/013/23, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора доставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент.

Ассортимент, наименование, количество, стоимость и порядок оплаты, порядок поставки па каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Спецификации от 11.12.2023 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара:

– Домкрат грузовой двусторонний 150тс-500мм 2 шт. (472 939 рублей 20 копеек);

– Станция насосная 2 шт. (1 092 612 рублей);

– Рукав высокого давления с полумуфтой 4 шт. (23 016 рублей).

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки составляет 90 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки по день полного исполнения обязательства по оплате.

12.01.2024 покупателем внесена предоплата в размере 794 283 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, 17.04.2024 им посредством электронной почты в адрес ответчика направлено сообщение о готовности товара к приемке и отгрузке.

Впоследствии по согласованию сторон проведена фото- и видеосъемка работы гидроцилиндра. Соответствующие материалы 27.04.2024 направлены в адрес ответчика.

После просмотра направленных материалов покупатель стал возражать против отгрузки в его адрес товара по причине наличия ручного управления оборудования, а не электромагнитного.

Поставщиком в адрес покупателя направлено коммерческое предложение по доработке насосных станций, замене типа управления, стоимость работ согласно которому составила бы 514 080 рублей.

Письмом от 23.09.2024 № 421 истец попросил ответчика направить представителя  для приемки и отгрузки товара.

Ответчик 26.09.2024 посредством электронной почты направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенной предоплаты, в связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции.

Полагая, что решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку поставщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Просрочка поставки товара  признана судами незначительным нарушением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства суды установили факт согласования сторонами поставки насосной станции с артикулом НЭР7/70-20/3И63Т1, который не предусматривает наличие электромагнитной системы управления. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы основанием для расторжения договора послужил пропуск срока поставки продукции со стороны АО «ТД «Энерпред».

Из материалов дела следует, что сообщение о готовности товара направлено истцом ответчику 17.04.2024. Соответственно в случае, если осуществление поставки для ответчика в более поздний срок, чем предусмотрено договором, было бы недопустимым, он должен был незамедлительно направить истцу уведомление о расторжении сделки. Между тем сторонами согласовано осуществление фото- и видеосъемки работы гидроцилиндра, что свидетельствует о намерении покупателя продолжить правоотношения с поставщиком.

В этой связи, поскольку при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав ни одно лицо не вправе противоречить своему собственному предыдущему поведению, на которое полагалась другая сторона (указанный принцип выражен, в том числе, в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика отсутствуют основания ссылаться на пропуск истцом срока поставки, а судами правомерно указано на то, что основанием для расторжения договора послужило отсутствие у насосной станции электромагнитной системы управления.

Технические характеристики продукции согласовывались сторонами до заключения договора посредством электронной почты, с электронных почтовых адресов, со стороны истца – a_khlyzov@enerpred.com; со стороны ответчика – tsbn@mail.ru.

Из представленной переписки следует, что ответчиком требовался к поставке гидроцилиндр с усилением 150 т; двухступенчатая станция, чтобы обеспечивала скорость холостого хода гидроцилиндра ДГ150Г500 от 1м/мин (оптимально 2м/мин), без нагрузки выдвижение на 500 мм за 30 секунд (приемлемо) за 15 секунд (оптимально), под нагрузкой выдвижение на 500 мм за 5 минут (ориентировочно) (письма от 09.11.2023, 16.11.2023).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что характеристики товара согласовывались сторонами устно (по телефону), а вышеуказанная переписка к настоящему спору не имеет отношения, отклоняются судом округа как безосновательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении последним требований относительно конкретного типа управления насосной станции, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, изготовленная для ответчика насосная станция (артикул) НЭР7/70-20/3И63Т1 исходя из аббревиатуры наименования оборудования «НЭР» подразумевала ручной тип управления, каталоги оборудования размещены на сайте истца, в связи с чем, при необходимости поставки продукции с автоматическим управлением, покупатель при заключении договора имел возможность установить данное обстоятельство и внести необходимые условия в договор.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Электростарт» оснований для  расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе и о взыскании пени. Расчет неустойки, заявленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод кассатора о сознательном увеличении истцом размера штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку намерение АО «ТД «Энерпред» действовать недобросовестно при предъявлении настоящего иска ответчиком не подтверждено, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А19-24824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина

В.А. Ламанский


Е.С. Пенюшов