Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А55-15872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-15872/2022

Резолютивная часть объявлена 17.08.2023.

Полный текст изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2023 дело по иску

Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области

к ФИО2

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского

поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области

о признании права собственности

третьи лица:

1. Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску / ответчика по встречному иску – не явился,

от ответчика по основному иску / ответчика по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области обратилась в Безенчукский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, требуя обязать ее снести строение, расположенное по адресу: <...> в течение трёх месяцев за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:12:1402037:274, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-А.

Определением от 27.04.2022 дело №2-323/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер №А55-15872/2022.

Определением от 21.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ФИО3 - эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Определением от 12.01.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Лигерман А.Ф.

Определением от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика, свидетельствующие о демонтаже строения с целью приведения пожарного разрыва между зданием автомойки и жилым домом в соответствии с противопожарными нормами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года в адрес Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее -Администрация поселения) поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от 09.12.2021 г. за № 01-05-14/0221-1.

По результатам проведенной 08.12.2021 года проверки на земельномучастке 63:12:1402037:274, расположенного по адресу: Самарская область,Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-А зафиксирован фактвозведения здания автомойки с нарушением градостроительных истроительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № 0Г-05-14/0221 от 09.12.2021 г.

В соответствии с означенным актом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке 63:12:1402037:274 находится одноэтажное функционирующее здание автомойки. Визуально определено, что здание автомойки не является объектом капитального строительства. Фундаментом является надземный ростверк, ограждающие конструкции представлены сендвичпанелями по металлическому каркасу из труб.

Земельный участок с кадастровым номером 63:12:1402037:274 расположен в зоне градостроительного зонирования O-l « Зона делового, общественного и коммерческого назначения» Правил землепользования и застройки городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский от 12.12.2013 г. № 4/52. (далее- Правила)

Фасад здания автомойки расположен в створе установленной границы земельного участка по ул. Рабочая, 68 пгт. Безенчук.

В нарушение требований градостроительного регламента, установленного Правилами, зафиксировано расстояние от здания автомойки до фактически установленного ограждения земельного участка со стороны ул. Рабочая, по данным доступным для визуальной фиксации составляет - 0,0 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 г. ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:12:1402037:274, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-А. Лицом, допустившим нарушение, является собственник вышеозначенного земельного участка.

Письмом от 22.12.2021 г. № 1968 Администрация поселения уведомило ответчика об устранении выявленных нарушений по акту проверки № 01-05-14/0221 от 09.12.2021 в соответствии с установленными требованиями градостроительного законодательства РФ. Однако, до настоящее времени Ответчиком не приняты меры по сносу самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В качестве правовых обоснований истец указывает на ст. 15 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Определением от 21.09.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО3 - эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-а, кадастровый номер земельного участка 63:12:1402037:274 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также другим требованиям, предъявляемым к строительству и эксплуатации объектов недвижимости?

2) Создает ли нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 63:12:1402037:274 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

3) Является ли нахождение нежилого здания автомойки рядом с жилым домом, расположенном на земельном участке кадастровый номер 63:12:1401037:273, согласно ситуационному плану, нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли угрозу указанное расположение нежилого здания автомойки жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

4) Является ли нахождение нежилого здания автомойки на расстоянии 0 м от границ земельного участка согласно установленному ограждению земельного участка нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли угрозу указанное расположение нежилого здания автомойки жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

Согласно выводам заключения эксперта № 2293/6-3 от 16.03.2023:

Нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук, ул. Рабочая, 68-а, кадастровый номер земельного участка 63:12:1402037:274:

-соответствует градостроительным нормативным требованиям:

ст.7 Земельного кодекса РФ, п.5.2.4, п.6.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», табл. Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», табл.54.1 изменений №2/8 от 18.12.2015 в «Правила землепользования городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области»; п.2.14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-соответствует строительным нормам и правилам:

ст.7 раздел 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

-соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:

ст. 19, 20, 21, 29 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»;

-соответствует противопожарным нормам и правилам:

п.4.12, п.5.1.2, п.6.1.3, п.8.1.1, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.4 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; п.4.2.5, п.4.3.4, п.4.2.6 СП 1.13130. 2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.3 СП 1.13130-2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Санитарно- защитная зона (СЗЗ) между зданием автомойки и индивидуальными жилыми домами на смежных участках по ул. Рабочей в пгт Безенчук не соответствует СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако, изменение или прекращение существования СЗЗ между зданием мойки и смежной жилой и нежилой застройкой возможно по результатам исследования возможных загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) соответствующими органами и обоснования размещения таких объектов.

Расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке №68 по ул. Рабочей, и зданием автомойки на участке №68А не соответствует требованию п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (приложение А СП 4.13130.2013). Кроме этого, привести противопожарный разрыв между зданием автомойки и жилым домом на участке №68 возможно путем демонтажа хоз.строения и пристроя к автомойке Литера Б2. То есть, данное отступление от требований является устранимым.

По результатам экспертного осмотра исследуемое одноэтажное здание автомойки, расположенное по адресу: пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68А, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, прогибы перекрытия, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру стен здания и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания характеризуется как «работоспособное».

Конструктивная схема одноэтажной постройки выполнена с продольными и поперечными стенами, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен здания, железобетонных перекрытий.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие сквозных трещин на стенах и перекрытиях, перекосы дверных и оконных проемов, проседание углов по периметру стен здания и др.).

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в них людей, безопасную и своевременную эвакуацию людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения исследуемого здания.

Однако, экспертными исследованиями (см. табл.1) установлено, что санитарно-защитная зона автомойки и пожарный разрыв между зданием автомойки и строениями, расположенными на смежных участках, в том числе, жилым домом на участке №68, не соответствует установленным нормативам, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушить права и интересы третьих лиц.

Изменение или прекращение существования СЗЗ между зданием автомойки и смежной застройкой возможно по результатам исследования загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) соответствующими организациями.

Уменьшение противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным на земельном участке №68 по ул. Рабочей, и зданием автомойки на участке №68А допускается при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, также определяемой соответствующими организациями. Кроме этого, привести противопожарный разрыв между зданием автомойки и жилым домом на участке №68 возможно путем демонтажа хоз.строения и пристроя к автомойке Литера Б2. То есть, данное отступление от нормативных требований является устранимым.

Расположение нежилого здания автомойки по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук, ул. Рабочая, 68-а, кадастровый номер земельного участка 63:12:1402037:274 относительно жилого дома на земельном участке КН63:12:1402037:273:

-соответствует следующим градостроительным нормативным требованиям:

ст.7 Земельного кодекса РФ, п.6.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»;

-соответствует строительным нормам и правилам:

ст.7 раздел 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

-Санитарно- защитная зона (СЗЗ) между зданием автомойки и индивидуальными жилыми домами на смежных участках по ул. Рабочей в пгт Безенчук не соответствует СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако, изменение или прекращение существования СЗЗ между зданием мойки и смежной жилой и нежилой застройкой возможно по результатам исследования возможных загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) соответствующими органами и обоснования размещения таких объектов.

-не соответствует противопожарным нормам и правилам:

Расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке №68 по ул. Рабочей, и зданием автомойки на участке №68А не соответствует требованию п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (приложение А СП 4.13130.2013). Кроме этого, привести противопожарный разрыв между зданием автомойки и жилым домом на участке №68 возможно путем демонтажа хоз.строения и пристроя к автомойке Литера Б2. То есть, данное отступление от требований является устранимым.

Исследованием по второму вопросу было установлено, что санитарно - защитная зона автомойки и пожарный разрыв между зданием автомойки и жилым домом на участке №68, не соответствует установленным нормативам, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушить права и интересы третьих лиц.

Изменение или прекращение существования СЗЗ между зданием автомойки и

смежной застройкой возможно по результатам исследования загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) соответствующими организациями.

Уменьшение противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным на земельном участке №68 по ул. Рабочей, и зданием автомойки на участке №68А допускается при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, также определяемой соответствующими организациями. Кроме этого, привести противопожарный разрыв между зданием автомойки и жилым домом на участке №68 возможно путем демонтажа хоз.строения и пристроя к автомойке Литера Б2. То есть, данное отступление от требований является устранимым.

Расположение нежилого здания автомойки на расстоянии Ом от границы «своего» — земельного участка №68А вдоль тупикового проезда не противоречит градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу указанное расположение нежилого здания автомойки жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Застройка земельных участков №70, 68А, 68, 66 по ул. Рабочей в пгт Безенчук вдоль внутриквартального проезда складывалась произвольно исходя из удобства пользования собственниками земельными участками и строениями на них и ведения предпринимательской деятельности, что не противоречит требованиям п.2.14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», независимо от места расположения красной линии застройки и п.5.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Следует отметить, что площадь выделенного Администрацией земельного участка №68А (150кв.м) и его размеры (-12* 12,5м) не позволяет разместить какое-либо здание, в том числе здание для обслуживания автотранспорта (автомойки) в соответствие с нормами «Правил землепользования и застройки гп Безенчук мр Безенчукский Самарской области» для данной категории земельного участка (01).

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности при этом указывая на год постройки – 1998, год регистрации земельного участка – 2015 и год техинвентаризации- 2019.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. В то же время судебной практикой выработаны следующие особенности применения правил о сроке исковой давности к данным правоотношениям:

- исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает¸ что установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Ответчик в материалы дела также представил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от 10.04.2023 № 2468, согласно которому при измерении атмосферного воздуха в двух точках: точка № 1 - жилая территория, прилегающая к дому № 64 по ул. Рабочая (Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук) на расстоянии 2м от ограждающих конструкций; точка № 2 - жилая территория, прилегающая к дому № 66/68 по ул. Рабочая (Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук) на расстоянии 2м от ограждающих конструкций на объекте ИП ФИО2 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-а - атмосферный воздух соответствует требованиям раздела I таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованным показателям.

Учитывая то, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, замечания по противопожарной безопасности устранимы, заявленный снос постройки будет явно не соразмерен установленным нарушениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком в присутствии представителей истца был осуществлен демонтаж строения к зданию автомойки литера Б2, расположенное по адресу Самарская обл., пгт Безенчук, ул. рабочая, д. 6А с целью приведения противопожарного разрыва между зданиями автомойки по указанному адресу и жилым домом в соответствие с требованиями п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», о чем представлен акт о демонтаже строения путем разбора кровли и стен, подписанный истцом, ответчиком и независимыми лицами, а также фотоматериалы.

Суд считает, что требование истца о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик просил признать на рассматриваемый объект право собственности.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 63:12:1402037:274, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-А, принадлежит Ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 26 главы IV Правил землепользования и застройки городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Самарской области о градостроительной деятельности.

Спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ответчику в 2015 году, не создает препятствий во владении и пользовании соседними земельными участками. Спорное строение расположено на земельном участке Ответчика, имеет адрес, разрешение на его строительство в 1998 году не требовалось, строение по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится к объекту капитального строительства, который соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, здание автомойки соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, пригодным для осуществления обозначенных функций. Согласно материалам дела, спорный объект не выходит за границы земельного участка 63:12:1402037:274.

В качестве правового обоснования указывает ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом нарушение разрешенного использования земельного участка судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования данного вопроса, по ходатайству истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Результаты ее отражены выше.

С учетом доводов истца по встречному иску, представленных им в дело доказательств, а также выводов судебной экспертизы, судом установлено, что истец по встречному иску является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, спорный объект согласно заключению эксперта соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:12:1402037:274, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая, 68-А.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман