Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-30359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30359/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о взыскании 101111 руб. 11 коп.,

третьи лица: ООО «Детский сад «Звездочка» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021, ФИО3. Представитель по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 101111 руб. 11 коп., в том числе 97437 руб. 59 коп. долг за оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 услуги управления, 3673 руб. 52 коп. пени.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что в отношении нежилого помещения по ул. Инженерная, 31 площадью 31,4 кв.м заключен договор купли-продажи от 08.10.2021, помещение по ул. Инженерная, 32 площадью 375,60 кв.м передано в аренду ООО «Детский сад «Звездочка», помещение по ул. Косарева,1 площадью 142,4 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО1, нежилое помещение по ул. Круговая, 28 площадью 32,10 кв.м передано УМВД по г. Екатеринбургу по договору безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Детский сад «Звездочка» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ресурсоснабжающих организаций сведений о поставке коммунальных ресурсов в МКД по ул. Москвина. д.4 в связи с тем, что дом признан аварийным. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 23.08.2022.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Екатеринбургэнерго», МУП «Водоканал» поступила истребованная судом информация

Истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать 100531 руб. 08 коп, в том числе 97437 руб. 59 коп. долг, 3093 руб. 49 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 08.09.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 113933 руб. 76 коп, в том числе 110562 руб. 95 коп. долг, 3370 руб. 81 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 25.10.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать 115253 руб. 94 коп., в том числе 110562 руб. 95 коп. долг, 4690 руб. 99 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что разногласия остались по начислениям, произведенным в отношении МКД, расположенного по адресу ул. Москвина, д.4.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложению на 15.11.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении отчета об исполнении УК договора управления.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований на сумму 94836 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 31,32,34, ул. Косарева, д.1,17,19, ул. Круговая. Д.28, ул. Москвина, д.4.

Истец является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию вышеуказанных многоквартирных домов.

Как указал истец, сумма задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 110562 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.51 и п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон свелись к начислениям, произведенными истцом в отношении помещений, расположенных в МКД №4 по ул. Москвина.

Как видно из представленного расчета, истцом по указанному адресу предъявлена ко взысканию плата за содержание общего имущества, электроэнергия, ХВС и водоотведение на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Между тем ответчик указал, что согласно техническому заключению, выполненному в 2019 году ООО «Ремонт-проект», данный дом не отвечает требованиям СанПин ввиду полного отсутствия систем ХВС, ГВС и водоотведения. Подключение здания к наружным сетям невозможно, канализация осуществляется в выгребные ямы.

Согласно информации МУП «Водоканал», холодное водоснабжение осуществлялось посредством водоразборной колонки. Канализация осуществляется в выгребные ямы. Начисления по данному дому за ноябрь и декабрь 2021 МУП «Водоканал» не производились.

Таким образом, при отсутствии в МКД систем ХВС и водоотведения как таковых, а также при отсутствии поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги в МКД, плата за такую услугу как ХВС и водоотведение начислена истцом неправомерно.

Согласно информации АО «Екатеринбургэнергосбыт» расход электроэнергии за период с 01.10.2021 по 13.01.2022 составил 0 кВтч. Дом расселен с сентября 2021 года.

В связи с этим, при отсутствии поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги в МКД истцом неправомерно произведено начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

По утверждению истца, ООО «ЖилСервисЭксперт» во избежание разрушения дома осуществляет его содержание и обслуживание.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила N 290).

Это работы по содержанию несущих (фундамент, стены, перекрытия, балки, лестницы, крыши) и ненесущих конструкций (перегородки, полы), работы по содержанию инженерных систем МКД, а также работы по влажной уборке тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, мытье окон.

Согласно актам обследования от 03.08.2022 в помещениях полностью демонтированы системы отопления и освещения, системы ГВС и ХВС в дом не заведены, а приложенные к актам фотографии свидетельствуют о том, что дом находится в разрушенном состоянии длительное время.

Согласно пункту 9 Правил N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр), осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Такие акты в подтверждение реального оказания услуг истцом не представлено.

Таким образом, плата за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, которые в спорный период в МКД не поставлялись, начислена (доначислена) истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах размер задолженности составляет (без учета платы в отношении помещений по ул. Москвина, 4, площадь 47,00 кв.м. и 286,70 кв.м) – 90964 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4690 руб. 99 коп. пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по сумме основного долга, суд принимает контррасчет ответчика по сумме пени в размере 3872 руб. 10 коп. как произведенный верно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94836 руб. 76 коп., в том числе 90964 руб. 66 коп. долг, 3872 руб. 10 коп. пени, которые продолжать начислять с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3668 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак