Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-18592/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18592/2017
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312860929100039, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) о признании общим имуществом помещений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа- Югры город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный,  общество с ограниченной ответственностью «Лидер»; общество с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис»; Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; индивидуальный предприниматель ФИО2; закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы»; общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север»;  акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка»; Ханты-Мансийский автономный округ- Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округу- Югры; общество с ограниченной ответственностью «Тотал»; закрытое акционерное общество «Континент-1»; Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 27.12.2017 № 342,

от третьего лица - ФИО2 - ФИО2 личность по паспорту,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (далее - ответчик, ПАО «Варьеганнефтегаз») о признании общим имуществом здания АОЦ помещение узла связи №4 общей площадью 19,6 кв.м. расположенное на 12 этаже литера А1 в здании Административно-общественного центра, микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, Россия, входящие в состав нежилого помещения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:18:0010301:1762 принадлежащее на праве собственности Публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз».

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный,  общество с ограниченной ответственностью «Лидер»; общество с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис»; Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; индивидуальный предприниматель ФИО2; закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы»; общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север»;  акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка»; Ханты-Мансийский автономный округ- Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округу- Югры; общество с ограниченной ответственностью «Тотал»; закрытое акционерное общество «Континент-1»; Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 3 л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2018 в 11 час.00 мин. (т. 6 л.д. 109-110).

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указывает, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ПАО «Варьеганнефтегаз» 26.05.2008. Помещение используется для размещения принадлежащего ответчику радиорелейного оборудования, при помощи которого, на основании договора с ПАО «МТС» организованы каналы радиосвязи для передачи информации между центральным офисом ПАО «Варьеганнефтегаз» и удаленными месторождениями нефти, эксплуатируемыми ответчиком. Указывает, что в силу своей специфики телекоммуникационное оборудование, размещенное в помещении, может обслуживать и фактические обслуживает объекты, находящиеся вне здания Административно-общественного центра (далее - АОЦ). Помещение приобреталось ответчиком целенаправленно для обеспечения собственных нужд по организации связи, так как функционально соединено с комплексом антенн, так же принадлежащих ПАО «Варьеганнефтегаз», расположенных на крыше здания АОЦ, являющегося одним из самых высоких зданий в г. Радужны.  Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.  Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 47-52).

Истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 102-107).

Третье лицо - Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, решение просило принять на усмотрение суда (т. 4 л.д. 96-99).

Иные третьи лица, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Просил отказать в исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Первичная техническая инвентаризация вновь построенного здания Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (здание АОЦ) общей площадью 18 447 кв. м. произведена Федеральным государственным центром инвентаризации и учёта объектов недвижимости «Ростехинвентаризация» Филиал                            по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Радужнинское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта от 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160 (т.1 л.д. 24-57).

Сторонам спора на праве собственности принадлежат различные нежилые помещения в нем.

В государственном кадастре недвижимости за ПАО «Варьеганнефтегаз» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1045 с кадастровым номером 86:18:0010301:1762 общей площадью 19,6 кв.м. (нежилое помещение № 1045), расположенное на 12 этаже литера А1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 20-22).

В состав нежилого помещения № 1045 включено 1 помещение - помещение узла связи № 4, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное на 12 этаже литера А1, что следует из поэтажного плана нежилого строения  технического паспорта здания АПЦ от 11.09.2007.

Истец полагает, что узел связи здания АОЦ предназначен для размещения инфраструктуры связи для провайдеров оказывающих услуги телефонной связи, интернета и т.п. для собственников нежилых помещений, расположенных в здании АОЦ и иных пользователей нежилыми помещениями.

Поскольку спорное помещение, по мнению истца, является общим имуществом, то в соответствии со статьями 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является общей собственностью всех собственников нежилых помещений в здании АОЦ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Государственная регистрация прав нескольких лиц на помещения здания АОЦ, в силу прямого указания закона явилась основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Как было указано выше, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несостоятелен.

Двенадцатый этаж, на котором расположено спорное помещение, по своему функциональному назначению является техническим этажом, на котором все помещения, ранее принадлежащие муниципальному образованию, признаны помещениями общего имущества здания АОЦ, что подтверждается судебными актами по делу № А75-5306/2011.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

В соответствии с заданием на проектирование и иной проектной документации, одиннадцатый и двенадцатый этажи здания АОЦ, как уже сказано, являются техническими, предназначены для размещения технической и технологической инфраструктуры здания, в том числе для размещения средств связи, венткамер, антенн связи и прочего, что подтверждается заданием на проектирование от 01.02.2003 (т. 4 л.д. 108-110).

Из задания на проектирование следует, что часть технических помещений одиннадцатого и двенадцатого этажей необходимо запроектировать для организации внутреннего оборудования необходимого для организации сетей связи.

В соответствии с проектной документацией, спорному помещению соответствует техническое помещение, что следует из листа 15 проекта АОЦ шифр 29-2003 АР, корпус 2, план 11,12 этажей для отделочных работ (т.4 л.д. 119-120).

Материалами дела № А75-15849/2016 установлено, что «первичная техническая инвентаризация вновь построенного  здания АОЦ, произведена Федеральным государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости «Ростехинвентаризация» филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Радужнинское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта от 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160.

Из технического паспорта составленного по состоянию на 11.09.2007 следует, что спорное помещение было учтено как узел связи здания АОЦ.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 09.07.2007 № 10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 не следует, что спорное помещение было учтено как узел связи здания АОЦ (т. 2 л.д. 67-69, т.5 л.д. 4-6).

Довод ответчика о том, что истец неверно указывает этаж, отклоняется судом в виду отсутствия со стороны ответчика подтверждения обратного. Напротив, материалы дела содержат информацию как об этажности всего комплекса АОЦ, так и об этажности спорного помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на договор инвестиционной деятельности от 12.10.2006, заключенный между ответчиком (инветор-1) и муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (инветор-2) предметом которого является, в том числе, завершение строительства АОЦ (т. 2 л.д. 62-65).

Как следует из условий названного договора, объект представляет собой двенадцатиэтажное здание, незавершенное строительством расположенное по адресу: г. Радужный, 1мкр., д. 43 (строительный) (пункт 1.2 договора инвестиционной деятельности).

Пунктом 2.1.9 договора инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвестор-2 обязуется передать инвестору-1 часть объекта, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Из дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от 13.11.2007 № 1 следует, что стороны определили площадь инвестора-1 в здании АОЦ, согласно техническому паспорту объекта, включающую, в числе иного: шестой этаж объекта общей площадью 984,3 кв.м.; седьмой этаж объекта общей площадью 987,1 кв.м.; комнату на 12-м этаже объекта, общей площадью 19,6 кв.м., являющуюся предметом настоящего спора (т. 2 л.д. 66).

На основании акта приема-передачи от 29.11.2007 объекты инвестиционной деятельности переданы ответчику.

Из предмета и иных условий договора инвестиционной деятельности не следует, что спорное помещение проектировалось и возводилось под требования ответчика, что подтверждается отсутствием сведений о внесении каких либо изменений в проектную документацию, выполненную  ООО ПБ APT г. Челябинск, год разработки: 2003-2004, стадия: Р.П., шифр: 29-2003.

Напротив, из предмета договора инвестиционной деятельности следует, что предметом является завершение строительства АОЦ.

При этом, заказчиком проекта и правообладателем на определенном этапе объекта незавершенного строительства, включающего и двенадцатый технический этаж, являлось ПАО «Варьеганнефтегаз».

Таким образом, на момент возникновения возможности предоставления в частную собственность нежилых помещений в здании, спорное было предназначено для размещения узла связи здания АОЦ, для размещения оборудования связи в целях обеспечения услугами связи собственников нежилых помещений и иных пользователей

Исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, в состав общего имущества включаются построенные за счет средств собственников помещений, узел связи здания АОЦ, в том числе построен за счет средств всех собственников.

Таким образом, договор инвестиционной деятельности не преследовал целей инвестирования в спорное помещение, и ответчик получил указанные в договоре инвестиционной деятельности объекты, в том числе спорное помещение в проектном исполнении, учтенное на момент передачи по акту приема передачи по 29.11.2007 технической инвентаризацией как узел связи.

Кроме того, суд соглашается с выводами истца, относительно рабочих проектов, представленных ответчиком, как не являющихся надлежащими доказательствами по делу.

            Ответчиком в материалы дела обществом представлены:

- рабочий проект «Станционные сооружения ОРС-1 (АТС Северо-Варьеганского месторождения) шифр проекта:  7523-1-СГ, Том 3.8.1. выполнен ОАО «ГипроСвязь-4» 16.08.2002 (Проект 7523-1-СГ);

- рабочий проект «Радиорелейная связь», Шифр проекта: 310/05-РРС Альбом 1  выполнен ООО «Система» в 2005 г. (Проект 310/05-РРС Альбом1)(т.2 л.д. 5-28);

-рабочий проект «Мультиплексное оборудование», Шифр проекта: 310/05-РРС Альбом2   выполнен ООО «Система» в 2005 г. (Проект 310/05-РРС Альбом2) (т.2 л.д. 30-42).

Из Проекта 7523-1-СГ не следует, что здание АОЦ, в котором расположено спорное помещение, включено в схему  сети построения связи, что и не могло быть сделано по причине того, что здание АОЦ введено в эксплуатацию 31.10.2007 года, т.е. через 5 лет и 1,5 месяца, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46 от 31.10.2007 (т. 2 л.д. 67-69).

Из Проекта 310/05-РРС Альбом1 не следует, что:

- проект выполнен для спорного помещения узла связи №4 общей площадью 19.6 кв.м. расположенного на 12-м этаже здания АОЦ, что подтверждается сведениями, приведенными в абзаце 6 листа 4 Альбома1, планом расположения оборудования   приведенном на листе 8 и 11 из которых следует, что проект выполнен для размещения оборудования в помещении аппаратной расположенного на 11-м этаже здания АОЦ;

- спорное помещение оснащено узлом учета электроэнергии, что свидетельствует о  электроснабжении  проектируемого оборудования РРС (внутреннего и выносного) за счет электроэнергии расходуемой на электроснабжение объектов общего имущества здания АОЦ, что подтверждается сведениями приведенными в абзаце 8 листа 5 Альбома1 и условиями краткосрочного договора №09/08-АР-№ВНГ-1-228/08 от 01.12.2007;

Из Проекта 310/05-РРС Альбом2 не следует, что:

- проект выполнен для спорного помещения узла связи №4 общей площадью 19.6 кв.м. расположенного на 12-м этаже здания АОЦ, что подтверждается сведениями приведенными в абз.7 листа 4 Альбома2 и планом расположения оборудования   приведенном на листе 7 из которых следует, что проект выполнен для размещения оборудования в помещении аппаратной расположенного на 11-м этаже здания АОЦ;

- спорное помещение оснащено узлом учета электроэнергии, что свидетельствует о  электроснабжении  проектируемого мультиплексного оборудования (внутреннего и выносного) за счет электроэнергии расходуемой на электроснабжение объектов общего имущества здания АОЦ, что подтверждается сведениями приведенными в последнем абзаце листа 4 Альбома2 и условиями краткосрочного договора №09/08-АР-№ВНГ-1-228/08 от 01.12.2007;

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела вышеперечисленные проектные документы не могут являться надлежащими доказательствами при разрешении вопроса о правовом статусе спорного помещения, как не имеющие к нему отношения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорное помещение спроектировано, возведено, учтено и введено в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование и проектных документов как вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания здания.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом  отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно нормам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 17.11.2017 № 241 (т.1 л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать общим имуществом помещение узла связи № 4 общей площадью 19,6 кв.м. расположенное на 12 этаже литера А1 в здании Административно-общественного центра,  расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, входящее в состав нежилого помещения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:18:0010301:1762 принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз».

Взыскать с публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова