Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-50737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50737/2024-72-381
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам - 1) ГБУ г. Москвы «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

третьи лица - 1) Финансовый управляющий ФИО2; 2) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***> КПП: 771001001);

- о восстановления срок на обжалование Акта проверки от 20.09.2023;

- о признании незаконным Акт Проверки №91237446/ОФИ от 20.09.2023

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по дов. от 04.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: 1) ФИО4. по дов. от 11.01.2024г., диплом 2) ФИО5 по дов. от 27.12.2023г., диплом.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО6 по дов. от 19.12.2023г., диплом

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МКМЦН" о признании незаконным Акта Проверки №91237446/ОФИ от 20.09.2023.

Заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы по предмету спора.

Третье лицо 1 в судебном заседании не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующие в деле, явившихся в судебного заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, 11.09.2023 Управлением контроля за объектами недвижимости по Госинспекции по недвижимости проведено обследование и составлен акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и нежилого здания по адресу: город Москва, р-н Нагорный, проезд Электролитный, д.3б, строение 3.

20.09.2023 Управлением контроля за объектами недвижимости по Госинспекции по недвижимости и ГБУ «»Московский Контрольно-Мониторинговый центр Недвижимости» проведено обследование и составлен акт об наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и нежилого здания по адресу: город Москва, р-н Нагорный, проезд Электролитный, д.3б, строение 3 (кад.: 77:05:0003002:1058).

Согласно представленному акту №91237446/ОФИ от 20.09.2023, земельный участок предоставлен Заявителю для эксплуатации автомойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к Постановлению № 257-ПП Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Работники ГБУ "МКМЦН", участвующие в проведении указанных мероприятий, наделяются полномочиями посещать объекты нежилого фонда в целях определения их вида фактического использования, (п.2.2.)

К участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников ГБУ "МКМЦН" (п. 2.3)

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов.

Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Как установлено судом, Акт № 91237446/ОФИ от 20.09.2023 был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. По результатам проведенного мероприятия установлено, что доля размещения объектов бытового обслуживания в Здании составляет 100% (пункт 6.4), в соответствии с пунктом 6.5 Акта «нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Указанные расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования Здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Так, из фототаблицы следует, что в Здании расположены объекты ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, т.е. оказываются бытовые услуги.

Открытые источники - интернет подтверждают использование здания по адресу: г. Москва, электролитный проезд, д. 36, строение 3 под автосервис.

Кроме того, согласно решению Московского городского суда от 13.12.2023 по делу № ЗА-6375/2023, оставленным без изменения Первым апелляционным судом общей юрисдикции 28.05.2024, «как было установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:1016, с видом разрешенного использования «объекты размещения автомоек» расположено только одно здание, что следует из публичной кадастровой карты; согласно данным открытых источников сети "Интернет" в здании расположен автосервис «Автоэксперт»; из указанных сведений следует, что в спорном здании расположены объекты ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, то есть объект бытового обслуживания, а в сети "Интернет" имеется большое количество отзывов клиентов, посетивших автосервис по указанному адресу в различные периоды.

Указанные сведения в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, по мнению суда, подтверждает факт использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается, что здание административного истца исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, с учетом предназначения здания и фактически осуществляемой в здании деятельности, правомерно включено в оспариваемое постановление Правительства Москвы N 700-ПП, поскольку земельный участок предоставлен для размещения объекта бытового обслуживания».

Так же в решении указано, что «ГБУ "МКМЦН" составлен акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1058 от 11 сентября 2023 года № 91236840/ОФИ, согласно выводам которого здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, (л.д.40-47)

Кроме того, в отношении спорного здания 20 сентября 2023 года был составлен акт о фактическом использовании здания в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, согласно которому оно на 100 процентов используется для размещения объекта бытового обслуживания (мойки и шиномонтажа), (л.д.65-68)

Указанные акты не являются самостоятельным основанием для включения здания в Перечни, поскольку площадь здания не превышает 1 000 кв. метров, однако они могут быть учтены в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.»

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичный правовой режим установлен для судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции в гражданском процессе (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В связи с чем, поскольку судом общей юрисдикция были установлены вышеуказанные обстоятельства и подтверждена законность включения имущества заявителя Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, у суда отсутствуют оснований полагать, что оспариваемый Акт составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП, а также что данным актом нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова