Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-29771/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29771/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Головин Ю.А. (по доверенности от 22.05.2017),

от ответчика: представитель Алехина Л.А. (по доверенности от 27.05.2015),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2017) ООО "Архитектурное Бюро "Аэроплан"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-29771/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Производственно-ремонтное предприятие"

к ООО "Архитектурное Бюро "Аэроплан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (адрес: Россия 197343, г Санкт-Петербург, ш. Ланское д. 14, корп. 1, литА, пом. 184-Н, ОГРН: 1027807566060) (далее – Истец, Предприятие)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан" (адрес: Россия 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 3, оф. 12, ОГРН: 1107847115276) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на расторжение договора № 17/12/01 от 17.12.2014.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обязательства из договора возмездного оказания услуг были исполнены им надлежащим образом, приняты истцом и им фактически оплачены. Результаты выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку на основании подготовленных Ответчиком документов были внесены изменения в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 04.09.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.12.2014 между Предприятием и Обществом заключен договор № 17/12/01, по условиям которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги, связанные с оформлением изменений в сведения о техническом учете объекта недвижимости 3-х этажного нежилого здания по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д. 38 лит. И, и внести изменения в данные государственного кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством в срок до 10.04.2015, а Истец - принять и оплатить эти услуги по цене 250 000 руб.

В соответствии с разделом шестым договора заказчик перечислил исполнителю платежными поручениями № 600 от 18.12.2014 и № 77 от 02.06.2015 денежные средства в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель обязательств из договора не выполнил, Истец уведомлением от 15.12.2015, полученным Обществом 12.01.2016, отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от возврата суммы неосвоенного аванса уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом были выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора завершение выполнения услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 5.2.).

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015, предъявленные к сдаче за пределами установленного договором срока, не подписаны Предприятием, о чем составлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 11.12.2015 (л.д. 37, т. 1). Сам по себе факт внесения изменений в сведения о техническом учете объекта недвижимости и в сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что названные изменения были внесены на основании подготовленных Обществом документов. Доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику с просьбой о выдаче доверенности для обращения в регистрирующий орган, не представлены.

Иные доказательства того, что оказанные Предприятию услуги имели для него потребительскую ценность, не представлены.

Следовательно, с момента получения Обществом уведомления об отказе от договора, у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Предприятием денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

И.А. Тимухина