Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-29771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2017 года

Дело №

А56-29771/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан» Алехиной Л.А. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-29771/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. И, ОГРН 1027807566060, ИНН 7814015908 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 3, оф. 12, ОГРН 1107847115276, ИНН 7842429019 (далее – Общество), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора об оказании услуг от 17.12.2014 № 17/12/01 (далее – Договор).

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что он собственными и привлеченными силами выполнил по Договору все работы, необходимые для регистрации изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

По мнению подателя жалобы, Предприятие, перечислив согласно пункту 6.3 Договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на счет Общества 100 000 руб., подтвердило надлежащее исполнение Обществом его условий; на 22.06.2015 работа по Договору была принята; вывод арбитражных судов о правомерности отказа Предприятия от Договора неверен, так как отказ от окончившего свое действие Договора невозможен; Договор прекратил действие 02.06.2015 в связи с перечислением Предприятием 100 000 руб.

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом факта выдачи Предприятием Обществу доверенности, так как без нее оно не могло бы подать документы в Управление Росреестра; в то же время Общество указывает на неисполнение Предприятием своей обязанности по предоставлению ему доверенности для подачи документов в Управление Росреестра.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по оформлению изменений в сведениях о техническом учете объекта недвижимости (трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. И, и внести изменения в данные государственного кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 Договора «Заказчик обеспечивает выдачу соответствующих доверенностей работникам исполнителя для представления ими перед органами государственной власти и управления соответствующих лиц».

Оказание услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 Договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 250 000 руб. Исполнитель приступает к оказанию услуг после перечисления заказчиком 150 000 руб. аванса (пункт 6.2). Оставшиеся 100 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

В силу пункта 7.2 Договора датой окончания оказания услуг является 10.04.2015.

Согласно пункту 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 18.12.2014 № 600 и от 02.06.2015 № 77 Предприятие перечислило Обществу 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Направленный Обществом акт от 12.11.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, Предприятие подписать отказалось (письмо от 11.12.2015 № 51), мотивировав отказа от приемки неоказанием Обществом услуг по Договору.

Письмом от 15.12.2015 № 52 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс, поскольку в установленный Договором срок Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства. Письмо получено Обществом 12.01.2016.

В связи с оставлением Обществом требования без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт перечисления Предприятием Обществу 250 000 руб. установлен судами и не оспаривается сторонами.

Направленный Обществом акт сдачи-приемки от 12.11.2015 не принят Предприятием в связи с непредставлением документов в подтверждение оказания услуг по Договору, на что в соответствии с пунктом 5.2 Договора указано в письме 11.12.2015 № 51.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что Предприятие письмом от 15.12.2015 № 52 отказалось от исполнения Договора.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, указав на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания спорной суммы, правомерно удовлетворили иск, поскольку перечисление Предприятием контрагенту 100 000 руб. платежным поручением от 02.06.2015 № 77 не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору.

Представленный в материалы дела отчет о выполненной работе (услуге) за период с 17.12.2014 по 10.04.2015 правомерно не принят судами, поскольку не связан с предметом Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.06.2015 не подтверждает исполнения Обществом обязательств по Договору, кроме того, из названного акта не усматривается его связи с Договором.

Противоречивые доводы жалобы в отношении доверенности, никоим образом не подтвержденные, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-29771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева