Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А11-4281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4281/2017
15 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4281/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 869 руб. 62 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (далее – ООО «РегионСтрой-33», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 521 964 руб. коп. за оказанные услуги по договору от 10.02.2016 №679/16 услуги, пени в сумме 12 905 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Стороны явку представителей в представительное судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.06.2017). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 16.05.2017.

06.06.2017 истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 679/16 оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее отходы), а также строительного мусора от указанного в договоре объекта заказчика на санкционированный объект размещения отходов, согласно договору с лицензированной организацией, осуществляющей размещение (захоронение отходов). При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.1 заказчик обязан производить за оказанные услуги оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг на момент заключения договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м отходов, которая на момент договора составляет: 490 руб. без НДС, при условии использования при погрузке собственных сил заказчика; 556 руб. 23 коп. без НДС, с привлечением сил исполнителя. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде, не менее чем за 30 дней до предстоящих изменений.

Настоящий договор действует с 10.02.2016 по 31.12.2016, с возможной пролонгацией (пункты 6.1, 6.2).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2016 №3030, от 31.12.2016 №3395, которые не были оплачены последним в сумме 521 964 руб.

Претензией от 16.03.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 521 964 руб. в срок до 31.03.2017. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик также не привел.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 905 руб. 62 коп. за период с 10.01.2017 по 03.05.2017.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

При этом истец по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки установленной договором с 0,2% до 0,02%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, по расчету суда неустойка составила 13 010 руб. 01 коп. При этом следует отметить, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований и, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере с учетом процентной ставки, заявленной истцом.

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 521 964 руб., пени в сумме 12 905 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» задолженность в сумме 521 964 руб., пени в сумме 12 905 руб. 62 коп., а также 13 697 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина