Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-166390/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166390/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.130

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гранд-Строй»: Еругина С.А. по доверенности от 19.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29197/2019) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-166390/2018/тр.130, принятое


по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Строй»,



установил:

Скрыпник Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ИНН 7802264473, ОГРН 1157847034025; Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, оф.333, далее – ООО «Гранд-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2019 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 779 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. о снижении размера пеней отказано, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» включено требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 260 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2019, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» требование в заявленном размере.

В жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» ссылается на то, что размер неустойки в сумме 492 508 руб. 99 коп., взысканный с должника в пользу кредитора решением суда по делу № А56-8352/2019, является установленным. По мнению подателя жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Гранд-Строй» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гранд-Строй» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 47200000201698 от 01.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Заявитель полностью выполнял условия Договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объёме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял должнику платёжные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию, в связи с чем по состоянию на 08.04.2019 у ООО «Гранд-Строй» образовалась задолженность по пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период с октября 2016 по декабрь 2018 в размере 507 779 руб. 45 коп., начисленная за период с 21.12.2016 по 28.02.2019.

Неисполнение ООО «Гранд-Строй» обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 492 508 руб. 99 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-8352/2019.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требование АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 492 508 руб. 99 коп. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-8352/2019, в связи с чем подлежит включению в реестр с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, направлено на преодоление указанного судебного акта, обязательного и подлежащего исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

В остальной части (15 270 руб. 46 коп.) неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера, поскольку конкурсным управляющим не приведены обоснованные и документально подтвержденные доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае отсутствуют доказательства получения кредитором необоснованной выгоды и не доказано наличие исключительных случаев для снижения размера неустойки в сумме 15 270 руб. 46 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве иные денежные требования (не являющиеся требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, денежными требованиями граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – застройщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «Петербургская сбытовая компания» подлежит удовлетворению в полном размере, обжалуемый судебный акт – отмене в части удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и в части отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-166390/2018/тр.130 отменить в части удовлетворения ходатайства о снижении размера пеней и отказа в удовлетворении заявления. В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 247 779 руб. 45 коп. пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Юрков