Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-87900/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87900/21-65-837
г. Москва
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 7707636114) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 7708730092) о взыскании 501 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД ЛОГИСТИКА о взыскании штрафа в сумме 501 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком допущено сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Системный транспортный сервис» (Исполнитель) и АО «РЖД Логистика» (Заказчик) был заключен Договор № 770040159/2019 от 21.02.2019 (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта, либо международного таможенного транзита за пределы РФ, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе (Вагоны), а также иные согласованные сторонами услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнитель в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора, Приложением №25 от 19.03.2020 к Договору предоставил Заказчику технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Услуги со стороны Исполнителя оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актом оказанных услуг № 02-04 от 20.04.2020.

Вагоны, предоставленные Исполнителем Заказчику на условиях Договора находились в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 па станциях погрузки более 5-ти суток, согласованных сторонами в Приложении №25 от 19.03.2020 к Договору, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1ОД-153/01 от 26.01.2021 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 501 000 руб.

Указанная претензия была вручена адресату' 01.02.2021, но до настоящего времени требования, заявленные в претензии, остаются без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Приложения № 25 от 19.03.2020 к Договору Ответчик принял обязательство обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) на станции погрузки в течение не более 5-ти (пяти) суток, на станции выгрузки в течение не более 4-х (четырех) суток, исчисляемых соответственно с даты, следующей за датой прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки.

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным электронной базы Исполнителя, сформированной на основе данных ОАО «РЖД» либо данным ГВЦ ОАО «РЖД» в любом формате.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно указанных данных Заказчик представляет Исполнителю заверенные печатью и подписью Заказчика железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными электронной базы Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки или на близлежащих станциях более 5-ти (пяти) суток , на станции выгрузки или на близлежащих станциях более 4-х (четырех) суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (ИДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, начиная с 6-х (шестых) суток простоя на станции погрузки или 5-х (пятых) суток простоя на станции выгрузки соответственно, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Ответчик допущен сверхнормативный простой по следующим вагонам: 52278892,52752292 ,52870243, 53429890, 53461315, 53756110, 53756201, 54175260, 54298054, 55707954, 56231970, 59724153, 59758896, 59790626, 59962381, 60621810, 62107032, 63644421, 63726368, 63738124, 63738165, 63738215, 63747323, 63766109, 63766372, 63766505, 63766620, 63766687, 63767107, 65020307, 65167710, 67717082, 67795823, 52278892, 52752292, 52870243, 53429890, 53461315, 53756110, 54175260, 54298054, 55707954, 56231970, 59724153, 59790626, 60621810, 62107032, 63644421, 63738124, 63738165, 63738215, 63747323, 63766109, 63766372, 63766505, 63766620, 63766687, 63767107, 65167710, 67717082.

На основании вышеуказанного, истцом начислен штраф в сумме 501 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф – 1500 руб. в сутки в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 370 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд полагает, что наличие акта оказанных услуг является достаточным доказательством тому, что услуги были оказаны Истцом, приняты Ответчиком, следовательно, ответчик заказывал у Истца вагоны.

Кроме того, истцом представлена в материалы копию заявки № 2 от 28.02.2020 Ответчика на предоставление вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены доказательства тому, что Истец своевременно разместил в ЭТРАНе заготовки на отправление вагонов и не представил надлежащее доказательство нарушения срока оборота вагонов, а именно ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

В возражение указанного Ответчиком, Истец ссылается на положения п. 3 Приложения № 25 от 19.03.2020 к Договору № 770040159/2019 от 21.02.2019 (далее - «Договор»), согласно которым даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным электронной базы Исполнителя, сформированной на основе данных ОАО «РЖД» либо данным ГВЦ ОАО «РЖД» в любом формате.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно указанных данных, Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю заверенные печатью и подписью Заказчика железнодорожные накладные, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными электронной базы Исполнителя.

Ответчик мог предоставить ведомости подачи-уборки вагонов или памятки приемосдатчика, чтобы подтвердить тот факт, что он своевременно выгрузил вагоны и своевременно был готов для отправки вагонов. Однако данных документов ответчик не предоставил ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в материалы дела.

Факт размещения в ЭТРАНе заготовки на отправку порожнего вагона не влияет на возможность Ответчика вывести вагоны на пути общего пользования (на путях общего пользования прекращается исчисление срока оборота вагонов), однако отсутствие ведомостей подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика говорит о том. что даты в данных документах совпадают с фактическими датами отправки вагонов, в противном случае Ответчик предоставил бы данные документы в подтверждение отсутствия своей вины в простое вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Взыскать с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" штраф в сумме 370 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 020 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев