Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А27-18665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18665/2021
город Кемерово
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агенство по закупкам в сфере здравоохранения» (ОГРН 1174205000551, ИНН 4205349664), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583), г. Москва)

о взыскании 100 099 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – истец, ГКУ «АЗ СЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 099 руб. 45 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 330, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверное определение истцом периода начисления пени, а также заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.11.2019 между ООО "НПП Лабтех" (поставщик) и ГКУ "АЗ СЗ" (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт № 209-ЭА/19 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 7 913 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 10 декабря 2019 года.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

В ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC.

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями учреждением подготовлен и направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 № 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте - 25.01.2020). Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца направлено письмо от 13.01.2020 № 34, в котором указан срок для устранения недостатков - до 17.01.2020. Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки не устранены, заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2020 и направлено поставщику по почте (получено истцом 05.02.2020).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа по делу А27-1953/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.11.2019 № 209-ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав общества.

Согласно пункту 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.9).

Истцом в соответствии с указанным пунктом контракта начислены пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 100 099 руб. 45 коп., о чем ответчику направлена претензия № 3078 от 16.07.2021.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества установлено вступившим в законную силу решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1953/2020 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 100 099 руб. 45 коп. за период с 11.12.2019 по 17.02.2020.

Начисление пени по правилам пунктов 11.8.-11.9. контракта произведено истцом правомерно и обосновано, расчет и период начисленной пени судом проверен и признан правильным.

По мнению ответчика, расчет неустойки должен был быть произведен за период с 17.12.2019, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования (письмо № 2186 от 16.12.2019), по 23.12.2019 – дата истечения срока устранения недостатков согласно указанному письму.

Однако указанные доводы ответчиком нормативно не обоснованы и не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из условий контракта следует, что поставка оборудования должна была быть произведена обществом в срок до 10 декабря 2019 года (п. 5.1.). Иных сроков поставки сторонами согласовано не было, направление поставщику уведомлений о необходимости устранения выявленных при приемке недостатков таким согласованием не является, в связи с чем, не может влиять на порядок определения периода просрочки исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было получено ответчиком 05.02.2020 и с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 18.02.2020 (с учетом переноса даты окончания срока на ближайший рабочий день).

Поскольку по дату расторжения контракта за ответчиком сохранялось обязательство по поставке товара, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора, так как истец ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Также ответчик, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неравномерный уровень ответственности сторон, а также взысканием штрафа за неисполнение контракта в размере 395 650 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) чрезмерным.

Данный размер неустойки установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. При этом контрактом и Законом № 44-ФЗ установлен одинаковый размер ответственности как поставщика, так и заказчика, доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Учитывая предмет контракта, а также цели его заключения (контракт заключен в рамках реализации государственной программы Кемеровской области – Кузбасса «Развитие здравоохранения Кузбасса» на 2014-2024 годы), нарушение ответчиком обязательства по поставке оборудования очевидно оказывает негативное влияние на исполнение мероприятий, предусмотренных Государственной программой «Развитие здравоохранение Кузбасса» и достижение поставленных программой целей в установленные сроки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Само по себе взыскание с ответчика как штрафа, так и неустойки за неисполнение обществом обязательств по контракту не свидетельствует о формировании на стороне истца неосновательного обогащения и не нарушает условий государственного контракта и норм Закона № 44-ФЗ. Начисление обществу и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Учитывая невысокий процент неустойки, значительную сумму задолженности (7 913 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 003 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агенство по закупкам в сфере здравоохранения» 100 099 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19 за период с 11.12.2019 по 17.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова