Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А19-4137/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4137/2021
28 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу № А19-4137/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 667,07 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1700 от 23.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2021, диплом, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – истец, ООО «Рафт Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Ангара» (далее – ответчик, АО «Агрофирма «Ангара») о взыскании 483 667,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, каких-либо денежных поступлений в адрес ООО «Рафт Лизинг» по исполнительным листам от ООО «Техносервис» не производилось, по мнению апеллянта, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что этого не произойдет.

Заявитель жалобы отмечает, что в отношении ООО «Техносервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.12.2021. Согласно выкопировке с сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 02.08.2021 года, в отношении ООО «Техносервис» возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 12 777 301,34 руб.

Апеллянт указывает, что из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-1536/2021 следует, что представитель ООО «Техносервис» указывал на недостаточность у должника имущества и иных средств для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис». При этом задолженность ООО «Техносервис» на общую сумму 12 777 301,34 руб. представляет собой сумму гораздо большую, чем потенциальные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт утверждает, что у ООО «Техносервис» отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся долговых обязательств, в том числе перед ООО «Рафт Лизинг». Указанные обстоятельства свидетельствуют о банкротном положении ООО «Техносервис» и о том, что задолженность перед ООО «Рафт Лизинг» погашена не будет.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из договора лизинга и договора поставки прямо следует, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, именно АО «Агрофирма «Ангара» несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки и связанные с этим убытки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции фактически не были применены специальные нормы права и положения договора лизинга.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ООО «Техносервис» (продавцом/поставщиком), ООО «Рафт Лизинг» (покупателем) и АО «Агрофирма «Ангара» (лизингополучателем) заключен договор поставки оборудования №03/534, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку оборудования – Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в. индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) и передать оборудование в собственность покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием (пункт 1.2 договора).

Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АО «Агрофирма «Ангара») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018. Лизингополучатель самостоятельно выбрал оборудование и продавца для приобретения его покупателем с целью получения во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №03/534 от 11.04.2018, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования по договору составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места поставки, указанное в пункте 4.2 договора.

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Оплата полной стоимости товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: платеж в размере 100%, что составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС – 18%, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

Продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах: руководство по эксплуатации оборудования на русском языке, гарантийный талон на оборудование, документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал, либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица; товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру и копи таможенной декларации (при наличии) (пункт 4.7 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано оборудование и стоимость - 2 750 000 руб.

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с п. 4.7. договора поставки продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- руководство по эксплуатации оборудования на русском языке;

- гарантийный талон на оборудование;

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица);

- товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру и копии таможенной декларации (при наличии).

Оборудование, предусмотренное договором № 03/534 от 11.04.2018, поставлено лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2016.

16.04.2018 ООО «Рафт Лизинг» платежным поручением № 1149 произвело оплату в адрес поставщика в размере 2 750 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № 18 от 12.04.2018 по договору поставки № 03/534 от 11.04.2018 за косилку ротационную трехсекционную. Сумма 2750000-00 В т.ч. НДС (18%) 419 491-53».

16.04.2018 между ООО «Техносервис», ООО «Рафт Лизинг» и АО «Агрофирма Ангара» подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору поставки). При этом поставщик при подписании трехстороннего акта приема-передачи не предоставил счет-фактуру.

16.04.2018 между ООО «Рафт Лизинг» и АО «Агрофирма Ангара» подписан акт приема-передачи (Приложение № 5 к договору лизинга), согласно п. 1 которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018, нижеследующее имущество: Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в., заводской номер 02073.

28.08.2018 ООО «Рафт Лизинг» направило в адрес поставщика требование о предоставлении документов (исх.№ 886 от 23.08.2018), потребовав на основании п. 7.7. договора поставки предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Поставщик сопроводительным письмом за исх. № 60 от 14.09.2018 направил в адрес ООО «Рафт Лизинг» счет-фактуру № 00006 от 16.04.2018 на сумму 2 750 000 руб. без НДС и информационное письмо МИФНС № 19 по Иркутской области за исх. № 2797 от 25.09.2014, согласно которому ООО «Техносервис» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.09.2014.

ООО «Рафт Лизинг» письмом за исх. № 988 от 30.11.2018 обратилось к ООО «Техносервис» с требованием о возврате неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки в сумме 419 491,53 руб., что составляет сумму НДС в размере 18%, поскольку в представленной ответчиком счет-фактуре указана стоимость оборудования в размере 2 750 000 руб. без НДС.

ООО «Техносервис» письмом от 07.12.2018 ответило отказом, ссылаясь на то, что в договоре ошибочно указано на включение в стоимость товара НДС в размере 18%, ООО «Техносервис» не является плательщиком НДС в силу применения УСН.

Не согласившись с позицией ООО «Техносервис», ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании 419 491,53 руб. неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Требование ООО «Рафт Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и неосновательно сбережённой ООО «Техносервис» суммы НДС в 18%, рассмотрено в рамках дела № А19-31073/2018.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования ООО «Рафт Лизинг» удовлетворены; с ООО «Техносервис» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 491,53 руб.

28.11.2019 года Арбитражным судом Иркутской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028595063 о взыскании с ООО «Техносервис» 419 491,53 руб. неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины; МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 62830/20/38021-ИП от 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 с ООО «Техносервис» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 52 785,54 руб.

23.04.2020 на указанную сумму заявителем получен исполнительный лист.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «Техносервис» не погашена.

02.02.2021 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1536/2021 о заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Техносервис» банкротом принято к производству.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к АО «Агрофирма «Ангара», истец указал на отсутствие у ООО «Техносервис» имущества в достаточном для погашения денежных обязательств объеме. При этом истец полагает, что ответчик как субъект договора лизинга, несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку является лизингополучателем стороной договора, осуществившей выбор поставщика и предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в общей сумме 483 667,07 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга N 03/534 от 11.04.2018, являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании лизинговой сделки, которая представляет собой совокупность договоров (обязательных и сопутствующих), направленных на реализацию договора лизинга, заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель). С указанной целью истцом заключен договор купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом ООО «Техносервис».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № А19-31073/2018, в ходе исполнения договора купли-продажи ООО «Техносервис» в счет стоимости товара получило от истца включенную в стоимость сумму налога на добавленную стоимость, который не был обязан предъявлять к оплате с учётом применяемым продавцом специального налогового режима, таким образом, получив неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора поставки, не соответствовал действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Как видно из дела, ООО «Рафт Лизинг» в связи с указанными обстоятельствами предьявило иск к ООО «Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту и возмещение денежных средств в рамках рассмотрения дела № А19-31073/2018.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техносервис» не исполнит в дальнейшем указанное судебное решение, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие установленной вины ответчика в причинении убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу №А19-4137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора