Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А08-9170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9170/2016
г. Белгород
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Украина, г. Харьков) к ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Орел Орловской области), ФИО3 (Белгородская область, Ракитянский район, с. Вышние Пены), ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решения общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016; устава ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016; записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО «ГЕЙЗЕР»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 1113899 от 31.08.2017 и удостоверению адвоката №1191 от 29.04.2016,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности 57 АА 0735687 от 14.12.2016 и паспорту,

от ответчиков ООО «ГЕЙЗЕР», ФИО3, ИФНС России по г. Белгороду - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ГЕЙЗЕР», ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решения общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016; устава ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016; записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО «ГЕЙЗЕР», с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представители ответчиков ООО «ГЕЙЗЕР», ФИО3, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Белгороду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ООО «ГЕЙЗЕР» и ФИО3 отзыв на иск не представили.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков ООО «ГЕЙЗЕР», ФИО3, ИФНС России по г. Белгороду, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013.

Участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 54%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 46%.

Согласно протоколу №3 от 08.09.2016 было проведено общее собрание участников ООО «ГЕЙЗЕР», на котором присутствовали все участники общества. Общее собрание единогласно решило изменить адрес местонахождения общества, приняло Устав ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции. Обеспечение государственной регистрации Устава ООО «ГЕЙЗЕР» в ИФНС России по г. Белгороду возложено на директора общества ФИО3

На указанном протоколе стоят подписи от имени ФИО1 и ФИО2

На основании представленных в ИФНС России по г. Белгороду справки по форме №Р13001, протокола общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016, устава общества в новой редакции и т.д., ИФНС России по г. Белгороду произведена запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО «ГЕЙЗЕР».

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО1 указал, что 08.09.2016 на общее собрание участников ООО «ГЕЙЗЕР» он не приглашался, в собрании не участвовал, протокол общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016 не подписывал.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу определением арбитражного суда от 21.04.2017 на основании ходатайство истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №3 от 08.09.2016 общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР».

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении №4293/10-3 от 16.05.2017, подпись от имени ФИО1 в протоколе №3 от 08.09.2016 общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не имеется, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доводов опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Суд исходит из того, что стороны о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 108 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным (когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР» от 08.09.2016 были нарушены права истца как участника общества на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, данные нарушения является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Частью 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, однако использование указанных способов возможно только в силу их закрепления в уставе общества либо единогласно принятым участниками общества решением.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР» от 08.09.2016 не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен, равно как отсутствует принятого единогласно всеми участниками общества решения о закреплении иного способа удостоверения.

Таким образом, общее собрание ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом №3 от 08.09.2016, а, соответственно, принятая на нем новая редакция устава общества, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 и частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поскольку регистрирующим органом - ИФНС России по г. Белгороду была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР», являющегося недействительным, запись от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО «ГЕЙЗЕР», суд также признает недействительной.

Относительно пропуска срока на подачу заявления о признании решений собрания участников недействительным суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ ставится в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Поскольку доказательства надлежащего извещения истца отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что двухмесячный срок должен исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец указывает на то, что о принятых на собрании 08.09.2016 решениях он до 12.12.2016 не знал.

Настоящее заявление подано истцом 13.12.2016, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных, объективных доказательств пропуска истцом срока, представителем ответчика ФИО2 не представлено, а доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда по указанным основаниям не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований к ООО «ГЕЙЗЕР» и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решения общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016, устава ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016 и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2163123539522 от 20.09.2016.

С учетом несения ответственности за соответствие положениям закона и устава порядка проведения общих собраний самим обществом, суд полагает надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а, следовательно, требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 заявлены истцом необоснованно. В связи с этим, исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу подлежат распределению между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

При подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300,00 руб.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса налоговой инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129 предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129 оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд исходит из того, что в рассмотренном корпоративном споре инспекция как регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 №129 обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требования о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ носят субсидиарный, производный характер, в силу чего инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12792,00 руб. (т. 2 л.д. 16) и по уплате государственной пошлины в размере 12300,00 руб. (т. 1 л.д. 11, 13).

Таким образом, с ООО «ГЕЙЗЕР» в пользу истца подлежат взысканию 6300 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12792,00 руб. расходов на проведение экспертизы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «ГЕЙЗЕР» и ИФНС России по г. Белгороду.

Признать недействительными решения общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» №3 от 08.09.2016; устава ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2163123539522 от 20.09.2016.

Взыскать с ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Украина, г. Харьков) 6300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12792,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Выдать ФИО1 (Украина, г. Харьков) справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев