Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-36232/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36232/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя Воробьевой Я.А. по доверенности от 22.12.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2021) акционерного общества «Автоарматура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-36232/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»

к акционерному обществу «Автоарматура»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – ООО «Теплоэнергокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автоарматура» (далее – АО «Автоарматура», ответчик) 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № 24- 19/УУ.

Определением от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» (далее – ООО «ПО «Пекар», третье лицо).

Решением от 29.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Автоарматура» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» взыскано 400 000 руб. задолженности и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, указывая, что судом не дана правовая оценка его доводам, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены, просит решение суда отменить. АО «Автоарматура» не согласно с принятым судебным актом, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. В нарушение положений пункта 2 статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в обоснование принятого решения сослался на подписанные сторонами акт № 1 по форме КС-2 от 31.10.2019г., справку № 1 по форме КС-№ от 31.12.2019г., посчитав их надлежащими доказательствами и, не прияв во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что истцом был нарушен порядок проектирования, отсутствовал проект коммерческого узла УТЭ и расхода пара, согласованного с ООО «ПО «Пекар», нарушены технические условия основного поставщика ООО «ПО «Пекар», акт и справку истец получил обманным путем, пообещав выполнить работы полностью, однако, заканчивал работы ответчик самостоятельно, что подтверждается актом о непригодности узла учета и невозможности его эксплуатации, составленном ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец на осмотр не явился. Суд также неправомерно посчитал, что отношения ответчика с ООО «ПО «Пекар» в рамках договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде и паре от 29.12.2007г. № 37001 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может создавать обязанностей для истца. Судом не учтено, что договор с ООО «ПО «Пекар» был заключен ответчиком исключительно по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. По мнению подателя жалобы, представленных истцом документов не достаточно для подтверждения факта надлежащего выполнения работ, поскольку в качестве контраргумента ответчиком представлен комплект документов, подтверждающий, что узел учета был смонтирован своими силами, а не истцом, в том числе письмо с ООО «ПО «Пекар» от 23.09.2020г. о завершении монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020г., акт сверки взаимных расчетов, подписанные с ООО «Энергомонтаж», акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию от 16.12.2020г., подписанный с ООО «ПО «Пекар». Поскольку ответчик своими силами выполнил часть работ по договору, что подтверждается вышеперечисленными документами, и вс вязи с этим понес расходы, правовые основания для взыскания 400 000 руб. задолженности по договору отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019г. между ООО «Теплоэнергокомплекс» (подрядчик) и АО «Автоарматура» (заказчик) заключен договор подряда № 24- 19/УУ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству узлов учета тепловой энергии по горячей воде и пару на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 21 в объеме, сроки, стоимости, указанной в договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 1 000 000 руб. Предусмотрено авансирование работ в размере 600 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. перечисляется поэтапно в течение пяти банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по мере выполнения этапов в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов (пункты 2.6., 2.6.1., 2.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - в течение двух дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ согласно графику производства работ (приложение № 2).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора подрядчик по завершению работ (этапа работ) извещает заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче и предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с визой представителя технического надзора заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счета и счета-фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 600 000 руб., в свою очередь, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, которые приняты последним без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 по форме КС-2 от 31.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 31.10.2019г.

Поскольку в установленный договором срок заказчик окончательную оплату выполненных работ не произвел, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.01.2020г. исх. № 36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 400 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими надлежащими доказательствами актом № 1 по форме КС-2 от 31.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 31.10.2019г., подписанных ответчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству, объемам выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, оценив доводы ответчика на предмет их соответствии условиям договора и признав несостоятельными, руководствуясь статьями 309, 310, 711, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на положениях договора и нормах закона, в соответствии с которыми возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате связано с подписанием сторонами актов и справок о выполненных работах, повторяют доводы возражений на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения. На основании изложенного, явные недостатки в выполненных работах, если таковые имели место, должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ 31.10.2019г. Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-36232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина