Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А14-3814/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-3814/2016
г. Воронеж
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО3, представитель по доверенности №06 от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу №А14-3814/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 107 484 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее - истец, АО «Страховая бизнес группа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (далее - ответчик, ООО «Стройгруп») о взыскании 6 962 923,24 руб., в том числе: 6 107 240 руб. неосновательного обогащения, 855 683,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 03.08.2016 объединены в одно производство дела №А14-6944/2016, №А14-6945/2016, №А14-6946/2016, №А14-8638/2016, №А14-8639/2016, №А14-8640/2016 по иску ООО «Стройгруп» к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании 2 407 632,29 руб. задолженности по дополнительным соглашения №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 к договору №5 от 28.03.2014, объединённым делам присвоен номер №А14-3814/2016.

Определением от 20.02.2017 принят отказ ООО «Стройгруп» от встречного иска к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании 2 407 632,29 руб., производство по делу №А14-3814/2016 в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу №А14-3814/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 между АО «Страховая бизнес группа» (заказчик) и ООО «Стройгруп» (генподрядчик) заключен договор №5, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 292,9 м.кв., в соответствии с разработанным дизайн-проектом и техническим заданием (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, состоит из суммарной стоимости четырех этапов и составляет на день подписания договора 30 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии со сводным сметным расчётом.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые определяются календарным графиком выполнения работ и составляют 6 календарных месяцев со дня подписания настоящего договора.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного договором, сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Платёжным поручением №2952 от 07.04.2014 истец произвёл оплату стоимости работ (аванс) по договору в размере 12 000 000 руб.

В связи с тем, что исполнителем в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда №5 от 28.03.2014, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору №5 от 28.03.2014, было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтверждён факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объёме, в том числе акты о приёмке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтверждённых выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 6 107 240 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 855 683,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 16.02.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что расчёт процентов соответствует обстоятельствам спора, а требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу №А14-3814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1