Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А04-2962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-407/2025
21 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

на решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А04-2962/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании денежных средств и об обязании передать продукцию по договору мены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (далее – истец, ООО «АгроСанта», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 2 526 562,50 руб., пени в сумме 505 312,50 руб., штрафа в сумме

505 312,50 руб. за уклонение от исполнения в натуре обязательства по передаче товара по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК.

Определением от 04.07.2024 судом принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании пени по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК в сумме 938 437,50 руб., об обязании передать продукцию по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК на общую сумму

4 692 187,50 руб. с учетом НДС, в том числе: сою товарную сорт Ленка PC2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 86 625 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 165 625 руб. и семена сои сорта Амадеус PC2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 526 562,50 руб.

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что сертификаты соответствия на семена сои сорта Амадеус РС2 и на семена сои товарной сорта Ленка РС2 не передавались обществом предпринимателю, в материалах дела, по мнению заявителя, такие сертификаты отсутствуют.

Заявитель указывает, что не мог произвести выборку продукции в срок до 05.05.2022 по причине неготовности ООО «АгроСанта» передать предпринимателю семена сои, предусмотренные договором мены. Поскольку предприниматель не получал от ООО «АгроСанта» продукцию по договору мены, он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства. В договоре мены от 19.04.2022 № 506/СПК допущена опечатка, вместо слов «Соя товарная сорт ФИО3 (тара МКР)» следует читать «Семена сои сорт Ленка РС2 (тара МКР)», в пункте 4.3 договора сторонами допущена опечатка вместо слов «20 (двадцать) процентов» следует читать «2 (два) процента». Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает общество «АгроСанта» просрочившим исполнение своего обязательства, поскольку соя товарная сорт Ленка РС2 предпринимателю не передана. Предприниматель не несет ответственности за неисполнение обязательства, так как ООО «АгроСанта» в полном объеме не исполнило свое обязательство по договору мены. Ссылается на явную несоразмерность неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно отклонено судами.

ООО «АгроСанта» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

ООО «АгроСанта», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор мены от 19.04.2022 № 506/СПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне продукцию в обмен на товар. При этом каждая из сторон договора признается продавцом продукции, которую она обязуется передать другой

стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свою продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 обязуется передать предпринимателю сою товарную сорта ФИО4 2 (тара МКР) в объеме 25 тонн по цене 86 625 руб. за одну тонну (общая стоимость 2 165 625 руб.), а также семена сои Амадеус PC2 (тара МКР) в объеме 25 тонн по

цене 101 062,50 руб. за одну тонну (общая стоимость 2 526 562,50 руб.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется передать обществу сою товарную урожая 2022 года в объеме 85,3125 тонн по

цене 55 000 руб. за одну тонну (общая стоимость 4 692 187,50 руб.).

Пунктом 2.1 договора определено, что товар по пункту 1.2 договора передается по адресу <...>. Погрузка продукции в транспортные средства, предоставленные стороной 2, осуществляется силами и за счет стороны 1. Выборка продукции производится в срок до 05.05.2022.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара, указанного в пункте 1.3 договора, производится в пунктах приема зерна (элеваторах), указанных стороной 1 и расположенные на территории Амурской области (г.Белогорск/г.Благовещенск/с.Поздеевка/с.Чигири). Доставка товара до места передачи осуществляется силами и за счет стороны 2. Передача товара производится в срок до 30.10.2022.

12.05.2022 ООО «АгроСанта» передало ИП ФИО1 продукцию - семена сои сорта Амадеус РС2 в количестве 25 тонн на общую

сумму 2 526 562,50 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждено универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 12.05.2022

№ 80, подписанным сторонами договора без возражений.

Как установили суды, от выборки сои товарной сорта ФИО4 2 предприниматель уклонился.

Для расчета по договору предприниматель должен был передать ООО «АгроСанта» товар на общую сумму 2 526 562,50 руб. (то есть в объеме 45,94 тонны, исходя из стоимости сои товарной урожая 2022 года в размере 55 000 руб. за одну тонну, определенной договором мены).

18.01.2024 ООО «АгроСанта» направило ИП ФИО1 уведомление № 4 о необходимости передачи в срок не позднее 15.02.2024 товара - сои товарной в объеме 45,94 тонны в счет оплаты полученной продукции. В случае невозможности выполнить обязательства по передаче товара в натуре предпринимателю предложено исполнить его путем перечисления на расчетный счет общества 2 526 562,50 руб. Указанное уведомление получено предпринимателем 29.01.2024, обязательство по

передаче товара не исполнено, денежные средства обществу за полученный товар не перечислены.

13.03.2024 ООО «АгроСанта» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 11 с требованием возместить убытки по договору мены от 19.04.2024 № 506/СПК в сумме 2 526 562,50 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АгроСанта» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 330, 485, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора мены от 19.04.2022 № 506/СПК и исходили из доказанности фактов: частичного исполнения ООО «АгроСанта» договора; уклонения ИП ФИО1 от выборки второй части продукции (соя товарная сорта Ленка РС2), неисполнения в установленный срок предпринимателем обязанности по передаче товара обществу; наличия в материалах дела документов, подтверждающих соответствие переданных по счету-фактуре № 80 от 12.05.2022 семян сои сорта Амадеус РС2 требованиям, установленным ГОСТ Р 52325 2005, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АгроСанта» о взыскании с предпринимателя задолженности по договору мены на сумму 2 526 562,50 руб., пени в сумме 505 312,50 руб., штрафа в размере 505 312,50 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска суды отказали, придя к выводу, что предпринимателем не исполнено в полном объеме встречное обязательство по предоставлению сои товарной урожая 2022 года взамен полученных от ООО «АгроСанта» семян сои сорта Амадеус РС2, в связи с чем ИП ФИО1 не вправе требовать взыскания с общества пени и требовать передачи продукции на сумму 4692187,50 руб. Доводы предпринимателя об уклонении ООО «АгроСанта» от исполнения обязательства по передаче предпринимателю сои товарной сорта ФИО4 2 (тара МКР) в объеме 25 тонн отклонены судами, как недоказанные.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на

другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле- продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что 12.05.2022 ООО «АгроСанта» передало предпринимателю продукцию - семена сои сорт ФИО5 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами.

Довод предпринимателя о том, что истец не передал сертификат соответствия на семена сои Амадеус РС2, проверен судами и мотивированно отклонен, поскольку с претензиями об отсутствии сертификата

ИП ФИО1 до рассмотрения настоящего дела в суде к обществу не обращался, в том числе в разумный срок после получения семян сои сорта

Амадеус РС2 от общества 12.05.2022 (статья 483 ГК РФ). Предприниматель не заявлял претензий по качеству полученного товара и о необходимости предоставления документов, подтверждающих качество продукции. ООО «АгроСанта» в материалы дела представило копию сертификата соответствия РСЦ 028 001 У1 0184-22 от 15.04.2022, выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, с оттиском печати удостоверяющего центра. Судом первой инстанции установлено, что необходимые документы, подтверждающие соответствие переданных по УПД № 80 от 12.05.2022 семян сои Амадеус РС2, представлены. По пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании, полученный товар использован по назначению.

Довод ответчика о не передаче сертификатов соответствия на сою товарную сорта ФИО4 2 в количестве 25 тонн, об уклонении ООО «АгроСанта» от передачи указанного товара отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после 12.05.2022 в разумный срок ИП ФИО1 не обращался к обществу с требованием о передаче указанного товара, предоставлении возможности выборки, встречное обязательство из договора мены предпринимателем не выполнено в полном объеме.

Аргумент кассационной жалобы о том, что предприниматель не смог произвести выборку продукции на сумму 4 692 187,50 руб. по причине неготовности ООО «АгроСанта» к исполнению своего обязательства, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела, а именно УПД от 12.05.2022 № 80.

Ссылку кассационной жалобы на пункт 3 статьи 405 ГК РФ суд округа отклонил, поскольку просрочка ООО «АгроСанта» исполнения своего обязательства из договора мены материалами дела не подтверждена.

Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы о наличии в договоре мены от 19.04.2022 № 506/СПК опечаток: вместо слов «Соя товарная сорт ФИО3 (тара МКР)» следует читать «Семена сои сорт Ленка РС2 (тара МКР)», в пункте 4.3 договора сторонами допущена опечатка вместо слов «20 (двадцать) процентов» следует читать «2 (два) процента».

В материалах дела отсутствует протокол разногласий к договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК со стороны предпринимателя, указанный договор подписан без возражений относительно обозначенных ошибок по тексту договора, в последующем предприниматель не направлял в адрес общества письменные обращения о необходимости уточнения предмета мены по пункту 1.2 договора.

Поскольку предпринимателем не исполнено обязательство по передаче обществу сои товарной на общую сумму 2 526 562,50 руб. (то есть в объеме

45,94 тонны, исходя из стоимости сои товарной урожая 2022 года в размере 55 000 руб. за одну тонну, определенной договором мены), ООО «АгроСанта» 18.01.2024 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о необходимости поставить указанный товар в срок до 15.02.2024, в случае невозможности исполнить обязательства по передаче товара ответчику предложено перечислить денежные средства в сумме 2 526 562,50 руб. на счет общества.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не уклонялся от исполнения обязательств из договора мены отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что предприниматель привозил предусмотренную пунктом 1.3 договора продукцию на пункты приема зерна (элеваторы), указанные ООО «АгроСанта» и расположенные на территории Амурской области (г. Белогорск/г. Благовещенск/ с. Поздеевка/с. Чигири), как это предусмотрено пунктом 2.2 договора. Претензии о необоснованном отказе общества от приемки товара – сои товарной урожая 2022 года в разумный срок ответчик не заявлял.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предприниматель обязан произвести передачу товара ООО «АгроСанта» в срок до 30.10.2022.

Условия и размер ответственности стороны 2 за нарушение срока передачи товара установлены сторонами в пункте 4.2 договора в виде неустойки (в форме пени).

С момента реализации покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до 15.02.2024 - момента отказа общества от поставки предпринимателем товара и предъявления требования об уплате стоимости ранее полученного ответчиком товара последний оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара по договору мены, и только с момента получения уведомления об отказе ООО «АгроСанта» от договора мены и о перечислении денежных средств обязательство ИП ФИО1 по передаче обществу товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Поскольку доказательства перечисления обществу задолженности в сумме 2 526 562,50 руб. предпринимателем не представлены, указанное требование правомерно удовлетворено судами.

ООО «АгроСанта» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505 312,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора мены предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи товара или продукции сторона, права которой нарушены, имеет право требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы товара или продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от стоимости товара или продукции.

До момента расторжения договора мены покупатель-общество согласно условиям договора мены вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Расторжение договора мены состоялось 15.02.2024.

Учитывая предусмотренное пунктом 2.2 договора ограничение размера пени не более 20 %, пени исчислены в размере 505 312,50 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае уклонения стороны 2 от исполнения в натуре своего обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, сторона 1 вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

ООО «АгроСанта» произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, который составил 505 312,50 руб. (20 % от суммы неисполненного обязательства - 2 526 562,50 руб.).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора мены от 19.04.2022 № 506/СПК, универсальный передаточный документ от 12.05.2022 № 80, копию сертификата соответствия РСЦ 028 001 У1 0184-22 со сроком действия с 15.04.2022 по 31.07.2022, установив частичное исполнение ООО «АгроСанта» договора мены, не доказанность факта уклонения ООО «АгроСанта» в 2022 году от предоставления возможности ИП ФИО1 осуществить выборку сои товарной сорта Ленка PC2, неисполнение в установленный срок предпринимателем обязанности по передаче товара обществу «АгроСанта», расторжение истцом договора мены, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск ООО «АгроСанта» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки и штрафа по первоначальному иску признан судами соответствующим условиям договора и арифметически верным.

ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в дело доказательства, приняв во внимание, что размер неустойки согласован условиями договора, которые приняты сторонами без возражений, размер ответственности ограничен, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод предпринимателя о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ИП ФИО1 неустойки допущенному нарушению обязательства по передаче продукции, а также соответствия санкций нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения

обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, указанных в третьем абзаце пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении дела судами не допущено.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Во встречном иске предприниматель заявил о взыскании с общества пени по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК в сумме 938 437,50 руб., об обязании передать продукцию по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК на общую сумму 4 692 187,50 руб. с учетом НДС, в том числе: сою товарную сорт Ленка PC2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 86 625 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 165 625 руб. и семена сои сорта Амадеус PC2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 526 562,50 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по передаче продукции на общую сумму 2 526 562,50 руб. ООО «АгроСанта» 18.01.2024 направило ИП ФИО1 уведомление № 4 о необходимости передачи товара в срок до 15.02.2024, в случае невозможности передачи – перечислить его стоимость.

Указанное уведомление получено предпринимателем 29.01.2024, однако обязательства по передаче товара не были исполнены, в связи с чем 15.02.2024 договор мены от 19.04.2024 № 506/СПК считается расторгнутым обществом в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор мены расторгнут, суды обоснованно признали требование встречного иска об обязании общества передать продукцию по договору мены от 19.04.2022 № 506/СПК не подлежащим удовлетворению.

Требование встречного иска о взыскании с общества неустойки в сумме 938 437,50 руб. за просрочку поставки продукции признано судами

необоснованным, поскольку обществом исполнено обязательство по поставке предпринимателю семян сои сорта ФИО5 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., от выборки остальной части продукции предприниматель уклонился, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с общества, ввиду просрочки, допущенной самим предпринимателем.

Доводы предпринимателя о вине общества в неисполнении ИП ФИО1 обязательства являются абстрактными, материалами дела не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как указывалось выше, предприниматель в разумный срок не обращался к обществу с требованием о поставке товара (сои товарной сорта ФИО4 2), о передаче недостающих по мнению ответчика документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

По существу доводы заявителя сводятся к иному изложению обстоятельств дела, установленных судами на основании представленных доказательств, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А04-2962/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин