Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А01-4016/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4016/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9097/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 18.08.2025 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 01.09.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 по делу № А01-4016/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" (далее также – должник, ООО ЧОП "Страж") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками – договор № 5 от 01.01.2019, договор № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 к договору № 7 от 01.04.2021, заключенные между ООО ЧОП "Страж" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ЧОП "Страж" денежных средств в размере 2109750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 28.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии реальности отношений сторон по договорам на услуги автомойки. Как указывает податель жалобы, анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 за вычетом соответствующих налогов обналичивались, что также свидетельствует об отсутствии реальности отношений сторон. Для индивидуального предпринимателя не было характерным заключать долгосрочные договоры на обслуживание автомобилей с юридическими лицами. Судом первой инстанции не исследовано, все ли владельцы арендованных транспортных средств были сотрудниками ООО ЧОП "Страж", не установлен период их работы у должника, сумма полученного дохода в спорный период. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего в отношении довода о недобросовестности сторон сделки и мнимости отношений сторон, что выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о действиях сторон в обход закона, что квалифицирует перечисления денежных средств в период с 21.07.2020 как ничтожные. На даты заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО ЧОП "Страж" ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.08.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы, а именно: приказы общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж"; сведения Росгвардии; ответ Промсвязьбанк; реестр справок 2 НДФЛ; сводные справки 2 НДФЛ; копия письма ФИО4 об изготовлении копии печати; договоры аренды транспортных средств; выписка по счету ООО ЧОП "Страж групп"; выписка по счету ООО ЧОО "Ирбис"; выписка по счету ООО ЧОО "Ратник"; выписка из Отчета от 09.07.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против приобщения указанных документов.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против приобщения указанных документов.

Суд протокольным определением приобщил отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "БАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 заявление ООО фирма "БАС" признано обоснованным. В отношении ООО ЧОП "Страж" введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210(7655) от 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 ООО ЧОП "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 66(7756) от 13.04.2024.

10.09.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи в силу статьи 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми ничтожными сделками, совершены должником при наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, оспариваемые сделки - договор № 5 заключен 01.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 к договору № 7 от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки также ссылается на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять

доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом

должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе процедуры конкурсного производства, при анализе переданных бывшим руководством должника документов, а также движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено следующее.

01.01.2019 между ООО ЧОП "Страж" и ИП ФИО2 заключен договор № 5 на услуги автомойки и чистки автомобилей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранта цен на услуги автомойки и чистки.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2019 по 31.12.2019 с применением условия о пролонгации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением № 1-1 к договору № 5 от 01.01.2019 ответчиком должны были осуществляться услуги автомойки и чистки следующих автомобилей: автомобиль LADA Granta P 205 PA 123; автомобиль Volkswagen Touareg А 444 ВТ 01, автомобиль LADA Granta E 660 CK 01; автомобиль ВАЗ 21213 А804 УА 01; автомобиль ВАЗ 211440 О595 КК 01; автомобиль ВАЗ 211440 Е 014 РО 01; автомобиль HYUNDAI 1300 А084 ЕЕ 123; автомобиль ВАЗ 211540 Р 211 УУ 01.

Мойка указанных транспортных средств в соответствии с условиями договоров должна была производиться каждый день, химчистка салона каждый месяц, мойка двигателя 4 раза в месяц.

В соответствии с приложением № 1-4 от 01.02.2020 к договору № 5 от 01.01.2019 ответчиком должны были осуществляться услуги автомойки и чистки следующих автомобилей: автомобиль LADA 219170 О 132 КО 01; автомобиль Honda Сivic Н 191 АХ 01; автомобиль LADA Granta E 660 CK 01; автомобиль ВАЗ 212140 К803 СМ 01;

автомобиль ВАЗ 211440 О595 КК 01; автомобиль ВАЗ 211440 Е 014 РО 01; автомобиль HYUNDAI 1300 А084 ЕЕ 123; автомобиль ВАЗ 211540 Р 211 УУ 01.

Мойка указанных транспортных средств в соответствии с условиями договоров должна была производиться каждый день, химчистка салона каждый месяц, мойка двигателя 4 раза в месяц.

Согласно приложению № 2-1 к договору - прейскуранта цен на апрель, май 2019 года, общая стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей в месяц составляла 148 500 рублей.

Согласно приложению № 2-4 к договору - прейскуранта цен на февраль 2020 год, общая стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей в месяц составляла 137 500 рублей.

01.01.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОП "Страж" в лице генерального директора ФИО4 и (заказчик) заключен договор № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей, действие которого приостановлено с 01.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранта цен на услуги автомойки и чистки.

Согласно приложению № 1 от 01.01.2021 к договору № 7 от 01.01.2021, ответчиком должны были осуществляться услуги автомойки и чистки следующих автомобилей: автомобиль LADA 219170 О132КО 01; автомобиль LADA Granta E 660CK01; автомобиль ВАЗ 212140 К803СМ 01; автомобиль ВАЗ 211440 О595 КК 01; автомобиль ВАЗ 211440 Е 014 РО 01; автомобиль HYUNDAI 1300 А084ЕЕ 123; ВАЗ 211540 Р211УУ 01.

Мойка указанных транспортных средств в соответствии с условиями договоров должна была производиться каждый день, химчистка салона каждый месяц, мойка двигателя 4 раза в месяц.

Согласно приложению № 1-1 от 01.03.2021 к договору № 7 от 01.01.2021, ответчиком должны были осуществляться услуги автомойки и чистки следующих автомобилей: автомобиль ВАЗ 211440 Е 014 РО 01; автомобиль KIA-YNS (VENGA) В 721 ЕЕ 01; автомобиль ВАЗ 211540 Р 211 УУ 01; автомобиль Honda Сivic Н 191 АХ 01.

Мойка указанных транспортных средств в соответствии с условиями договоров должна была производиться 15 раз в месяц, химчистка салона каждый месяц, мойка двигателя 2 раза в месяц.

Согласно приложению № 2-1 к договору № 7 от 01.01.2021 - прейскуранта цен на январь, февраль 2021 год общая стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей в месяц составляла 137 500 рублей.

Согласно приложению № 2-1 к договору № 7 от 01.01.2021 - прейскуранта цен на март 2021г. общая стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей в месяц составляла 47 250 рублей.

Таким образом, средняя ежемесячная стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей в 2019 году, в соответствии с условиями договора № 5 от 01.01.2019 составляла 144 833 руб., в 2020 году – 137 500 руб.

В 2021 году в соответствии с условиями договора № 7 от 01.01.2021, средняя ежемесячная стоимость услуг автомойки и чистки автомобилей составляла 92 375 руб.

При этом мойка транспортных средств в соответствии с условиями договоров производилась каждый день, химчистка салона каждый месяц, мойка двигателя 4 раза в месяц.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, при частой мойке автомобиля царапается кузов, попадает вода в закрытые полости, что ускоряет процесс коррозии. Общие рекомендации по химчистке салона – 1 раз в год, мойка двигателя – 2 раза в год.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что в 2020 году должник перечислил ИП ФИО2 за услуги автомойки и чистки автомобилей 1 650 000 руб., в 2021 году - 459 750 руб.

Как отмечено выше, в отношении договора № от 01.01.2019, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделки не может быть оспорена исключительно по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Между тем, все заявленные конкурсным управляющим доводы подпадают под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть спорная сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. Каких-либо доказательств обратно (доказательств ничтожности сделки), в материалы дела не представлено.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, все заявленные доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

В отношении договора № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 к договору № 7 от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства заключения спорных сделки с целью причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО ЧОП "Страж" имело неисполненные обязательства перед ФИО6 и ООО Фирмой "БАС", взысканные в последующем решениями от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020 и от 29.12.2021 по делу № А01-2170/2021.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОП "Страж" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране № 794-2017 от 01.04.2017, предметом которого является оказание "исполнителем" охранных услуг "заказчику" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...> литер С/З.

29.12.2019 зарегистрирован факт возгорания мебельного центра "Вестра", расположенного по адресу: <...>. 29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП "Страж" посредством телефонной связи сотрудница предпринимателя сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели "Вестра". На данное сообщение диспетчер ООО ЧОП "Страж" не отреагировала. Позднее ФИО8 еще дважды (в 22 часа 16 минут и в 22 часа 39 минут) сообщала диспетчеру ООО ЧОП "Страж" о сигнале тревоги на охранном пульте, просила прислать в магазин для проверки сотрудников охранного предприятия. Однако диспетчер охранного предприятия, сославшись на отсутствие сигналов тревоги на централизованном пульте организации, отказалась выслать мобильный наряд.

Поскольку возгорание мебельного центра "Вестра" и причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис" по соответствующим договорам, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 13 778 210 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 и суда кассационной инстанции от 23.09.2022, с должника солидарно в пользу ФИО6 (правопреемник предпринимателя) взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в размере 1 558 360 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. Всего 13 881 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 07.07.2022 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240352/23/01012-ИП от 07.07.2022 240354/23/01012-СД с суммой взыскания 13 803 258,21 рублей.

Соответственно, задолженность перед ФИО6 возникла 29.12.2019 в связи с причинением ущерба имуществу, предъявлена к взысканию 21.07.2020 и взыскана решением суда от 23.12.2021.

Кроме того, 15.01.2008 ООО Фирма "БАС" и ООО ЧОП "Страж" заключили договор № 2, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...>, магазин "Магнолия", ул. Краснооктябрьская,18, ювелирный магазин.

05.11.2018 из помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 16-б, произошла кража ювелирных изделий.

04.11.2018 в 21 час. 00 мин после окончания рабочего дня магазин поставлен под охрану, т.е. объект был сдан обществом и принят под охрану должником.

05.11.2018 согласно видеозаписи с камеры внутри магазина в 06 час. 14 мин. в помещение, где расположены ювелирные изделия, вошли преступники. В 06 час. 16 мин. преступники покинули помещение. Из записи с камеры за пределами магазина видно, как неустановленные лица покидают магазин с сумками, однако время на видеозаписи не зафиксировано.

Поскольку причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, ООО Фирма "Бас" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "Страж" ущерба в размере 20 138 189 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 29.12.2021 по делу № А01-2170/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 и суда кассационной инстанции от 30.08.2022, взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "БАС" убытки в

размере 18 466 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 06.06.2022 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240358/23/01012-ИП от 06.06.2022 с суммой взыскания 19 662 438,06 руб.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А01-4016/2023, которым установлены, что требования ООО Фирма "БАС" возникли в ноябре 2018 года и до настоящего момент не погашены, задолженность перед ООО Фирма "БАС" явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО ЧОП "Страж".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 предметом оспаривания являлся договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2021, где действительной на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2021) у должника имелась задолженность перед предпринимателем, которая не была погашена должником и послужила основанием для инициирования дела о банкротстве, признана обоснованной и включена в реестр определением от 25.10.2023 по делу № А01-4016/2023.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются договоры заключенные договор от 01.01.2019, договор от 01.01.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 к договору № 7 от 01.04.2021, при этом, как видно из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами возникли в результате причинения ущерба, который установлен судебными актами.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).

Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские прав и обязанности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако наличие указанных признаков устанавливается судом на основе экономических показателей финансового состояния предприятия, анализа состава активов и пассивов хозяйствующего субъекта, его возможности произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО ЧОП "Страж" установлено, что в 2020 году более 45% объем реализации приходилось на государственные структуры и учреждения. В 2021 году доля государственных структур и учреждений минимальна в объеме реализации. В 2022 году в составе потребителей отсутствуют государственные структуры и учреждения. В 2022 году обществом расторгнуты договоры с большей частью потребителей услуг. В 2023 году имели место единичные случаи оказания услуг по охране. Деятельность фактически прекращена.

За период с 01.01.2020 объемы реализации товаров, работ и услуг сократились на 99%. В структуре объемов реализации доля от реализации материальных активов общества составила в 2021 году 6,12 %, в 2022 году – 12,72%. Снижение объемов реализации связано с резким сокращением числа потребителей соответствующих работ и услуг.

В соответствии с анализом финансового состояния, активы должника составили:

внеоборотные активы: 31.12.2019 – 709,00 (3%); 31.12.2020 – 731,00 (4%); 31.12.2021 – 0,00 (<0,5%); 31.12.2022 – 0,00 (<0,5%); 31.12.2023 – 0,00 (<0,5%);

оборотные активы: 31.12.2019 – 21013,00 (97%); 31.12.2020 – 18920,00 (96%); 31.12.2021 – 15421,00 (100%); 31.12.2022 – 2496,00 (100%); 31.12.2023 – 1391,00 (100%).

Пассивы:

Капитал и резервы: 31.12.2019 – 18983,00 (87%); 31.12.2020 – 17682,00 (90%); 31.12.2021 – 14309,00 (93%); 31.12.2022 – (-30073,00) (- 1205%); 31.12.2023 – (-31200,00) (-2243%).

Краткосрочные обязательства: 31.12.2019 – 2739,00 (13%); 31.12.2020 – 1970,00 (10%); 31.12.2021 – 1112,00 (7%); 31.12.2022 – 32569,00 (1305%); 31.12.2023 – 32591,00 (2343%).

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что резкое снижение выручки произошло в 2021 и 2022 гг.

Так, выручка в 2020 году составляла 48 663 тыс. руб., убыток – 450 тыс. руб. Выручка в 2021 году составила 14 901 тыс. руб., убыток - 3 401 тыс. руб., выручка в 2022 году составляла 4 355 тыс.руб., убыток - 34 838 тыс.руб.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта отметил, что на период оказания услуг по договору перевозки не имелось возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, конкурсным управляющим не представлено, при этом стороны какие-либо доводы о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности в настоящем обособленном споре не заявляли, отклонятся судом апелляционной инстанции, так как указано в пункте 9

Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Судебная коллегия отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства

Доказательств того, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом к должнику, в материалах дела не имеется.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

В обоснование своей позиции относительно реальности правоотношений между должником и ответчиком, ИП ФИО2 представил следующие пояснения.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов, деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), в том числе указанный ОКВЭД включает мойку и чистку автомобилей.

Соответственно услуги оказываются ответчиком в рамках предпринимательской деятельности.

Услуги по мойке автомобилей оказываются в авторемонтной мастерской с мойкой автомобилей на 2 поста, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 01-01-02/219/2014-228 от 23.12.2014.

Между ООО ЧОП "Страж" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 от 01.01.2019 на услуги автомойки и чистки автомобилей.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно прейскуранта цен на услуги автомойки и чистки.

Расчеты по договору осуществляются на основании акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 с применением условия о пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с приложениями № 1-3 и № 2-3 от 01.11.2019 к договору установлен перечень служебных автомобилей и прейскурант цен на услуги автомойки и чистки служебных автомобилей, в соответствии с которыми общая стоимость услуг в месяц с 01.11.2019 составляла 137 500 руб.

В соответствии с приложениями № 1-4 и № 2-4 от 01.02.2020 к договору, установлен перечень служебных автомобилей и прейскурант цен на услуги автомойки и чистки служебных автомобилей, в соответствии с которыми общая стоимость услуг в месяц с 01.02.2020 составляла 137 500 руб.

Во исполнение условий договора № 5 от 01.01.2019 ИП ФИО2 были оказаны должнику услуги автомойки и чистки автомобилей за период декабрь 2019 — декабрь 2020 года в размере 1 787 500 рублей, что подтверждается актами № 24 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020, № 4 от 31.03.2020, № 5 от 30.04.2020, № 6 от 31.05.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 31.07.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 30.09.2020, № 11 от 31.10.2020, № 12 от 30.11.2020, № 13 от 31.12.2020.

В связи с тем, что в 2021 году ответчик продолжал оказывать должнику услуги, между ними был заключен новый договор № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту цен на услуги автомойки и чистки.

Расчеты по договору осуществляются на основании акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 от 01.01.2021 к договору, установлен перечень служебных автомобилей и прейскурант цен на услуги автомойки и чистки служебных автомобилей, в соответствии с которыми общая стоимость услуг в месяц с 01.01.2021 составляла 137 500 руб.

В соответствии с приложениями № 1-1, № 2-1 от 01.03.2021 к договору, установлен перечень служебных автомобилей и прейскурант цен на услуги автомойки и чистки служебных автомобилей, в соответствии с которыми общая стоимость услуг в месяц составляла 47250 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к, договору № 7 от 01.01.2021, договор расторгнут с 01 апреля 2021 года.

Ответчиком в соответствии с договором № 7 от 01.01.2021 были оказаны должнику услуги автомойки и чистки автомобилей за период январь 2021 — март 2021, стоимость которых составила 322250 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021.

Как пояснил ответчик, в связи с периодическим отсутствием нескольких автомобилей заказчика в городе Майкопе (в силу производственной необходимости), они не могли регулярно обслуживаться на автомойке, поэтому между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность об обслуживании других автомобилей вместо отсутствующих.

Так как стоимость работ зависела от количества помытых автомобилей, которое по итогу совпадало с общим количеством автомобилей предусмотренных договором, данные обстоятельства не могут являться основанием для опровержения реальности оказанных услуг.

При этом, не имеет значения в каких производственных целях использовался конкретный автомобиль ООО ЧОП "Страж", и какие именно транспортные средства мылись на автомойке (арендованные или находящиеся в собственности), т.к. данные обстоятельства не могут опровергнуть факт мойки автомобилей. Указанные обстоятельства тем более не могут иметь значение для исполнителя услуг (ответчика), поскольку для него важно количество машин (не более 8 машин), за которые он получает оплату. Кроме того, по условиям договора для исполнителя не имеет принципиального значения факт того, если какие-либо транспортные средства в течение дня не заезжали на автомойку, поскольку оплата производится исходя из фиксированного количества транспортных средств, что также влияет на цену оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда подтвердил, что, действительно, цена за услуги не завышена.

В период действия ограничений введенных в России с 30 марта по 11 мая 2020 года, в целях борьбы с распространением пандемии COVID-19, ИП ФИО2 продолжал оказывать услуги автомойки ООО ЧОП "Страж".

Как указано ответчиком, он проживает рядом с мойкой, и для того чтобы попасть в помещение мойки, им не был нарушен запрет на передвижение (адрес регистрации: <...>; адрес мойки ул. 12 марта, д. № 167-а).

В свою очередь, ООО ЧОП "Страж" получались специальные пропуска на передвижение в условиях карантина (копия представлена в материалы дела), соответственно работники должника беспрепятственно приезжали на мойку.

Кроме того, в любом случае, отсутствие у ответчика специального пропуска на передвижение и оказание услуг не отменяет факт оказания услуг автомойки, а лишь

может свидетельствовать об осуществлении деятельности с нарушением законодательных норм.

Довод конкурсного управляющего о том, что частая мойка для автомобилей вредна, не основан на каких-либо нормах, является надуманным и собственным суждением, в любом случае не может опровергнуть факт оказанных услуг и свидетельствовать о недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции верно принят довод учредителя ООО ЧОП "Страж" о частой мойке автомобилей, которая обусловлена условиями их эксплуатации.

Должник в соответствии с Уставом в 2020 - 2021 г.г. осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг, связанных с реагированием на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, путем объезда территории по маршрутам патрулирования и/или нахождения в месте дислокации с готовностью реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, блокирования и задержания лиц, совершивших покушение на охраняемое имущество.

Общество получило лицензию на охранную деятельность, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15.02.2023, выданной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея.

Деятельность должника соответствовала лицензионным требованиям, предъявляемым к оказанию данного вида услуг Правительством Российской Федерации, и регламентируется ГОСТ Р 59044-2020 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны», ГОСТ 52551-2006 "Системы охраны безопасности", ГОСТ 31817.1.1-2012 "Системы тревожной сигнализации".

В соответствии с ГОСТ 31817.1.1-2012 назначением систем охранно-пожарной сигнализации является обнаружение признаков нарушения на охраняемом объекте и подача извещения о тревоге для принятия мер задержания нарушителя, а также обнаружение пожара и подача извещения о тревоге для принятия необходимых мер.

По состоянию на 15.07.2021 обществом были заключены более 160 договоров на оказание услуг по охране объектов техническими средствами и экстренному выезду группы быстрого реагирования на тревожное сообщение (пультовая охрана), что подтверждается справкой и реестром договоров.

Предметом договоров является оказание охранных услуг на объектах заказчиков, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Тревожное сообщение принимается оператором пульта централизованного наблюдения, оператор передает сообщение дежурному экипажу в автомобиль, который немедленно выезжает по вызову.

Договорами установлено расчетное время прибытия на охраняемый объект после поступления сигнала тревоги.

Нарушение расчетного времени прибытия является нарушением договора на оказание охранных услуг и влечет ответственность общества за причиненный ущерб.

В таких условиях эксплуатации охранники в режиме 24/7 фактически жили в автомобилях, спали, принимали пищу, систематически выезжали по вызовам на срабатывание сигнализации, то есть условия эксплуатации патрульных автомобилей существенно отличаются от условий эксплуатации автомобилей физических лиц, следовательно общие рекомендации для автомобилей физических лиц, на которые ссылается истец: химчистка салона - 1 раз в год, мойка двигателя - 2 раза в год, не подходят для патрульных автомобилей и не обеспечивают надлежащий уход за ними.

Кузов патрульного автомобиля нуждался в ежедневной мойке, также в ежедневной уборке и химчистке нуждался и салон автомобиля, но т.к. это дополнительные большие расходы, химчистку производили 1 раз в месяц, мойку двигателя - 4 раза в месяц.

Суд обосновано принял довод учредителя должника и ответчика, о том, что ИП ФИО2 при мойке кузова не применяет щеток и губок. Автомастерская ФИО2 с

мойкой автомобилей на два поста, общей площадью 267.9 кв.м. находится по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № 636974, выданным УФРС по РА 23.12.2014.

В автомастерской используется профессиональное оборудование - компрессор Elitech, моющий аппарат Karcher, моющий пылесос Karcher, прибор для чистки салона Торнадо, профессиональный активный шампунь для бесконтактной мойки MultiWash, средство для химчистки салона Ontario.

При осуществлении мойки на кузов наносится активный шампунь для бесконтактной мойки, который смывается моющим аппаратом, на котором пружина выставлена на среднюю мощность 120 бар. при максимальной 250 бар. (для щадящей мойки). Во время удаления шампуня струей воды с кузова смывается возможно попавшие песчинки или мусор, после чего кузов насухо протирается специальным мягким текстилем. Так как шампунь смывается водой и не растирается щеткой по кузову, царапины от грязи и песка на кузове не остаются.

Для чистки салона используется прибор Торнадо, который под компрессором распыляет средство для химчистки на обивку сидений и пластик, которое удаляется влажным текстилем, после чего используется моющий пылесос с жидкостью для химчистки. Мойка двигателя осуществляется химическим средством для двигателей, которое смывается Кёрхером и просушивается воздухом через компрессор.

Учитывая, что автомобили использовались ООО ЧОП "Страж" для оказания услуг по охране объектов техническими средствами и экстренному выезду группы быстрого реагирования на тревожное сообщение (пультовая охрана), в связи с чем, на них осуществлялось патрулирование 24/7.

При таком плотном графике использования автомобилей, в котором ежедневно происходит смена охранников, ежедневная мойка транспортных средств и еженедельная мойки двигателя является не только целесообразной, но и необходимой в целях продления срока службы эксплуатации автомобиля.

Услуги оказаны ООО ЧОП "Страж" в количестве и по стоимости установленным в договорах № 5, № 7, в соответствии с прейскурантом цен на услуги автомойки и чистки.

В соответствии с условиями договоров объем работ подтверждается актами выполненных работ и оплачивается после его получения исполнителем (пункт 2.2 договоров).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заказ наряды на автомойку конкретных машин, условиями договоров не предусматривались, соответственно ссылка на их отсутствие как на факт недоказанности оказанных услуг неправомерна.

Также, отсутствие талонов на услуги автомойки не опровергает реальность оказанных услуг. Талоны не являются документами строгой отчетности и их хранение договором не предусмотрено, т.к. они не являлись документами, определяющими объем оказанных услуг.

В соответствии с условиями договоров, факт и объем оказанных ИП ФИО2 услуг по спорным договорам, подтверждается именно актами, подписанными заказчиком без замечаний, которые имеются в материалах дела.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствовала физическая возможность для оказания услуг.

Как указано ответчиком, трудовая деятельность ФИО2 в ООО "Мир Центр" осуществлялась в свободном графике. Заработная плата составляла 20000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах (материалы электронного дела 20.08.2025), но не являлась его основным и единственным доходом (в силу небольшого размера заработной платы).

Свободный рабочий график в ООО "Мир Центр" позволял ИП ФИО2 осуществлять самостоятельно мойку автомобилей должника. Мойка автомобиля занимает

не более 30 минут, соответственно на мойку 8 автомобилей уходило не более 4 часов (в большинстве случаев меньше).

Кроме того, как указано ответчиком, предпринимателем привлекались работники на день без официального трудоустройства, что является устойчивой практикой в сфере услуг по мойке автомобилей.

Также, реальность сделок подтверждается тем, что ИП ФИО2 сдавалась налоговая отчетность и оплачивались налоги за полученные доходы.

В 2020 году ИП ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения со специальным режимом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в данном случае в отношении вида деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в том числе мойка и чистка автомобилей.

За 2020 год ИП ФИО2 налог был за декларирован, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (налоговый период 34); налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал (налоговый период 21) 2020 года; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал (налоговый период 22) 2020 года; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал (налоговый период 23) 2020 года; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал (налоговый период 24) 2020 года.

На 2021 год ИП ФИО2 получен патент № 0105210000136 от 08.01.2021 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования в том числе мойка и чистка автомобилей. Патентом предусмотрена оплата налога в виде фиксированного платежа, двумя частями, который был оплачен, что подтверждается реестром банковских документов за 21.01.2021-17.03.2021.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году ответчиком оплачивался не только единый налог на вмененный доход, а также в период 2020 - 2021 гг. оплачивались иные сопутствующие налоги, налог на имущество, экология, взносы в ФОМС, обязательное пенсионное страхование, что отражено в оборотах по счету ИП ФИО2

Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности использовались газ, вода, электричество, которые также оплачивались ответчиком в период 2020 - 2021 год (материалы электронного дела - отзыв на возражение от 30.10.2024).

В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства серии 01-АА № 636974, подтверждающая право собственности ответчика на помещение автомойки, площадью 267,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.12-Марта, 167-а (т. 1, л.д. 35). Представлен акт осмотра с фотографиями автомойки.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 реально осуществлял предпринимательскую деятельность, нес соответствующие расходы, и именно в рамках данной деятельности были оказаны должнику услуги по мойке и чистке автомобилей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течении продолжительного периода времени.

ИП ФИО2 начал оказывать услуги автомойки ООО ЧОП "Страж" значительно раньше оспариваемого периода, что подтверждается договором № 1 от 01.01.2015 с приложением № 2, № 4, договором № 3 от 01.01.2017 с приложением № 2, № 2-1 на услуги автомойки и чистки автомобилей (материалы электронного дела от 12.09.2024).

Оказанные услуги автомойки оплачивались ООО ЧОП "Страж" с 2015 года, что подтверждается реестром документов - реализация ООО ЧОП "Страж" за 31.01.2015 — 31.03.2021 (материалы электронного дела от 30.10.2024).

Также, ИП ФИО2 оказывались услуги по мойке автомобилей ПАО "Сбербанк России" по договору № 04/302 от 09.02.2018 (материалы электронного дела от 12.09.2024), факт оплаты подтверждается реестром документов - реализация ПАО "Сбербанк России" за 31.01.2015 - 31.03.2021 (материалы электронного дела от 30.10.2024).

При этом, стоимость оказанных услуг ПАО "Сбербанк России" соответствовала стоимости услуг оказанных должнику, а также не отличалась от рыночных цен, сложившихся в г. Майкопе на услуги по мойке и чистке автомобилей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что таким способом должник, возможно, уменьшал налогооблагаемую базу, судом также отклоняется, поскольку является лишь предположением.

В свою очередь, как пояснил в судебном заседании представитель учредителя ФИО4, в ходе всех проведенных налоговых проверок какие-либо аналогичные нарушения не установлены, что также подтвердила конкурсный управляющий ФИО1

Более того, как уже указано выше, ответчик аналогичные услуги также оказывал ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Страж" и не имели цели вывода денежных средств должника, т.к. аналогичные услуги оказывались ответчиком в течение продолжительного времени, предшествующего оспариваемым сделкам, при этом стоимость услуг соответствовала рыночной стоимости, соответственно сделки не повлекли за собой имущественного вреда кредиторам.

С 2015 года ответчиком оказывались услуги, то есть, значительно раньше возникновения у должника неисполненных обязательств, ежегодно либо они пролонгировались, либо заключались новые договоры.

За услуги охраны, оказываемые третьим лицам ООО ЧОП "Страж" получало вознаграждение, таким образом, оказание услуг автомойки для содержания автомобилей пригодными для эксплуатации, с целью использования их должником для получения прибыли, исключает причинение имущественного вреда кредиторам, оспариваемыми договорами.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований недействительности (ничтожности) перечислений по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд исходит из того, что в данном случае, платежи фактически имели место, а также как и реальность оказания услуг ИП ФИО2, следовательно, не могут быть признаны мнимыми.

Как указано выше, ни юридическая, ни фактическая аффилированность должника и ответчика не установлены, такие доказательства не представлены. Довод конкурсного управляющего о том, что сам факт заключения договора и длительные деловые отношения уже свидетельствуют об аффилированности, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, не соответствуют целям и задачам Закона о банкротстве, в частности положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Наличие длительных деловых отношений не свидетельствует об аффилированности сторон, наоборот, соответствует обычаям делового оборота. Также суд отмечает специфику региона, город не очень большой (согласно общедоступным сведениям, в 2019 году население города Майкопа составляло 141 475 человек), где практически многие жители знают друг друга.

Прочие доводы о том, что некоторые транспортные средства в определенные дни не могли мыться, судом также отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о недействительности сделки, Как уже указано, конкурсный управляющий не заявляет доводов о том, что цена за оказанные услуги завышены. При этом, если конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем должника за счет средств должника необоснованно мылись иные транспортные средства, не связанные с деятельностью общества, в личных целях, не лишен права на обращение в суд с соответствующим мотивированным заявлением о взыскании убытков, при наличии на то оснований. В любом случае, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности самого ответчика, о злоупотреблении им правами при заключении сделок и оказании услуг в рамках этих сделок, и не является основанием для признания такой сделки недействительности.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, все заявленные конкурсным управляющим доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы управляющего направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При подаче настоящей жалобы конкурсному управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина